Category: фантастика

Category was added automatically. Read all entries about "фантастика".

Дефицитное свойство

Недавно имел место некоторый скандал, связанный с обнаружением раннего поста новоназначенного министра культуры, в котором она высказывала свое «неполиткорректное» отношение к тому, что «полагается любить». Поднялся ханжеский вой – ах-ах, какой ужас: она сама признается в своей «некультурности»… А мне понравилось. Не по всем пунктам могу солидаризироваться, но кто вот из этих суконных рыл, которые там «на начальстве» и которые заведомо менее «культурны», позволил бы себе публично признаться, что засыпают на «классике» (хотя, разумеется, засыпают)?

Положим даже, что наполовину это сознательный эпатаж (она вышла из семьи, по условиям Совка максимально «культурной», и уже по одному этому не хуже своих критиков). Может она (совсем ее не знаю), конечно, дура или сволочь какая, но в раскрепощенности сознания ей отказать нельзя. А это свойство (а тем более среди всякого «начальства») в крайнем дефиците. Не знаю даже, кого меньше: людей, обладающих глубокими знаниями или тех, кто способен мыслить вне стереотипов.

Это качество само по себе этически нейтральное, но в смысле дееспособности – первостепенное. Большинство успешных в условиях свободной конкуренции людей (и бандитов, и ученых, и предпринимателей) им в какой-то мере обладает. Им обычно обладают революционеры, но могут и – охранители (и тогда они успешны, а вот большинство последних обычно нет, почему и проигрывают).

Но в советско-путинских условиях, где подобное свойство не поощряется, и всё вытоптано, это относительная редкость (хотя сам П. при всей свихнутости на отдельных моментах им в некоторой мере обладает – а иначе не мог бы преуспеть). Властные структуры РФ до сих пор забиты унылыми советскими дураками моего поколения (от дураков вреда всегда гораздо больше, чем от злодеев). И немногие умные и самостоятельно мыслящие люди, которые там имеются (знаю некоторых) никогда не позволят себя обнаружить. Поэтому всякое проявление этого свойства даже при отсутствии у индивида иных достойных качеств вполне симпатично.

(no subject)

Одним из уважаемых юзеров было недавно выражено удивление тем, что я поддерживал диалог с непристойными личностями (в журналах 6-7 френдов я иногда оставляю комментарии, на которые эти самые личности и набегают). Этот упрек я принимаю, и мне бывает очень стыдно, когда такое случается. Тем более что сам я к дискуссиям приличных людей с советскими павианами отношусь крайне нетерпимо и всегда своих знакомых крайне резко за такое осуждаю. В оправдание могу только сказать, что павианья суть может некоторое время и не просматриваться, а в тех случаях, когда возникает впечатление, что чел. реально интересуется или искренне заблуждается, я всегда откликаюсь. Есть у меня такая слабость.
При всей своей принципиальной неприязни к преподаванию вообще, а тем более не мною подобранной публике, я всегда с удовольствием «просвещал» отдельно взятого «интересанта». И вообще никогда не отказываюсь выступать и отвечать, если меня о том специально просят. (Вот, кстати, в следующий понедельник - 20-го в 19.00 на Каретном ряду,5 предложено было выступить героем программы «Историк у верстака». Сомневаюсь, конечно, что тематика и методология моих занятий представляет интерес для тамошней аудитории, но коль скоро это интересно хотя бы только организаторам, я туда пойду.)
Не думаю, что эта черта (избыточное внимание к людям, заподозренным в интересе к моим суждениям) сама по себе плохая, но некоторые неприятности она иногда доставляет. Отключением комментариев я их, по крайней мере, минимизировал, а на вопросы в «личку» неизменно отвечал

О страсти к «аналогиям»

Всеобщей модой становится не только мыслить не реалиями, а абстракциями («революция», «стабильность», «традиционные ценности», «прогресс», «свобода», «демократия» и т.д.), но и выступать как бы с позиций «интересов» этих абстракций (как будто у абстракций вообще могут быть интересы). Ладно еще, когда выступая за или против какой-то абстракции, на самом деле имеют в виду стоящую за ней конкретную реалию – «свою» или «чужую». Напр., если данная власть имеет основания опасаться свержения, ей нормально говорить, что всякая революция есть зло (хотя при этом вполне одобрять ту, которая сделала возможной саму эту власть; типа что было – то было, а вот больше – не надо). Хуже, когда такой подход вполне искренен – это уже душевный неадекват.Collapse )

Кое что о дееспособности

Последний пост вызвал некоторое недовольство (обиделись за «импотентов»). Поясню. Вот все эти презираемые нами люди (да, в большинстве примитивные, малокультурные советские мужики) - они, в своих неодобряемых нами действиях, по крайней мере, дееспособны. Они, как минимум, ЧТО-ТО МОГУТ – «распиливать», удерживать власть, обогащаться и т.д. Пусть даже могут не очень много (в ином случае - не рассуждать бы нам о них во всяких ЖЖ). Пусть даже могут только находясь «в системе». Но эта система у них ЕСТЬ. Они дееспособны, как минимум, в том плане, в каком дееспособен и пассионарен преступный мир (а он обладает этими свойствами в высокой степени), не говоря уже об этнических кланах. А вот те, кто им, якобы, противостоит и грезит о какой-то революции, не могут НИЧЕГО.

И не потому, что им «не дают» и «не разрешают», а по своей внутренней природе. Всяким внесистемным ОПГ тоже «не разрешают», их преследуют, отлавливают, сажают. Однако же эти структуры не только существуют, но и добиваются в своей деятельности заметных успехов. Равно как реально существует сильное исламистское подполье. А вот дееспособных политических «революционных» структур-организаций любого направления (что «либерально-демократического», что националистического, что левацкого) за почти 30 лет так и не возникло. Их нет до такой степени, что «органам» приходится их выдумывать, инициировать их создание путем провокаций и т.д.

И не надо думать, что «вот когда начнется - люди найдутся, они, быть может, ходят среди нас, просто мы не знаем». Такие люди вполне проявляют себя задолго до окончательного успеха. Руководители и функционеры социалистических революционных партий, взявшие власть 100 лет назад, еще за 15 лет до того организовывавшие в стране всеобщие стачки с сотнями тысяч участников, выводившие в 1905 на баррикады тысячи боевиков и убившие множество военнослужащих и чиновников, были кем угодно, но не импотентами.

Везде, где революции действительно происходили – такие люди и их организации - были. Без «революционного движения» (с управляемой сетью ячеек по всей стране, наличием десятков тысяч преданных и готовых жертвовать собой сторонников и т.д.) революций (если это именно революция, а не элитный переворот) не бывает. В РФ ничего такого нет. Не будет и революций.

(no subject)

Часто приходится встречать непонимание, какой смысл изучать «объективки» - формальную биографию человека (происхождение, что и в каком возрасте окончил, когда и кем начал карьеру, интервалы между достижениями и т.п.). Важно это потому, что за ними стоит определенный и легко узнаваемый социальный и культурно-психологический тип личности. Даже в нивелировочное советское время трудно было спутать выходца из интеллигентной семьи, окончившего вуз сразу после школы и начавшего карьеру «специалистом», с находящимся на том же социально-должностном уровне «выдвиженцем», пришедшем «от станка» по комсомольско-партийной линии с образованием, полученным «без отрыва от производства» в возрасте порядка 30 лет.

Люди определенной биографии обычно принадлежат к определенному типу личности, да и сама биография в значительной мере формирует этот тип. В отношении отдельного человека можно, разумеется, ошибиться: кто знает, как (под влиянием каких случайных факторов) формировалась его внутренняя сущность, насколько он мог сохранить ее вопреки обстоятельствам и т.д. (сам я, в частности, совершенно не подхожу под свой формальный «типаж»). Но когда речь идет о сотнях и тысячах людей, такие случаи статистически незначимы, и преобладание того или иного типа в составе той или иной социальной общности (профессуры, партийной номенклатуры, менеджмента и т.д.) бывает достаточно заметно, имеет вполне реальное значение и эту общность совершенно определенным образом и характеризует.

Консерватизм с красной подкладкой

Привычно, что консерваторами у нас называют не менее сомнительный контингент, чем тот, что известен в качестве «либералов». Тем любопытнее было посмотреть на то, что представляет собой претензия на максимальное приближение к адекватному варианту (консерватизм в том виде, как он исторически понимался). Есть, оказывается, такой сайт, который так и называется «консерватизм» (командует там, кажется, Б.В.Межуев).
Из нескольких сот авторов соответствующего сайта мне оказались известны, не считая иностранцев и покойных классиков, больше сотни. Среди них несколько настоящих ученых и около десятка людей безусловно антикоммунистических и антисоветских взглядов, из чего можно заключить, что «соблюсти лицо» организаторы, по крайней мере, старались. Естественно, наличествует сколько-то «абстрактных» путинистов (что вполне нормально). В общем-то абсолютное большинство написанного в статьях, которые удалось подряд посмотреть, не вызывает возражений. Но вот присутствие не менее десятка лиц, известных определенно советофильскими убеждениями и еще нескольких явных леваков выглядит достаточно скандально (невозможно представить себе в числе авторов, напр., какого-нибудь сталинистского сайта известных деятелей «Мемориала», хотя бы они и рассуждали там только на отвлеченные темы). Казалось бы, что тут делать людям, полагающим, что победа большевизма была спасением России, а не ее катастрофой?

Но именно они (так, видимо, и задумано) отражают основную идею сайта, которая в одной из статей выражена достаточно откровенно и состоит в том, что хотя легитимность большевистской власти при ее возникновении была сомнительна, но своим длительным существованием она таковую обрела, и покушение на нее - суть дело непочтенное, революционное, а защита именно и является консерватизмом. Это, собственно, и есть официальная позиция РФ-ной власти: непосредственное наследование советско-коммунистическим режимом (и ею как его продолжателем) «православия-самодержавия-народности» при третировании и маргинализации тех, кто сто лет назад пытался отстаивать российскую государственность против мировой революции.
То есть там полным-полно всяких абсолютно правильных словес, но смысл их наличия и употребления сводится к охранительству власти бенефициаров «Великого Октября».

«Лишь бы не было войны»

Интернетная публика порадовала новым развлечением – наблюдать за ее страхами ожидания «большой войны» (ну как же – «предъявлен ультиматум», casus belli, понимаете ли). Что-то есть в этой готовности ожидать чего-то «большого» - революций, развалов больших государств, мировых войн, глобальных катастроф. Похоже, людям скучно – если не без самих событий, то без ожидания их. Но это на самом деле редкое удовольствие. Вот сколько я пишу в ЖЖ, столько и говорю «не дождетесь», а люди обижаются.Collapse )

(no subject)

Сеть до сих пор не может успокоиться по поводу избиения ЧВК в Сирии. Ну и надо сказать, что это редкий случай, когда поднятый шум адекватен значимости события. Это, пожалуй, худшее, что случалось для П. за последние три года. Насмешки над фантастическими количественными преувеличениями не меняют сути дела: в результате скандального «прокола» оказались продемонстрированы и «неполное служебное соответствие» по части контроля на самом верху, и пренебрежение к среде, популярность в которой критически важна для подобного режима.Collapse )

(no subject)

Шевеления по поводу предстоящих выборов – какая-то сплошная глупость, где действия администрации вполне стоят рассуждений о них оппозиционной демократической общественности. Первая, зацикленная по советской привычке на пропагандистских эффектах (того же рода, что пристрастие к спортивным победам, стоившее им неприятностей), озабочены явкой, думая, каких еще клоунов для того выставить (и побоявшись при этом выставить наиболее полезного). Вторая вполне серьезно рассуждает, что ввод тех или иных фигур может фатально повредить власти, изменить политический расклад и т.д. (даже обычно наиболее мне симпатичный Л.Радзиховский на сей раз сплоховал).Collapse )

(no subject)

В истории с недопуском на Олимпиаду меня более всего удивило «нечувствие» путинского окружения. Достаточно высокопоставленные люди вылезли с «даешь бойкот» и все такое, а потом пришлось резко сдавать назад. Мне вспомнилась история самого начала правления: на американской Олимпиаде тогда действительно были случаи несправедливого судейства, и народ массово возмущался; призывали в знак протеста не участвовать в церемонии закрытия и т.д. Но П. моментально эту волну сбил, сказал, чтоб не смели обижаться – и все заткнулись. Правда, то было время, когда он все сдавал, закрывал оставшиеся в наследство базы во Вьетнаме и на Кубе и т.д., а теперь вроде бы, наоборот, базы открывает. Вот люди и ошиблись, обманутые тем шумом, который их же обязывают производить. Но если бы они повнимательнее присмотрелись к манере поведения вождя, то усвоили бы, что он в 9 из 10 подобных случаев отступает, и не оскандалились бы со своим фальстартом.