Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

Политбюро и «политбюро»

Видел рассуждения Г.Павловского на модную тему «транзита власти», всерьез полагающего, что таковой будет зависеть от путинского «политбюро». Вот это самое «политбюро» очень многие любят поминать, порождая ложные ассоциации с советским институтом этого наименования. Между тем как последний не только не имеет ничего общего с кругом лиц, приближенных к П., но представляет его полную противоположность.

Политбюро ЦК КПСС было реальным властным органом, принимавшем решения коллегиально, где первое лицо (за исключением 1935-1953) не имело абсолютной власти и в случае, если «зарывалось», могло быть «поправлено». По сути это было идеальной в смысле внутриполитической устойчивости формой олигархического правления, когда такой орган состоит не просто из каких-то наиболее богатых или влиятельных лиц, а комплектуется путем представительства отдельных общностей (территориальных или профессиональных групп, кланов) правящей элиты, что, собственно, и обеспечивало вес каждого его члена. Поэтому «транзит» тут в принципе никогда не был проблемой.

Путинский же круг никакими частями элиты «делегирован» не был, подобран лично им и состоит из личных друзей и тех, кого лично он приблизил к власти, поставив на соответствующие посты (и волен столь же единолично сместить). Поэтому никаких голосований это «политбюро» не проводит и коллегиальных решений принимать не может. Тем более не имеют политического значения мнения отдельных его членов, поскольку за каждым из них не стоит ничего (ни ведомство, которое они возглавляют лишь случайно по воле П., ни корпорация, ни землячество и т.д.), кроме той или иной степени благоволения вождя.

Автократическое же правление, в отличие от олигархического, при отсутствии очевидного и бесспорного наследника проблему «транзита», конечно, создает. И если советское Политбюро решало вопрос, элементарно выдвигая преемника из своей среды, то тут приходится размышлять о «вариантах» («наследник», «парламентская форма», «возглавление нового высшего органа» и т.д.), и размышлять – лишь самому П., а не его «политбюро».

Способ имеет значение

Достичь одного и того же результата (допустим, изготовить сколько-то тысяч стиральных машин или танков) можно разным образом. Можно хорошо платить работникам, стимулируя изобретательность высших и производительность низших, а можно использовать подневольный труд, экономить на питании, пустив при этом «в стружку» 80% материала и т.д. Но результат будет, «достижение» - налицо, пусть и полученное несколько «необычным» способом. Ну что же… Гомосек ведь, хотя и противоестественным методом, тоже достигает оргазма. Так вот «успехи» СССР – это оргазм гомосека.
Любопытно, что все мои знакомые, из тех, кто этого не замечает, в своей собственной жизни всегда соотносили цели и издержки при их достижении.

(no subject)

Неделю назад пояснил я было смысл названия своей книжки чтобы «реабилитироваться» в глазах людей, посчитавших, что я говорю банальности. Но, по словам человека, процитировавшего у себя эти объяснения, это вызвало еще большее неприятие. Вот, право, странные люди. Или уже никто не помнит, что такое вообще коммунизм и что составляло суть и смысл существования СССР? Я лишь констатировал, что СССР и производные от него были государствами совершенно особого типа (и именно такими сами себя, между прочим, и провозглашали) - в отличие от всех остальных (существовавших до них или рядом с ними) нормальных государств (неважно - богатых ли, нищих, «либеральных» ли, «диктаторских» и т.д.).

Что тут можно оспорить? СССР был создан компартией для реализации своей хорошо известной программы, и вся его внутренняя и внешняя политика не имела другой цели, кроме ее осуществления тем или иным способом. До последнего же, еще и летом 1991, переводили средства «братским компартиям». Вне коммунистической идеи он непредставим. Победа этой идеи упраздняла все вообще национальные государственности, означало торжество ИНТЕРНАЦИОНАЛА. Причем тут вообще какая-то российская государственность? Интересы Российской империи, или чисто-национального русского государства (если бы такое образовалось) не только не могли иметь с ней что-либо общее, но были ей диаметрально противоположны и взаимоисключающи. Каким образом человека некоммунистических убеждений может задеть отрицание связи интересов своей страны с реализацией целей КПСС?

С другой стороны, что обидного для коммунистов в признании исключительно их подлинными и законными наследниками советской государственности? РФ на самом деле – это ИХ государство, и тот факт, что их наглым образом и с особым цинизмом (обвинив в узурпации власти в государстве, которое они сами целиком и полностью создали) отстранили некие ренегаты, отдавшие предпочтение личному обогащению, изобразив из себя нормальных людей, этого обстоятельства никак не меняет. Они что, представляют себе осуществление марксистско-ленинских идей под крыльями имперского орла или в условиях торжества «шовинистической великорусской швали»? У них же действительно должна быть «собственная гордость», на которую люди русско-российских убеждений не претендуют. То - наше, а это – ваше. Каждому – своё.

Очевидно, что ни настоящих коммунистов, ни их противников такой подход обидеть никак не может. Так что же это за люди, которых корежит от констатации невозможности совмещения «ежа с ужом»? Недоумки, шизофреники или просто сформированный историей Совдепии тип «стыдливого» коммуниста, стесняющегося отдельных сторон советской доктрины и практики, но жизни без их наследия не представляющего? Во всяком случае, разговаривать с ними нет никакой возможности. Я, собственно, никогда и не разговариваю, и мне кажется, что тем из моих знакомых, у кого в читателях пасется такая публика, не стоит помещать мои цитаты, совершенно для подобных лиц не предназначенные.

(no subject)

Имел недавно беседу относительно того, почему Китай, во всяком случае, к настоящему времени, представляет собой более «нормальное» в смысле близости к традиционным национальным задачам государство, чем РФ. Мои соображения на этот счет сводились к следующему.Collapse )

(no subject)

Постоянно упрекают — ну что вы всё: «Совок» да «совки» — людям же обидно. А вот не факт, кто-то - и как самоназвание усвоил. Ну известно, что до черта у нас любителей напоминать о советской благодати наименованиями пищевых изделий (например, мороженое «СССР», «Советское»). А вчера купил такой вот продукт: Collapse )

Еще раз о природе РФ-ного режима

В последний год в близких мне кругах стали заметны две точки зрения на природу РФ-ного режима (проще говоря – «насколько это «Совок»), одну из которых я бы назвал излишне оптимистичной, а другую – излишне пессимистичной, ибо ситуация на самом деле может быть выражена формулой «РФ есть ТОТ же Совок, но не ТАКОЙ же». Collapse )

Диалектика деградации

В последнее время все чаще приходится слышать от побывавших в США людей, что «Америка деградирует». Некоторые имели в виду отход от каких-то «принципов» (кто - качественные изменения за последние 15-20 лет в деле слежки и контроля за высказываниями внутри страны, кто – «социалистические» тенденции), но многие не могли внятно сформулировать, в чем эта самая деградация выражается.

Что и насколько изменилось во внутриамериканской жизни, мне трудно оценить, но есть тенденции совершенно очевидные и доступные наблюдению со стороны. Они, разумеется, постоянно ожидаемый в советоидной среде «крах США» никоим образом не приближают (государству, базирующемуся на глубоко естественной экономической основе, такого рода опасность не грозит несмотря на любые извращения), но постепенному падению роли этой страны в мире сопутствуют. Я имею в виду связанные довольно противоречивым образом, с одной стороны, изменение этнического состава населения, с другой – прогрессирующий приоритет мессианства над прагматизмом в политике.Collapse )

(no subject)

История из жизни. В одной группе учатся интеллигентные мальчик и девочка. Мальчик (в совершенстве изучивший труды «классиков» и историю КПСС) приходит к соображению, что коммунисты – преступники. Попадает под подозрение, за ним и родными устанавливают наружное наблюдение, следуют обыски и т.д. (но прямых улик нет: бабушка вовремя сжигает дневники). Девочка, напротив, верная делу партии, при первом слухе о «диссидентстве» соученика разворачивает и возглавляет общефакультетскую кампанию за его исключение из комсомола и университета. Через несколько лет девочка выходит замуж, получает благодаря этому возможность свалить из СССР и… становится известной американской банкиршей. Мальчик в это время кое-как перебивается, в «перестройку» ему удается заняться наукой, он становится профессором и… махровым совком сталинистского толка.

Не решусь сказать определенно, откуда вообще берутся убеждения – лежат ли в их основе главным образом какие-то эстетические представления, отражают ли они глубинные свойства натуры, преобладает ли влияние семейной среды или, напротив, отталкивание от этого влияния… Пути идейно-политической эволюции человека подчас выглядят причудливо. Привычно наблюдать, как люди со временем оказываются в иных, чем прежде, лагерях («шкурные» мотивы тут не рассматриваются).

Менять свои взгляды, впрочем, нормально: человек взрослеет неравномерно, что-то может постичь очень рано, но соотнести свои представления с жизненным опытом способен лишь значительно позже. Подозреваю, однако, что часто виной тому, что кажется сменой взглядов, является приверженность некоторым абстракциям (типа «порядок», «справедливость», «государство», «демократия», «закон», «свобода» и т.д.), которые для «верующего» приобретают самодавлеющее значение в отрыве от их конкретного содержания. Всегда вот этого терпеть не мог…

В порядке пояснения

Так уж повелось: если ругаешь Совок, то надо непременно найти в нем и что-то хорошее. Найти-то можно (хотя бы факт собственного рождения). Только среди этого хорошего нет ничего, что бы было обязано своему существованию именно Совку, а без него бы существовать не могло. С тем же основанием за компьютеризацию страны следовало бы благодарить Ельцина, а за развитие сотовой связи – Путина.
Есть известный анекдот: человека спрашивают: «Когда было лучше: при Сталине, Хрущеве или Брежневе? – При Хрущеве. – Почему? – У меня тогда хорошо стояло». Подозреваю, что львиная доля совковых симпатий связана с чем-то подобным.

Я вот детство свое считаю вполне счастливым, и его люблю больше, чем любой другой период жизни. Но склонен благодарить за это не Совок, а свою бабушку. То, что в это время Хрущев насаждал кукурузу, учреждал совнархозы и учинял Карибский кризис - меня не касалось. Помню разве, как по большим праздникам во дворе по спискам давали муку, в которой потом от долгого хранения заводились червячки и какие-то пахнущие карболкой маленькие жучки; соседи чертыхались, но мне жучки даже нравились. А как стал окружающим интересоваться – счастье кончилось.

Но вообще-то между тем, «как было жить» и объективным значением этого времени – большая разница. Я не хотел бы жить при Сталине, а 60-е – это было хорошее время. В смысле душевного комфорта частного человека - по-настоящему хорошее: и пресловутый «вздох», и какие-то смутные надежды, ожидание «чего-то светлого», разговоры всякие… (хоть маленький был, а прекрасно помню атмосферу, да и можно было потом сравнить).

Но «исторически» это время самое скверное, можно сказать, роковое. Именно тогда тип «человека советского» окончательно сложился и стал преобладающим. Именно тогда вся та гадость, которая до сих пор гирями на ногах висит, вошла «в плоть и кровь», из внешней стала внутренней. Прежнее поколение - запуганное, сломленное, оболваненное, но в б-ве не вполне советское, потому что еще помнило «иное». Эти же – иного не знали, и думали, что по-другому и быть не может, и не так уж оно и плохо. Потому-то «хороший» коммунизм – на самом деле есть самый плохой. И «шестидесятники», искренне верившие в благость СВ и дедушки Ленина - самое мерзкое порождение советчины.

Как некоторым понятно было, что если «это» не кончится после Сталина (когда еще живы были «настоящие»), - оно не кончится еще очень долго, так вот и мне было понятно, что если оно не кончится в 91-м, то – еще долго. И тем, что оно не кончилось, а из всех теоретически возможных вариантов осуществился самый худший (и от советчины не избавились, и страну развалили) мы обязаны доброму «хорошему» Горби.

К «слому системы» он имел такое же отношение, как Собчак – к переименованию Ленинграда. Она в прежнем виде в изменившихся условиях была обречена так же, как в свое время «сталинская», но характер и последствия ее слома могли бы быть несколько иными. «Плохой» стоил бы нам нескольких лет ожидания, но зато перспектива развития событий (даже при том уровне политического сознания, какой достигнут сейчас) была бы другой. Процесс-то этот все равно шел, но они сделали свое дело, изменив систему, раньше и, как и в 50-х, для себя безболезненно.

Искупитель

Помнится, в декабре прошлого года прошел слушок о грядущей «десталинизации» (вплоть до объявления НКВД преступной организацией и т.д.), а Зюганову так виделись уже массовые репрессии против коммунистов и люстрации (его бы устами…). Называлась даже дата – 14 января, когда нечто такое должно было быть инициировано. «Вихри враждебные» над головами сталинистов, конечно, так и не собрались, но услышать это было, согласитесь, чрезвычайно весело. «Десталинизация» - это третья вещь (две другие - «развитие малого бизнеса» и «борьба с коррупцией»), осуществление коих равнозначно самоубийству нынешнего режима. Поскольку за последние вещи власть, как мы знаем, неустанно борется, то в том, чтобы добавить и первую, логика была.
Но с первым несколько хитрее. Если развитие малого бизнеса и борьба с коррупцией понятия вполне однозначные и сущности режима могущие нанести только прямой ущерб, то «десталинизация» подобной однозначности лишена и может быть даже весьма ему полезна. Мне вот лично идея «десталинизации», скорее, НЕ нравится. Collapse )