Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

Что это было?

Нелепая история с отмененным голосованием по поводу лубянского памятника не одного меня повергла в некоторое недоумение. Версии (зачем затеяли и почему отменили) слышать приходилось самые разные, но однозначного мнения "что это было?" у меня лично до сих пор нет. Потому что к каждой могут быть вопросы.

1. Власть, мотивируемая своей глубинной сущностью и желанием сделать приятное своим опричникам, хотела, наконец, вернуть ФД и закрыть вопрос ссылкой на "мнение народа", а заодно продемонстрировать "как оно теперь вообще будет". Но зачем тогда было приплетать "вариант" АН, рискуя не получить нужного результата (при вопросе просто "вернуть или нет" таковой был бы получен)?

2. Власть не хотела возвращать ФД и закрыть этот периодически поднимаемый вопрос заменой его на АН (уже опробованную "палочку-выручалочку" против Сталина). Но почему тогда, получив нужный результат, его отменила, причем именно оставив открытым (было обещано к нему вернуться)?

3. Отменили во избежание "раскола общества" (как было официально объявлено). Но зачем тогда надо было вообще затевать голосование, которое этот "раскол" (ни для кого не являющийся секретом) именно что и продемонстрировало (каковой факт, опять же, был официально признан). Почему тогда вдруг надо было принимать всерьез выступление какой-то маргинальной красной сволочи (гоблинов-прохановых-прилепиных), тогда как ранее игнорировались предложения более весомых людей (от Лужкова до Зюганова)?

4. Отменили потому, что вышел "не тот" результат. Но тогда, опять же, зачем потребовался АН, при участии коего примерно равный результат (пресловутый "раскол") и можно было ожидать, а в случае небольшого большинства за ФД наиболее популярный у власти с некоторых пор русский святой оказался бы скандально "опущен", причем больше, чем при проигрыше Сталину в "Имени России" (уж ФД-то фигура куда более мелкая)?

5. Вовремя спохватились, что слишком уж кощунственный и скандальный выбор получился: как-никак "святой благоверный" князь - и один из наиболее гнусных членов богоборческой большевистской банды (да еще с юности мечтавший истреблять "москалей", и немало в том преуспевший). Что повергло в шок не только "православных патриотов", но и некоторых известных публицистов-лоялистов (осмелившихся даже "коленопреклоненно" призвать "опомниться"). Но характер выбора изначально был совершенно очевиден.

6. Конфронтация вокруг памятника была затеяна (как и периодически поднимавшийся вопрос о выносе лукичевой мумии) для того, чтобы отвлечь внимание "народа" от навальнистского движения, повышения цен на продукты и т.д. Но тогда зачем так быстро свернули, да и вещи эти для огромного большинства населения несопоставимы по значимости – кого этим отвлечешь-то, кроме некоторого числа блогеров?

Остается лишь предположить, что решения о проведении голосования и его отмене принимались властью под влиянием разных лиц, в результате чего победило давно привычное обыкновение "резких шагов ни в какую сторону не делать и ничего по возможности не менять". Хотя, конечно, принимая во внимание "тарусский прецедент" (и аналогичные более ранние), обусловленное нутряными инстинктами тяготение власти в пользу "возвращения" ФД представляется определенно более вероятным.

О демократической религии

Прискорбно, когда политические взгляды превращаются в религиозную веру, неподвластную разуму. Вот недавно от весьма неглупого человека вновь услышал о «честных выборах» (когда о них грезят интеллигентские дураки, обреченные первыми страдать от своих мечтаний – еще ладно бы…). Ну можно, конечно, предположить, что когда-нибудь отечественный истеблишмент, обеспечив абсолютную безопасность своему положению и надежно ликвидировав или полностью маргинализировав силы, обнаруживающие поползновения его этого положения лишить, мирно разделится на «немного правую» и «немного левую» части и позволит себе эти самые «честные выборы» (от которых может зависеть лишь крайне незначительное и временное умаление возможностей той или иной фракции истеблишмента, но никак не вопрос о его замене или лишении принадлежности к нему сколько-то значительной его части). Но такое («как на Западе»), если и случится, то едва ли скоро.

Демократическая религия – глупейшая и потому худшая из возможных. Если вера в сверхъестественное и непознаваемое имеет оправдание, то вера в человеческие доктрины на тему «как должно быть» (вместо «коленопреклоненного созерцания действительности») смешна. Никакой Демократии в природе никогда не существовало и не может существовать (примерно по той же причине, по какой не могло быть какого-то всеобщего «матриархата»: как говорил на этот счет один знакомый культуролог, «все-таки мужчины трахают женщин, а не наоборот»). Вообразить, что низы в принципе могут властвовать над верхами, способны только безнадежные идиоты или вот - религиозные фанатики.

Любое общество иерархично, в нем всегда существует слой, чье положение качественно отлично от массы по уровню благосостояния, возможности принятия решений и т.д. И вот положение этого слоя (что бы ни составляло тот стержень, вокруг которого он сложился – крупное землевладение, сакральное знание, финансовый капитал, государственно-бюрократическая структура, идеократическая партия и т.д.) – есть исходная данность, которая «мирному» изменению в принципе не подлежит, а тем более путем организуемых им же выборов. Истеблишмент, разумеется, может быть сметен внешней силой или революцией, но после нее образуется новый, столь же мало склонный к самоубийству путем «свободного волеизъявления масс».

В период ломки традиционного и на пике торжества «массового» общества (в 20-30-х ХХ в.) в условиях небывало новой ситуации такое кое-где еще случалось, но результат настолько впечатлил, что после ВМВ более не практиковалось, и любые силы, могущие реально угрожать имущественному и статусному положению высшего слоя, были с политической сцены надежно устранены. В «демократической системе» выборы в основном вполне честные именно и только потому, что при любом исходе никакая заметная часть истеблишмента не будет лишена своего состояния и положения в системе власти-собственности.

В РФ же речь идет именно о ликвидации положения всего слоя («жуликов и воров», «кровавой гебни», «путинской олигархии»), и поборники «честных выборов» добиваются таковых именно для этого. И именно поэтому никогда их не получат.

(no subject)

Некоторые юзеры жаловались и недоумевали, что их зачем-то читают люди, люто ненавидящие написанное и даже приходящие в комментарии, чтобы это выразить: не думают ли они тем перевоспитать автора или «сделать ему неприятно»? Но это все-таки понятно: человек может надеяться на что-то такое, коль скоро ему есть, где выразиться (я был удивлен больше, узнав случайно, что такие люди читают и меня, несмотря на то, что за отключением комментов выразиться им негде). Тут, однако, читателю заранее известно, чего можно ждать от такого ЖЖ-СМИ, тут автор – он же и «организация». А в отношении настоящих СМИ дело, бывает, обстоит более интересно.Collapse )

(no subject)

Сразу несколько знакомых заметили какие-то разговоры на тему «гибридности» нынешнего режима (дискуссия, что ли, где-то была?). Это, видимо, с подачи такой Екатерины Шульман (я как-то видел ее рассуждения). Термин-то дурацкий (не менее, чем «гибридная война»), да и нечего особо тут обсуждать, но как лишнюю иллюстрацию к вредности религиозного мышления применительно к общественным реалиям стоит, пожалуй, помянуть.Collapse )

Пионеры «нового средневековья»

Ну вот, пишут, что и «Боко харам», с которым безуспешно воюют 5-6 африканских стран (такого же случайного порождения, как Ирак и Сирия) присягнуло ИГ (как ранее ливийские радикалы и даже часть талибов). А то я уже начал удивляться, чего медлят. ИГ закономерно стало главной (а в перспективе – и единственной) точкой приложения сил соответствующей публики.

Очевидно, что принципиальное отличие ИГ от многообразных исламских движений, партий и организаций в том, что конституирует себя именно в качестве государства и контролирует территорию большую, чем многие формально «исламские» государства. Причем не в качестве одного из них, а как «социалистическое отечество», т.е. очаг настоящего исламского государства, без всяких оглядок на современные представления о «правах» исповедующего собственное право. Запредельное зверство ИГ есть лишь закономерное проявление соответствующего градуса фанатизма.Collapse )

(no subject)

Отклики свидетельствуют, что людям, моложе меня хотя бы на 10-15 лет, уже трудно себе представить психологию настоящего советского человека. Отсюда недоумение в духе «что они там, с ума сошли» (такой закон принимать, такие вещи говорить). Ничуть не сошли, просто ум у них такой, и не надо приписывать им побуждения, свойственные своему собственному (более свободному) сознанию. Советский человек, даже оказавшийся в ходе событий при больших деньгах и власти, идеологически все равно чувствует себя некомфортно и испытывает потребность, как минимум, в двух вещах: «советском народе» и в идеологии-«глушилке».

Поскольку же советское государство было по идее своей «евразийским» - чем-то таким, что призвано было возглавлять «Восток» в борьбе против «Запада», то тяготение к «восточным» людям, доля которых после 1991 резко снизилась, совершенно естественно, и закон о гражданстве есть закономерное выражение этого естества. «Абстрактный» (идеологически нейтральный) диктатор, оказавшийся у власти в стране, по общепринятым меркам (б.80%) мононациональной, не имел бы ни необходимости, ни потребности заискивать перед меньшинствами, а совсем наоборот. Но диктатору советскому оказаться в таких условиях непривычно и неудобно, и он по мере сил старается «исправить положение».

Оставшись из-за очевидного банкротства марксизма-ленинизма без идеологической глушилки, он пытается приспособить на эту роль что-то иное. Поэтому в новых исторических условиях уравнивание «мощей» для него столь же органично, как и стремление восполнить утраты, понесенные «советским народом» (поборникам православия полагается еще и радоваться, т.к. мавзолейские «мощи» всегда были «своими», а теперь к «своим» причислили еще и киево-печерские). На это обратили внимание, но почему-то другой (и еще более характерный) богословский изыск нацлидера православная общественность вниманием обошла (видимо, потому, что ее православие – того же толка). Я имею в виду заявление, что православию ближе ислам, чем католицизм и протестантизм. Collapse )

Об одной «культурологической» дискуссии

Юзер enzel в своем журнале позавчера подвел итог имевший место в нек. блогах дискуссии о характере русской культуры последних столетий, совершенно справедливо констатировав, что таковая была христианской, но светской. Мне тоже казалось, что спор был какой-то «неправильный», поскольку эти понятия лежат в разных плоскостях, и если культура может быть или более, или менее светской, то более или менее христианской она быть не может: альтернатива возможна лишь в виде другой сопоставимой идеологии (пусть даже «квазирелигиозной» - будь то конфуцианство или марксизм-ленинизм). Но я, естественно, обратил внимание на интересные для себя вещи: касающиеся характера аргументации или связанных с ней социальных реалий (а там много было всякого сказано). Collapse )

Право как религия

Что хорошо, так это то, что под влиянием событий последних лет преуменьшились разговоры о неком высшем «праве», с точки зрения какового можно квалифицировать те или иные законы или национальные системы как «правовые» или «неправовые» (меня как человека, не склонного оперировать отвлеченными категориями и привыкшего видеть вещи такими, какие они есть, это всегда раздражало). Такое понимание права представляет собой как бы тоже религию, только если традиционные опираются на данный свыше (для ее адептов понятно кем) Закон, и конечный Суд видится тоже вне мира сего, то эта, опирающаяся на «право», данное непонятно кем (т.е. попросту измышленное), суд видит - на земле же. Юристы – люди уважаемые и полезные, но только до тех пор, пока действуют в реальном поле, а не претендуют на создание философии для всего мира. Collapse )

Поймите разницу

Писать уже второй комментарий на собственный пост может, и не следовало, но снова нахлынуло некоторое число лиц, общение с которыми возможно не иначе как в форме религиозного диспута. Конспирологическое сознание глубоко религиозно, ибо предполагает приписывание отдельным людям и группам сверхъестественных свойств и возможностей,. Занимаясь всю жизнь сравнительной элитологией (и знакомый с большинством основных исследований на тему), я полагал, что хотя бы что-то про предмет знаю (чем иногда и делился). Но если с позиций «демократической» религии мне указывали, что никаких элит вовсе нет, то с конспирологической пояснили, что заправляющие Европой «современные аристократы» суть существа высшего порядка, деяний и помыслов коих я, будучи сам человеком маленьким, со всей своей наукой постичь не способен, как биолог, столкнувшийся с формой жизни высшей, чем его собственная.

Налицо случай, когда человек столь же маленький (притом моими скромными познаниями не отягощенный) обладает, тем не менее, даром духовного постижения, который дает ему Вера. Мне остается только снять шляпу. Потому что этой самой Веры у меня совершенно нет, и я кощунственно полагаю, что олланды-меркели-камероны и т.п. – люди не только вполне заурядные (и мне подобных умом не превосходящие), но и попорченные разного рода «политкорректностями». Всерьез обсуждать, что тысячи этих людей во всей Европе находятся меж собой в сговоре и валяют дурака, изображая перед профанами какие-то разногласия, я совершенно не способен.

Я несколько раз пытался объяснить, что плоскости оперирования пошлыми фактами и высокого Понимания тайн мира сего – не пересекающиеся, но, видимо, недостаточно убедительно. Поймите же, наконец, разницу и не обращайтесь в мелочную лавку за тем, за чем пристало обращаться в храм (благо таковых в ЖЖ достаточно). Мне вовсе не доставляет удовольствия оскорблять чьи-либо религиозные чувства, поэтому еще раз прошу всех «верующих» навсегда оставить мой ЖЖ своим вниманием, осознав, что мой образ мысли не имеет ничего общего с их собственным, а пребывание их на этих страницах столь же неуместно, как священника в борделе.

(no subject)

Н-да... если "левая рука не знает, что делает правая", то не так уж оно и плохо. После трогательной заботы, проявленной церковным официозом о единстве общества вокруг мумии дедушки Ленина и неприкосновенности таковой, был приятно удивлен: http://vozvr.ru/%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8/%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%BE/tabid/248/ArticleId/1003/.aspx