?

Log in

No account? Create an account
Волков Сергей Владимирович [entries|archive|friends|userinfo]
Волков Сергей Владимирович

[ website | Сайт историка Сергея Владимировича Волкова ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О демократической религии [Dec. 14th, 2018|03:43 pm]
Волков Сергей Владимирович
Прискорбно, когда политические взгляды превращаются в религиозную веру, неподвластную разуму. Вот недавно от весьма неглупого человека вновь услышал о «честных выборах» (когда о них грезят интеллигентские дураки, обреченные первыми страдать от своих мечтаний – еще ладно бы…). Ну можно, конечно, предположить, что когда-нибудь отечественный истеблишмент, обеспечив абсолютную безопасность своему положению и надежно ликвидировав или полностью маргинализировав силы, обнаруживающие поползновения его этого положения лишить, мирно разделится на «немного правую» и «немного левую» части и позволит себе эти самые «честные выборы» (от которых может зависеть лишь крайне незначительное и временное умаление возможностей той или иной фракции истеблишмента, но никак не вопрос о его замене или лишении принадлежности к нему сколько-то значительной его части). Но такое («как на Западе»), если и случится, то едва ли скоро.

Демократическая религия – глупейшая и потому худшая из возможных. Если вера в сверхъестественное и непознаваемое имеет оправдание, то вера в человеческие доктрины на тему «как должно быть» (вместо «коленопреклоненного созерцания действительности») смешна. Никакой Демократии в природе никогда не существовало и не может существовать (примерно по той же причине, по какой не могло быть какого-то всеобщего «матриархата»: как говорил на этот счет один знакомый культуролог, «все-таки мужчины трахают женщин, а не наоборот»). Вообразить, что низы в принципе могут властвовать над верхами, способны только безнадежные идиоты или вот - религиозные фанатики.

Любое общество иерархично, в нем всегда существует слой, чье положение качественно отлично от массы по уровню благосостояния, возможности принятия решений и т.д. И вот положение этого слоя (что бы ни составляло тот стержень, вокруг которого он сложился – крупное землевладение, сакральное знание, финансовый капитал, государственно-бюрократическая структура, идеократическая партия и т.д.) – есть исходная данность, которая «мирному» изменению в принципе не подлежит, а тем более путем организуемых им же выборов. Истеблишмент, разумеется, может быть сметен внешней силой или революцией, но после нее образуется новый, столь же мало склонный к самоубийству путем «свободного волеизъявления масс».

В период ломки традиционного и на пике торжества «массового» общества (в 20-30-х ХХ в.) в условиях небывало новой ситуации такое кое-где еще случалось, но результат настолько впечатлил, что после ВМВ более не практиковалось, и любые силы, могущие реально угрожать имущественному и статусному положению высшего слоя, были с политической сцены надежно устранены. В «демократической системе» выборы в основном вполне честные именно и только потому, что при любом исходе никакая заметная часть истеблишмента не будет лишена своего состояния и положения в системе власти-собственности.

В РФ же речь идет именно о ликвидации положения всего слоя («жуликов и воров», «кровавой гебни», «путинской олигархии»), и поборники «честных выборов» добиваются таковых именно для этого. И именно поэтому никогда их не получат.
link

(no subject) [Feb. 4th, 2017|09:40 am]
Волков Сергей Владимирович
Некоторые юзеры жаловались и недоумевали, что их зачем-то читают люди, люто ненавидящие написанное и даже приходящие в комментарии, чтобы это выразить: не думают ли они тем перевоспитать автора или «сделать ему неприятно»? Но это все-таки понятно: человек может надеяться на что-то такое, коль скоро ему есть, где выразиться (я был удивлен больше, узнав случайно, что такие люди читают и меня, несмотря на то, что за отключением комментов выразиться им негде). Тут, однако, читателю заранее известно, чего можно ждать от такого ЖЖ-СМИ, тут автор – он же и «организация». А в отношении настоящих СМИ дело, бывает, обстоит более интересно.Read more...Collapse )
link

(no subject) [Jan. 9th, 2017|04:22 pm]
Волков Сергей Владимирович
Сразу несколько знакомых заметили какие-то разговоры на тему «гибридности» нынешнего режима (дискуссия, что ли, где-то была?). Это, видимо, с подачи такой Екатерины Шульман (я как-то видел ее рассуждения). Термин-то дурацкий (не менее, чем «гибридная война»), да и нечего особо тут обсуждать, но как лишнюю иллюстрацию к вредности религиозного мышления применительно к общественным реалиям стоит, пожалуй, помянуть.Read more...Collapse )
link

(no subject) [Nov. 28th, 2016|10:46 am]
Волков Сергей Владимирович
Довелось на днях участвовать в конференции, посвященной «государственным служащим в прошлом и настоящем». Бросилось в глаза, что над людьми, по идее вроде бы профессионально занимающимися этим предметом, витал дух «освободительной» беллетристики, на каковую ссылались как на базовый авторитет. Забавно, что даже авторы дельных конкретных докладов (был целый ряд таких), предваряли результаты своих исследований как бы извинением, типа «мы, конечно, знаем (ссылки на Некрасова-Маяковского), но вот тут некоторый материал… может быть, этот взгляд требует некоторой корректировки». Запомнилась пара занятных выступлений на пленаре.Read more...Collapse )
link

(no subject) [Dec. 12th, 2012|10:55 am]
Волков Сергей Владимирович
Отклики свидетельствуют, что людям, моложе меня хотя бы на 10-15 лет, уже трудно себе представить психологию настоящего советского человека. Отсюда недоумение в духе «что они там, с ума сошли» (такой закон принимать, такие вещи говорить). Ничуть не сошли, просто ум у них такой, и не надо приписывать им побуждения, свойственные своему собственному (более свободному) сознанию. Советский человек, даже оказавшийся в ходе событий при больших деньгах и власти, идеологически все равно чувствует себя некомфортно и испытывает потребность, как минимум, в двух вещах: «советском народе» и в идеологии-«глушилке».

Поскольку же советское государство было по идее своей «евразийским» - чем-то таким, что призвано было возглавлять «Восток» в борьбе против «Запада», то тяготение к «восточным» людям, доля которых после 1991 резко снизилась, совершенно естественно, и закон о гражданстве есть закономерное выражение этого естества. «Абстрактный» (идеологически нейтральный) диктатор, оказавшийся у власти в стране, по общепринятым меркам (б.80%) мононациональной, не имел бы ни необходимости, ни потребности заискивать перед меньшинствами, а совсем наоборот. Но диктатору советскому оказаться в таких условиях непривычно и неудобно, и он по мере сил старается «исправить положение».

Оставшись из-за очевидного банкротства марксизма-ленинизма без идеологической глушилки, он пытается приспособить на эту роль что-то иное. Поэтому в новых исторических условиях уравнивание «мощей» для него столь же органично, как и стремление восполнить утраты, понесенные «советским народом» (поборникам православия полагается еще и радоваться, т.к. мавзолейские «мощи» всегда были «своими», а теперь к «своим» причислили еще и киево-печерские). На это обратили внимание, но почему-то другой (и еще более характерный) богословский изыск нацлидера православная общественность вниманием обошла (видимо, потому, что ее православие – того же толка). Я имею в виду заявление, что православию ближе ислам, чем католицизм и протестантизм. Read more...Collapse )
link139 comments|post comment

Поймите разницу [May. 24th, 2012|09:55 am]
Волков Сергей Владимирович
Писать уже второй комментарий на собственный пост может, и не следовало, но снова нахлынуло некоторое число лиц, общение с которыми возможно не иначе как в форме религиозного диспута. Конспирологическое сознание глубоко религиозно, ибо предполагает приписывание отдельным людям и группам сверхъестественных свойств и возможностей,. Занимаясь всю жизнь сравнительной элитологией (и знакомый с большинством основных исследований на тему), я полагал, что хотя бы что-то про предмет знаю (чем иногда и делился). Но если с позиций «демократической» религии мне указывали, что никаких элит вовсе нет, то с конспирологической пояснили, что заправляющие Европой «современные аристократы» суть существа высшего порядка, деяний и помыслов коих я, будучи сам человеком маленьким, со всей своей наукой постичь не способен, как биолог, столкнувшийся с формой жизни высшей, чем его собственная.

Налицо случай, когда человек столь же маленький (притом моими скромными познаниями не отягощенный) обладает, тем не менее, даром духовного постижения, который дает ему Вера. Мне остается только снять шляпу. Потому что этой самой Веры у меня совершенно нет, и я кощунственно полагаю, что олланды-меркели-камероны и т.п. – люди не только вполне заурядные (и мне подобных умом не превосходящие), но и попорченные разного рода «политкорректностями». Всерьез обсуждать, что тысячи этих людей во всей Европе находятся меж собой в сговоре и валяют дурака, изображая перед профанами какие-то разногласия, я совершенно не способен.

Я несколько раз пытался объяснить, что плоскости оперирования пошлыми фактами и высокого Понимания тайн мира сего – не пересекающиеся, но, видимо, недостаточно убедительно. Поймите же, наконец, разницу и не обращайтесь в мелочную лавку за тем, за чем пристало обращаться в храм (благо таковых в ЖЖ достаточно). Мне вовсе не доставляет удовольствия оскорблять чьи-либо религиозные чувства, поэтому еще раз прошу всех «верующих» навсегда оставить мой ЖЖ своим вниманием, осознав, что мой образ мысли не имеет ничего общего с их собственным, а пребывание их на этих страницах столь же неуместно, как священника в борделе.
link330 comments|post comment

(no subject) [Aug. 29th, 2009|11:35 am]
Волков Сергей Владимирович
Интересно, существует ли официальный регламент – кого положено отпевать в храме Христа Спасителя (подобно погребению на Новодевичьем)? Ну, понятно, Ельцын, Путин ("не дождетесь"), Лужков (надежда есть)... А вот за пределами непосредственно власти и священноначалия... Солоухин, Солженицын, но... Михалков? Некая разница вроде бы есть. Пусть даже по таланту и общественно-политической значимости он их далеко превосходит, но если критерий тот же, что для Новодевичьего, то... вот если обитателя Мавзолея решат-таки "достойно похоронить" (как предлагал сын новопреставленного) – его тоже у Христа Спасителя отпевать придется?
link97 comments|post comment

Галлиполийские впечатления [May. 20th, 2008|08:11 pm]
Волков Сергей Владимирович
16-18-го ездил на открытие воссозданного памятника в Галлиполи. Ниже – краткие впечатления (и фотографии). Read more...Collapse )
link58 comments|post comment

Свято место пусто не бывает [Mar. 16th, 2008|08:42 pm]
Волков Сергей Владимирович

У ведущих ТВ-радио есть, похоже, профессиональная черта – нелюбовь к “империи” (или это такой специфический внутренний отбор идет). Как только собеседник слово нехорошее произнесет – сразу: “ну ведь все империи когда-нибудь рушатся”; обсуждали как-то фильм про Византию - и тут итогом обычное заклинание (причем слово в слово). Удивительно, до чего они любят эту фразу, бессмысленней которой, кажется, и не найти. Чего жить, если все равно помрешь? А империи уж на человеческий-то век хватит. Меня всегда занимало, для чего и для кого они так говорят (вроде как “не беритесь, ребята, бесполезно”). Если против одной в пользу другой – понятно, но борьба с “имперским сознанием” как таковым дело достаточно безнадежное. Тому, что может в принципе претендовать на “имперскость”, оно присуще имманентно, а тому, что заведомо не может – вовсе не свойственно. Империи рушатся, конечно (имеющее начало, имеет и конец), но до этого существуют многие столетия. А когда рушатся, им на смену приходят другие (более того, гибель одних империй есть необходимое условие для создания новых). <lj-cut>

Бог весть, конечно, что еще они при этом имееют в виду. “Империя”-то в обиходе термин столь же неопределенный, как, напр., “интеллигенция”. Но вообще-то на практике оно равнозначно понятию “великая держава”, соответствено “империализм” и “великодержавность” практически синонимы. Понятно, что это, как минимум, государство, вышедшее за пределы этнических границ, имеющее некоторое ядро и подвластные территории. Можно по вкусу добавлять какие-то еще признаки, но они, кажется, вовсе не обязательны, потому что империи могут иметь самую разную структуру, систему власти, состав, порядок нацотношений и т.п.

Собственно, вся человеческая история есть история возникновения, борьбы и гибели разнообразных империй. Ни одному государству еще не удавалось стать великой державой, не будучи империей, т.е. оставаясь моноэтничным и в пределах своей изначальной территории. Создание империй есть результат свойственого всему живому стремления к экспансии, поэтому нет ничего более естественного, чем их создание и гибель в борьбе с подобным же стремлением другого организма. Даже относительно небольшие страны, в силу разных обстоятельств получившие вдруг некоторые преимущества, непременно пользовались ими для экспансии. Португалия, в конце 15 в. первая освоившая путь на Восток, Голландия, создавшая в 17 в. наиболее многочисленный в Европе флот, Швеция, превратившая после Тридцатилетней в-ны и до нач.18 в. Балтику в свое озеро, - на несколько десятилетий становились вровень с первыми гос-ми Европы.

Хотя идеология имперская и националистическая и противоположны по смыслу и духу, но едва ли можно сказать то же самое о национальной и имперской государственности. Прежде всего потому, что без первого не бывает второго, одна перетекает в другую и обратно. В основе любой империи чаще всего лежит все-таки какая-то национальная основа (даже если она при создании и не акцентируется), вокруг которой затем и строится империя. Главная империя наших дней – США, хотя и имеет как бы “вторичный” характер, прошла классический путь территориальной экспансии – от объединения узкой полоски образований на Вост.побережье до контроля над сопредельными океанами. Ну навезли негров, ну приросли, отвоевав у Мексики огромные территории, “латиносами”, ну понаехали ирландцы-итальянцы, а все равно образ американца – это образ белого “англо-протестанта” (хоть доля их и снижается). В каком-то смысле создание империи есть торжество и свидетельство состоятельности некоторой национальной государственности. Процесс превращения нац. г-ва в империю, при поражении снова ужимающегося в “первобытное” состояние, а затем вновь воссоздающего империю (пусть в неск.иных границах) – самый обычный процесс, который неоднократно доводилось видеть на множестве примеров.

“Конструкция” империи может выглядеть по-разному. В одном случае она может быть почти мононациональной (если население смежных территорий истреблено или ассимилировано), как Германская до заморской экспансии, в другом – “имперообразующий” этнос абсолютно преобладает, имея инонациональную периферию (б-во континентальных империй), иногда может составлять даже меньшинство, как в Австрийской (в этих случаях единство обеспечивается либо династической традицией, либо культурным, либо чисто военным преобладанием данного этноса), иной случай – мононациональная метрополия при заморских колониях, иной – “плавильный котел” (основной этнос может занимать компактную территорию, причем не обязательно в центре, а может и не занимать) и т.д. Наконец, империя может формально и не включать в свои границы конгломерат зависимых от нее вассальных и марионеточных гос-в.

Но все-таки империя есть прежде всего государство, и ее цели не отличаются от целей любого государства: продолжать свое существование в веках возможно более успешно, но в качестве себя самого, т.е. этого же самого образования. Никакая империя не может ставить себе целей, лежащих за этими пределами и означающих переход в другое качество, т.е. самоуничтожение. Никогда еще ни одной империи не удавалось, например, установить мировое господство, а если такая мысль в пылу успехов иногда и возникала, то невозможность ее быстро становилась очевидной даже самым честолюбивым завоевателям.

Качественно иное явление представляют образования, создавемые для реализации к-л всемирной идеи, т.е выходящей за рамки не только национальных, но и вообще всяких государственных (в т.ч. имперских) границ. Поэтому не был, напр., империей (при всех внешних атрибутах – многонац. г-во, импер. п-ка и т.д.) СССР. Он был зародышем (только нереализовавшимся и потому вынужденным играть в “настоящее” г-во) ВСЕМИРНОГО г-ва, призванного воплотить известную идею и – “отмереть”. Точно так же, если США действительно выдвинется на роль реализатора идеи глобализации и будущего центра “мирового правительства”, то это будет означать переход нынешней американской империи в совершенно иное качество. И если идея, напр. “Великого Турана” есть идея вполне имперская, предполагающая конкретные национально-территориальные очертания, то идея “Всемирного Халифата” – идея того же рода, что названные выше. Если нечто подобное осуществиться,тогда, конечно с “имперским началом” будет покончено. Но не знаю, такой ли исход имеют в виду ненавистники “империализма”.

link31 comments|post comment

В дополнение к предыдущему [Mar. 3rd, 2007|11:29 pm]
Волков Сергей Владимирович
В отзывах на предпоследнее выступление на меня сильно обиделись за Троцкого, так что даже отозвались обо мне в третьем лице множественного числа, найдя в моем собственном закоренелого «анти» (он-де, бедняга, так старался натурализоваться, а «эти» ему все равно хари простить не могут). Я-то искренне полагаю, что по этой части вполне безгрешен, но есть некоторый нацобусловленный взгляд на вещи, который мне глубоко не симпатичен. Есть, положим, реально-исторический феномен «жидов-комиссаров». Можно гордиться: «Недаром слово «жид» всегда синоним с великим гордым словом «коммунист»!», можно не очень: «Мы дали миру много комиссаров, но, слава Богу, больше скрипачей». Это с одной стороны. С другой - можно не любить евреев за то, что они комиссары, и можно не любить комиссаров потому что они евреи. По здравому рассуждению именно и только второй подход следует считать антисемитским. Но для носителя упомянутого взгляда это все равно - «наших бьют». Взгляд этот постоянно сквозит и в оценках явлений и событий.
Read more...Collapse )
link56 comments|post comment

navigation
[ viewing | most recent entries ]