?

Log in

No account? Create an account
Волков Сергей Владимирович [entries|archive|friends|userinfo]
Волков Сергей Владимирович

[ website | Сайт историка Сергея Владимировича Волкова ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Некоторые пояснения к посту от 7 августа [Aug. 15th, 2019|11:50 am]
Волков Сергей Владимирович
Предпоследний пост вызвал несколько частным образом заданных вопросов: ну что же это я так «безнадежно» (относительно «нового Путина»)? А что же я, закрываю возможность «демократического режима»? Да, разумеется, закрываю – по причине, о которой не раз писал: таковой возможен лишь в случае существования давно устоявшегося, неантагонистичного в самом себе и свободного от страха потери собственности истеблишмента, что дает ему возможность «договорно» чередоваться своими (чуть правой\чуть левой) частями и совместно маргинализировать любые чуждые ему силы; у нас по обстоятельствам истории последнего столетия такое невозможно, и долго еще возможно не будет. Что же до нового «Путина», то ничего безнадежного я в этом не вижу: он может вести себя по-разному (и реальный П. в разное время вел себя разно).

Неизбежен же он (в случае «нераспада» страны) по той же самой причине, по которой невозможна власть наших «демократов». С некоторой долей стеснения за банальность поясню. Элементарно потому, что ИХ НИКТО НЕ БУДЕТ СЛУШАТЬСЯ. Кто будет следить за исполнением их благопожеланий и наказывать за неисполнение? Те силовые структуры, которые им ненавистны и с которыми они сражались? (Вчера как раз видел по ссылке откровения одного их этих безумцев – какого-то Рыклина, намеревающегося разогнать полицию и люстрировать нац.гвардию.) Чтобы слушались – нужна своя «полиция». Но им негде ее взять. Исчезнет полиция – властвовать будут, как в 90-х, бандиты, и население вскоре с восторгом примет нового «автократа». Read more...Collapse )
link

Оказывается, правила таковы… [Jun. 1st, 2019|09:29 am]
Волков Сергей Владимирович
То, что порядки в РФ в разных сферах могут быть самыми дурацкими, можно, конечно, предполагать, но когда вдруг непосредственно соприкоснешься – все-таки несколько впечатляет. У дочери, решившейся на неделю в одиночку съездить в Барселону, за день до отъезда на улице выдернули сумку с паспортом, деньгами и телефоном. В консульстве (хотя копия загранпаспорта у нее в отеле сохранилась) ей заявили, что для временного удостоверения, по которому можно выехать, надо предоставить либо внутренний паспорт, либо свидетельство о ее гражданстве двух граждан РФ, либо они сделают запрос через МВД, но регламент – месяц. О чем она в единственном звонке (кто-то из посетителей позволил позвонить со своего телефона) и сообщила. Естественно – полная паника: если не успеет на свой рейс – где взять деньги на билет и где ночевать?

Звоню в консульство, предлагаю прислать им скан внутреннего паспорта. – «Нет, так нельзя. – Ну давайте подъеду с ним в МИД, и ваши сотрудники подтвердят, что паспорт подлинный, и я ее отец. – Нет, так тоже нельзя». Однако…, стало быть, свидетельство родителей и мидовских же сотрудников не подходит, а «свидетельство» каких-то случайных людей, встреченных на испанской улице – годится. «Но если она пропустит рейс – могу я хотя бы деньги ей прислать на консульство? – Нет, нельзя. – А как же? – Ну, через «Вестерн Юнион», хотя она без документа все равно получить не сможет…» Это, значит, я должен срочно лететь с этим паспортом в Барселону и непонятно где (из гостиницы-то она уже выехала, и связи с ней никакой нет) искать дочь (в надежде разве что на то, что она проведет ночь перед воротами консульства).

К счастью, обошлось: какие-то девушки, тронутые рыданиями дочери, согласились за нее поручиться. Но каков порядочек-то… С одной стороны, въехать может кто угодно, не постеснявшийся попросить «свидетельства» первого попавшегося обладателя паспорта РФ, а с другой – добросовестный гражданин (если «по-честному»-то) должен бомжевать в ожидании подтверждения МВД и, даже получив его, попрошайничать, пока не соберет денег на билет или хотя бы на телефон. Если даже родственники через консульство не могут оказать помощь или хотя бы поддерживать связь с оказавшимся в такой ситуации человеком, то в чем «защита интересов граждан» самого консульства?
link

О "чинах" в РФ [Feb. 17th, 2019|11:57 pm]
Волков Сергей Владимирович
Недавно alex_vergin обратил внимание на нелепости системы чинов государственной службы в РФ и особенно номенклатуры их высшей («генеральской») части. Мне, по роду интересов знакомому с чиновными системами разных стран и эпох, она тоже кажется весьма курьезной. Она представляет собой (как и многое другое в РФ) плод взаимоисключающих тенденций: поползновений привнести какие-то элементы традиции РИ в духе «сталинских погон», цепляясь при этом за советское наследие и избегая обобщающей реформы. Результат выглядит столь же «органично», как рваные европейские мундиры с разбившегося корабля на голых телах прибрежных дикарей. Read more...Collapse )
link

Трагедия безответной любви [Mar. 30th, 2018|12:03 pm]
Волков Сергей Владимирович
Почитаешь СМИ, сайты, блоги - все вокруг, ну буквально все – заботятся об интересах народа. Друг друга ненавидят, а народ любят. Все – за народ. И никого – против. Какой-то всеобщий баловень этот «народ». Даже Господу Богу, пожалуй, хуже приходится: есть богохульники, атеисты, а тут - одни друзья и поклонники. Вот и на Гайдаровском форуме, натурально, озаботились. Тут (как обычно для этой среды) кумир предстает в образе неразумной женщины, вместо выбора в пользу искренне в нее влюбленных вечно отдающейся каким-то подонкам.

«Консенсус между массами и властью» представляется людям этого склада поистине ужасным, а «странный союз барина и мужика» против «друзей народа» - непостижимым. Причем, как сокрушается один из последних (сын известного советского писателя), в силу ему «непонятных, но объективно существующих причин», нет никакой надежды на изменение этой ситуации.

Мне кажется, трагедия непонимания (за более полутора столетий существования проблемы можно было бы догадаться, но свойственный этой публике какой-то вывих, словно опухоль в мозгу, не позволяет) - не меньше трагедии безответной любви. Но тут (что и привлекло мое внимание) человек по крайней мере поднялся до мысли о существовании «объективных причин» (в силу которых союз этот совсем не так «странен»).
Вообще-то когда (что в результате стараний «друзей народа» иногда случается) «мужиком» правит «мужик» («друг народа»-то даже самим собой править не умеет) – так ничего хуже не бывает. Проблема на самом деле в том, чтобы «барин» был «барином» а не «мужиком» и не «другом народа».
link

(no subject) [May. 26th, 2017|12:31 am]
Волков Сергей Владимирович
Замечено, что за последние десятилетия количество вооруженных конфликтов в мире сокращается, но масштабы их жертв при этом возрастают (несколько лет назад лондонский IISS подсчитал, что если 2008 г. наличествовало 63 действующих конфликта, в которых погибло 56 тыс. чел., то в 2014 – лишь 42, но зато с 180 тыс. погибших, т.е. на треть меньше, но с втрое большим число жертв). В этом плане возникновение Халифата (сама его идея) одновременно и следствие, и причина этой перспективной тенденции; присяга ему соответствующих группировок от Мали до Филиппин закономерно сводит частные конфликты в один большой: всего остального мира – с исламом (а большинство всех конфликтов так или иначе связаны именно с потенциями исламистов).
link

В плену абстракций [Nov. 16th, 2015|05:04 pm]
Волков Сергей Владимирович
Последние события, как погляжу, вызвали новый прилив рассуждений о «международном терроризме». Как будто есть такое сообщество людей, которым почему-то доставляет удовольствие совершать теракты (ну вроде как пироманы какие), и вот именно это их объединяет и противопоставляет «добрым людям». (Видел даже рекомендации для народа «как распознать террориста», что столь же проблематично, как распознать, скажем, в штатском танкиста или артиллериста, не говоря о том, что Брейвик не похож на левака из «красных бригад», а последний – на исламского шахида). Суть нынешнего-то дела при этом большинству заклинателей «международного терроризма» вполне ясна (тем более, что совершенно конкретна), но говорить о ней в силу пресловутой «политкорректности» нельзя, почему и приходится прибегать к подобным нелепым абстракциям.

Довольно забавно, кстати, что «политкорректность» и «толерантность» считаются порождением и свойством либерализма, тогда как они его идее антагонистичны: что может быть большим надругательством над свободой слова и самой мысли, чем запрет называть вещи своими настоящими именами и выражать неприятие того, что неприятно? Read more...Collapse )
link

В ожидании катастрофы [Dec. 9th, 2012|01:10 am]
Волков Сергей Владимирович
В связи с распространением слухов о болезни нацлидера не было недостатка в рассуждениях о будущем, которое представляется непременно в каких-то экстремальных формах – от военного переворота до анархии или какого-то абстрактного «бунта». Думается, что в этом нашло свое выражение обычное пристрастие людей к вере в «экстрим» (проявляющееся, напр., в популярности то фоменковщины, то «велесовых книг», в убеждении, что государствами правят либо какие-то подпольные мудрецы, либо – «народ», опускающий в урны бюллетени). Принимать картину такой, какая она есть, им не хочется: она кажется скучной и неинтересной. Оттого мышление массы не только конспирологично, но и катастрофично: чуть что - «развал», «резня», «Россия не выдержит» (а куда денется?) и т.д.

В который раз разочарую: если и помрет завтра П. (в чем есть более чем серьезные сомнения) – ничего НАСТОЛЬКО интересного не будет. Read more...Collapse )
link75 comments|post comment

(no subject) [Oct. 24th, 2011|07:03 pm]
Волков Сергей Владимирович
Два недавних события – обмен израильского капрала 1:1000 и гибель Каддафи подняли на поверхность весь набор благоглупостей, который могло породить изуродованное разного рода идейными заморочками сознание, когда «неправильная» жизнь заменяется «правильными» о ней представлениями. Несмотря на нехватку времени, увлекся и наслаждался.

Про обмен одни говорили – что глупость: стимулирует дальнейшие похищения (как будто таковые и так не имели бы место при всяком удобном случае), другие - что проявление нравственной силы: путь арабы удавятся со стыда, что их так дешево ценят (как будто такие чувства им доступны), третьи – что образец «заботы о человеке», который «превыше всего» (безотносительно к тому, сколько других человеков в результате пострадает), кто-то объяснял дело внешнеполитическими затруднениями Нетаньяху, кто-то – настойчивым состраданием общества к несчастному (коего, этот Шалит, к слову сказать, вовсе не заслуживал: вроде как заснул, сволочь, на посту, подставив сослуживцев).

Между тем, будь этот размен глупостью политически вынужденной, «гуманитарной» или эмоционально-психологической – в любом случае он никак не большая глупость, чем вообще держать террористов в тюрьме. Люди, приходящие убивать не будучи «мобилизованными и призванными», а по своей «опережающей инициативе» - вовсе не должны браться в плен, тем более судиться, а тем более – содержаться за счет тех, кого они собирались убивать. Но коль скоро это, вопреки здравому смыслу, практикуется, то все остальное (сколько их выпустить и за сколько) – не имеет большого значения: и эти не «исправятся», и тысячи новых готовы сменить их.

Что до Каддафи, то особенно понравилось трогательное негодование тем, что его убили, не доведя дело до суда (который разобрался бы «по всей правде») и требования «расследовать обстоятельства смерти» со стороны тех, кто «революционный народ» всецело поддерживал (да еще возмущение радостью этого самого народа от лицезрения трупа К.). Какая жалость, в самом деле, что жизнь пошла так, как она и должна была по собственной логике идти, а не так, как ей полагалось по представлениям придурков!

Но тут как раз ВСЁ было очень правильно. Мне Каддафи и идейно, и политически был крайне антипатичен, и смерть его ни малейшего сожаления не вызывает. Но парень молодец – сделал что мог, дрался до конца и заслужил свою вполне достойную смерть: был захвачен в бою и убит (а не извлечен из норы и повешен после комедии, как Саддам). Участь гораздо более завидная, чем того же Мубарака (человека несравненно более симпатичного), выданного собственной армией на прижизненное глумление уличной шпане. Но и шпане ливийской – неужели надо было, вопреки своей природе, склониться со скорбными рожами «над телом павшего врага», или, может, похоронить его «с воинскими почестями»?
Нет, сколько бы ни возмущались замороченные, а жизнь – она свое возьмет, и плевать ей на их о ней представления.
link93 comments|post comment

(no subject) [Feb. 21st, 2010|06:59 pm]
Волков Сергей Владимирович
Почему-то реакция на президентские поползновения относительно реформы МВД оказалась неожиданно вялой (во всяком случае, в моей френд-ленте), даже провал Олимпиады привлек большее внимание (хотя таковой вроде бы никого лично не касается). Следует ли приписать это окончательной утрате веры в успех какой бы то ни было затеваемой реформы? Даже слетевшие головы никого не впечатлили. 17 уволенных милицейских генералов – это много или мало? Вообще-то, конечно, мало (учитывая, что их несколько сот). С другой стороны, единовременное заклание и такого числа их по нынешним временам редкость, особенно в свете сравнительно недавно озвученной Путиным установки на кадровую стабильность. Это, видимо, должно служить иллюстрацией «серьезности намерений». Read more...Collapse )
link134 comments|post comment

Свято место пусто не бывает [Mar. 16th, 2008|08:42 pm]
Волков Сергей Владимирович

У ведущих ТВ-радио есть, похоже, профессиональная черта – нелюбовь к “империи” (или это такой специфический внутренний отбор идет). Как только собеседник слово нехорошее произнесет – сразу: “ну ведь все империи когда-нибудь рушатся”; обсуждали как-то фильм про Византию - и тут итогом обычное заклинание (причем слово в слово). Удивительно, до чего они любят эту фразу, бессмысленней которой, кажется, и не найти. Чего жить, если все равно помрешь? А империи уж на человеческий-то век хватит. Меня всегда занимало, для чего и для кого они так говорят (вроде как “не беритесь, ребята, бесполезно”). Если против одной в пользу другой – понятно, но борьба с “имперским сознанием” как таковым дело достаточно безнадежное. Тому, что может в принципе претендовать на “имперскость”, оно присуще имманентно, а тому, что заведомо не может – вовсе не свойственно. Империи рушатся, конечно (имеющее начало, имеет и конец), но до этого существуют многие столетия. А когда рушатся, им на смену приходят другие (более того, гибель одних империй есть необходимое условие для создания новых). <lj-cut>

Бог весть, конечно, что еще они при этом имееют в виду. “Империя”-то в обиходе термин столь же неопределенный, как, напр., “интеллигенция”. Но вообще-то на практике оно равнозначно понятию “великая держава”, соответствено “империализм” и “великодержавность” практически синонимы. Понятно, что это, как минимум, государство, вышедшее за пределы этнических границ, имеющее некоторое ядро и подвластные территории. Можно по вкусу добавлять какие-то еще признаки, но они, кажется, вовсе не обязательны, потому что империи могут иметь самую разную структуру, систему власти, состав, порядок нацотношений и т.п.

Собственно, вся человеческая история есть история возникновения, борьбы и гибели разнообразных империй. Ни одному государству еще не удавалось стать великой державой, не будучи империей, т.е. оставаясь моноэтничным и в пределах своей изначальной территории. Создание империй есть результат свойственого всему живому стремления к экспансии, поэтому нет ничего более естественного, чем их создание и гибель в борьбе с подобным же стремлением другого организма. Даже относительно небольшие страны, в силу разных обстоятельств получившие вдруг некоторые преимущества, непременно пользовались ими для экспансии. Португалия, в конце 15 в. первая освоившая путь на Восток, Голландия, создавшая в 17 в. наиболее многочисленный в Европе флот, Швеция, превратившая после Тридцатилетней в-ны и до нач.18 в. Балтику в свое озеро, - на несколько десятилетий становились вровень с первыми гос-ми Европы.

Хотя идеология имперская и националистическая и противоположны по смыслу и духу, но едва ли можно сказать то же самое о национальной и имперской государственности. Прежде всего потому, что без первого не бывает второго, одна перетекает в другую и обратно. В основе любой империи чаще всего лежит все-таки какая-то национальная основа (даже если она при создании и не акцентируется), вокруг которой затем и строится империя. Главная империя наших дней – США, хотя и имеет как бы “вторичный” характер, прошла классический путь территориальной экспансии – от объединения узкой полоски образований на Вост.побережье до контроля над сопредельными океанами. Ну навезли негров, ну приросли, отвоевав у Мексики огромные территории, “латиносами”, ну понаехали ирландцы-итальянцы, а все равно образ американца – это образ белого “англо-протестанта” (хоть доля их и снижается). В каком-то смысле создание империи есть торжество и свидетельство состоятельности некоторой национальной государственности. Процесс превращения нац. г-ва в империю, при поражении снова ужимающегося в “первобытное” состояние, а затем вновь воссоздающего империю (пусть в неск.иных границах) – самый обычный процесс, который неоднократно доводилось видеть на множестве примеров.

“Конструкция” империи может выглядеть по-разному. В одном случае она может быть почти мононациональной (если население смежных территорий истреблено или ассимилировано), как Германская до заморской экспансии, в другом – “имперообразующий” этнос абсолютно преобладает, имея инонациональную периферию (б-во континентальных империй), иногда может составлять даже меньшинство, как в Австрийской (в этих случаях единство обеспечивается либо династической традицией, либо культурным, либо чисто военным преобладанием данного этноса), иной случай – мононациональная метрополия при заморских колониях, иной – “плавильный котел” (основной этнос может занимать компактную территорию, причем не обязательно в центре, а может и не занимать) и т.д. Наконец, империя может формально и не включать в свои границы конгломерат зависимых от нее вассальных и марионеточных гос-в.

Но все-таки империя есть прежде всего государство, и ее цели не отличаются от целей любого государства: продолжать свое существование в веках возможно более успешно, но в качестве себя самого, т.е. этого же самого образования. Никакая империя не может ставить себе целей, лежащих за этими пределами и означающих переход в другое качество, т.е. самоуничтожение. Никогда еще ни одной империи не удавалось, например, установить мировое господство, а если такая мысль в пылу успехов иногда и возникала, то невозможность ее быстро становилась очевидной даже самым честолюбивым завоевателям.

Качественно иное явление представляют образования, создавемые для реализации к-л всемирной идеи, т.е выходящей за рамки не только национальных, но и вообще всяких государственных (в т.ч. имперских) границ. Поэтому не был, напр., империей (при всех внешних атрибутах – многонац. г-во, импер. п-ка и т.д.) СССР. Он был зародышем (только нереализовавшимся и потому вынужденным играть в “настоящее” г-во) ВСЕМИРНОГО г-ва, призванного воплотить известную идею и – “отмереть”. Точно так же, если США действительно выдвинется на роль реализатора идеи глобализации и будущего центра “мирового правительства”, то это будет означать переход нынешней американской империи в совершенно иное качество. И если идея, напр. “Великого Турана” есть идея вполне имперская, предполагающая конкретные национально-территориальные очертания, то идея “Всемирного Халифата” – идея того же рода, что названные выше. Если нечто подобное осуществиться,тогда, конечно с “имперским началом” будет покончено. Но не знаю, такой ли исход имеют в виду ненавистники “империализма”.

link31 comments|post comment

navigation
[ viewing | most recent entries ]