?

Log in

No account? Create an account
Волков Сергей Владимирович [entries|archive|friends|userinfo]
Волков Сергей Владимирович

[ website | Сайт историка Сергея Владимировича Волкова ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

(no subject) [Dec. 25th, 2018|11:43 pm]
Волков Сергей Владимирович
Тенденция развития евро-американских настроений от «сексуальной революции» к нынешним беснованиям вокруг «сексизма» вполне укладывается в известную закономерность. Революционная левацкая идеократия, провозглашая поначалу всякого рода «свободы», со временем начинает устанавливать свои собственные, доходящие до полного идиотизма, ограничительные порядки. Если система не очень жесткая, это может растянуться на десятилетия, в ином случае происходит довольно быстро.
Известно, напр., что в Совдепии поначалу пропаганда «свободной любви» не возбранялась, но любопытно, что уже к середине 20-х ее пытались ввести в некоторые рамки. Коммунистический университет им. Свердлова в своем издании 1924 г. («Революция и молодежь») предписывал: «Половой подбор должен строиться по линии классовой революционно-пролетарской целесообразности. В любовные отношения не должны вноситься элементы флирта, ухаживания, кокетства и прочие методы специально-полового завоевания. Класс, в интересах революционной целесообразности, имеет право вмешаться в половую жизнь своих сочленов; половое должно во всем подчиняться классовому, ничем последнему не мешая, во всем его обслуживая». (Мне лично из этих наставлений особенно понравилось, что «половое влечение к классово-враждебному объекту является таким же извращением, как и половое влечение человека к крокодилу».) Ну а потом не прошло и 10 лет, как «нравственность» и законодательно восторжествовала.
link

(no subject) [Jun. 14th, 2017|12:08 am]
Волков Сергей Владимирович
До сих пор не перестали спорить о каком-то режиссере Серебренникове. По-моему, моральные укоры в любую сторону тут неуместны. В конце-концов данный «творец» вправе рассматривать государство как себе враждебное, а себя – как Штирлица в борьбе Добра со Злом, и в в этом случае в использовании денег врага для борьбы против него же ничего предосудительного нет – это исключительно удачный прием в борьбе. Государство, со своей стороны, содержа таких творцов, тоже имеет свою пользу: оно что-то из себя изображает, создает нужный ему «имидж». Но если до него, наконец, доходит, что пакости, совершаемые данным конкретным «творцом», превышают его полезность, и решает потребовать назад свои деньги – почему его надо осуждать?
link

navigation
[ viewing | most recent entries ]