Позабавил недавний казус, когда на журналиста известной газеты, написавшего (по случаю московских переговоров с талибами) про этих самых талибов что-то положительное, обрушились с обвинениями в "оправдании терроризма". Вот когда они составят правительство в Кабуле, с Афганистаном – что, дипломатические отношения прервут? В неловкой ситуации-то не журналист, отразивший реалии, виноват, а те, кто в свое время столь недальновидно официально обозвал нехорошим словом хоть и несимпатичное, но вполне перспективное движение.
А вот не надо торопиться ярлыки клеить, терминами разбрасываться. Сегодня ты "террорист", а завтра – "народный герой", сегодня "бандит", а завтра – "законная власть". У нас вон до сих пор тысячи улиц названы именами террористов, ничуть при жизни этого определения за собой не отрицавших. Раз уж не принято декларировать, что есть хорошие террористы (партизаны, борцы за свободу) и плохие, надо бы, исходя из исторического опыта, быть готовым к тому, что (при перемене ими фронта или изменении ситуации) придется с кого-то "ругательное" определение снимать или забыть, что таковое имело место.
Ну а пуще всего – не подменять реальное и конкретное идейно содержание устрашающими абстракциями, организационно-политическую суть – наименованием метода борьбы (у нас вот есть даже праздник такой – "День партизана и подпольщика"). Как будто существует такое сообщество пироманов, которым почему-то просто нравится что-то взрывать и стрелять из-за угла, так сказать, "из любви к искусству". Но раз слабо по "политкорректности" озвучить, с чем приходится бороться-то (исламским экстремизмом, этническим сепаратизмом) – приходится изобретать этот самый "международный терроризм".
Кстати, выход талибов на границу со среднеазиатскими лимитрофами совершенно напрасно подается как какая-то неприятность (вполне лицемерно, полагаю, - не настолько же идиоты). Талибы-то сами на Ташкент не пойдут, а вот их единомышленники в постсоветских ханствах воспрянув духом, угрозу местным властям создадут, что лишь привяжет последних к РФ, заставив засунуть в задницу антирусские поползновения.
Одна из самых важных вещей – адекватное понимание существа того или иного явления, человека, политического режима и т.д. Но именно с этим дело обстоит обычно плохо. Если в отношении единичного лица разобраться бывает нетрудно (легко допустить, что это придурок или сумасшедший), то относительно сообществ обычны различные иллюзии, предполагающие наличие в их деятельности рациональных мотивов или хотя бы житейского здравого смысла.
Не ангажированному той или иной "большой идеей" человеку бывает трудно представить, что такие сообщества (партии, конфессиональные объединения и т.п.) и соответственно, создаваемые ими государственные режимы могут руководствоваться совершенно иными, чем соображения практической пользы и целесообразности, ценностями. "Ну не могут же они…", "Должны же они понимать…". Да еще как могут. Потому что у "них" другие приоритеты.
В 20-30-х подобная наивность многим «бывшим» в Совдепии довольно дорого обошлась. Причем остается только удивляться, насколько некоторые из них в этой наивности были укоренены. Был, скажем, один очень видный химик, с самого начала большевицкой власти абсолютно лояльный (и настолько в том отличившийся, что, когда ему все-таки пришлось бежать, прошедшие Гражданскую войну его сыновья-офицеры, отказались с ним встретиться).
Ему приходилось слышать откровения функционеров соввласти: "Буржуазные специалисты нам нужны, говорить не приходится, но только до поры до времени; как только наши партийцы от них научатся всей премудрости, мы их выведем в расход; теперь мы поступаем с ними подобно коровам, предназначенными на убой: хорошо обращаемся, лучше кормим и содержим, а когда будет надо, то расправимся с ними, как и с другими буржуями".
Но ухитрился не придать им значения, полагая, их чем-то типа частной инициативы (между тем, как показали события 1928-1931 и последующих лет они отражали генеральную линию исключительно точно). Не особо впечатлили его ни расстрелы его знакомых из смежных сфер, ни сообщение доброжелателя, в какой последовательности будут «брать» людей его окружения, прежде его самого (решился он бежать лишь когда в соответствии с этим предсказанием до него оставалось одно звено).
Такая беспечность может показаться глупой, но она имела рациональные оправдания в представлениях о собственной лояльности и значимости для «народного хозяйства». Мысль о том, что уничтожение «буржуя» в конечном счете важнее, чем польза от его дальнейшего использования, казалась «бывшим» вследствие непонимания ими существа господствующей идеи слишком экзотической. Однако эта мысль также не была лишена рациональных оснований: идея-то была такова, что для ее торжества ликвидация «неправильных» людей действительно была важнее любых иных соображений.
К беснованию вокруг "эпидемии" я с самого начала относился скептически и считал принимавшиеся меры (не говоря уже о нагнетаемой панике) избыточными - процентное соотношение для меня заведомо убедительнее любых эмоций. Вот и избыточная смертность, как и ожидалось, оказалась невелика - такая же примерно, как и из-за жары в 2010 (от внутриполитических потрясений и побольше бывает) - так что ничего выдающегося, ради чего стоило доставлять неудобства десяткам миллионов людей (вот нигде не встречал фамилию выродка, которому обязаны "и в перчатках" - а ведь штрафовали же).
Но вдруг поднявшееся антипрививочное движение впечатлило, пожалуй, еще больше. Против намордников и ограничений никаких акций не было, а против уколов (да ерунда какая!) - пожалуйста... Люди, живущие, в общем-то, в дерьме, безропотно принявшие предписываемое единомыслие, вдруг озаботились какими-то своими "правами", прониклись вдруг невиданным либерализмом (как будто в детстве не перенесли всяческих прививок). При образе жизни и привычках, реально сокращающих сроки жизни и свойственных большинству населения, это большинство боится лишний раз уколоться... Ну да, известное дело: "доктора заразу распространяют". За триста лет в народном сознании ничего не изменилось. Говорят, теперь все образованные. Но образование - образованием, а сознание - сознанием.
Почему волна безумия в западном мире, примеры которого постоянно подкидывают озабоченные этим наблюдатели, меня не сильно беспокоит? Потому что комплекс этого безумия внутренне антагонистичен, и оно не может продолжаться долго. Но если бы даже оно одержало бы полную победу в некоторых странах Запада, оно разобьется о неприятие всего прочего мира. Ему никогда не подчинить себе ни значительную часть Европы, ни Восточную Азию, ни мусульманский, да и вообще весь остальной мир.
Поход против "белых мужчин" и для абсолютного большинства "меньшинств" и для того же феминизма самоубийствен. Потому что весь этот либерализм, сделавший возможным их претензии, порожден исключительно европейской цивилизацией, созданной именно этими мужчинами. Только в европейской культуре с ее вниманием к личности и культом индивидуализма стало возможным поддерживать претензии на терпимость к "аномальным" проявлениям, права женщин на равноправие и т.д. Ни в одной из других "больших" культур этого нет. И при исчезновении культуры "белого человека" исчезнет и эта терпимость.
Пространство "русского мира" (один из наиболее популярных при Путине пропагандистских фантомов), все больше скукоживается как на западе (стараниями Луки), так и на востоке. Недавно Лавров, оправдываясь перед одним из "братских" лимитрофов за некорректные высказывания "стремящихся завоевать популярность некоторых политиков", сказал: "И никогда, я вас заверяю, никогда подобного рода высказывания, которые подрывают имеющуюся международно-правовую базу наших отношений, не будут облечены даже в подобие реальной политики».
И в это стоило поверить. Потому что, действительно, никакие притеснения русского населения, русского языка и культуры никогда не сопровождались со стороны Москвы "даже подобием" политической реакции. Стоит напомнить, что речь идет именно о той (созданной в 1936 росчерком сталинского пера) единственной "суверении", где была после 1991 осуществлена по настоящему радикальная этническая чистка: казахскоязычное население составлявшее до того в целом лишь 39%, а в ряде регионов менее четверти, стало везде абсолютно преобладать.
В Казахстане, разумеется, и поверили (как были уверены всегда), и в последнее время там наметились новые изыски по этой части. Один из местных "лидеров общественного мнения" выступил с интересным предложением, настолько "смелым", что даже украинским самостийникам в свое время в голову не пришло. Не владеющих в должной степени казахским языком лиц он предложил заключить в концентрационный лагерь из которого выпускать по результатам сдачи языкового экзамена.
Развернулась, кстати, кампания по истреблению остатков русского наследия в топонимике. Под предлогом того, что некоторые улицы носили номерные названия, убираются любые русские названия в т.ч. самые "нейтральные" типа "Строительной", при этом переименованным улицам русские названия никогда не даются. Решено, в частности, переименовать более 100 улиц в Алма-Ате, более 40 – в Нур-Султане, 30 – в Павлодаре и т.д.
Когда семь лет назад я посетил бывшую столицу ханства, то, хотя при действующем фюрере-"ельбасы" была еще полная "стабильность", местные русские чувствовали себя не очень уверенно, ожидая именно тех времен, которые с ростом политической конкуренции в местных верхах наступают сейчас (особенно после дунганского погрома). Понятно, какая ставка будет сделана перспективным претендентом, а если за дунган и теоретически заступиться некому, то за русских – только теоретически и на уровне "озабоченности" действиями "наших дорогих союзников" (о чем местные русские хорошо знают).
Доктрины – "как нам обустроить…" существовали с древности, но вот реально строить государства по этим образцам никогда не случалось. Отдельные попытки (типа Мюнстерской коммуны) кончались плохо. Такое стало модным только в эпоху массового общества, в эпоху господства идеологий. Но тоже малоуспешным, что совсем не удивительно, т.к. вообще все задумки, идущие от неприятия естественной жизни и пытающиеся с ней спорить или ее отрицать, кончались конфузом.
Представление о том, что люди взаимозаменяемы (естественно вытекающее из аксиомы об их "равенстве") и между ними можно установить некую "справедливость", а отношения между ними можно искусственно конструировать, весьма популярно. Частный случай этой тенденции - стремление к "пропорциональному представительству" ("что-то многовато у нас в такой-то сфере людей Х, не следует ли разбавить их людьми Z"), лежащее в основе всяческих «affirmative action». Но всякий раз оказывалось что с этими людьми дело не пойдет, потому что они элементарно глупые, ленивые, неспособные и т.д. Правда, чтобы это понять, требовалось или некоторое время или быстрый провальный результат. В сферах же, где эффект не столь нагляден, баловаться можно относительно долго. В "массовую" эпоху недостатка в задумках такого рода не было и не будет, но подобные эксперименты никогда не бывали и не будут по историческим меркам особо продолжительными.
Один из читателей только что прислал мне цитату из воспоминаний одного известного советского компьютерщика (справедливо заметив, что она могла бы быть эпиграфом ко многому из того, о чем я писал). С удовольствием привожу ее и здесь: «Идет заседание важной комиссии. Пытаются определить почему серьезный проект завис - все сроки срываются. Руководитель поясняет высоким гостям его КБ, что людей не хватает ему катастрофически - все отделы недоукомплектованы и наполовину даже от реальной трудоемкости поставленных Правительством ему задач. Председатель Комиссии спрашивает - ну и сколько же тебе людей-то надо? Руководитель отвечает что две-три сотни, по крайней мере... Председатель обращается тогда в другой конец стола - к представителю Заказчика в генеральском мундире: батальон ему завтра перебросишь? После минутного всеобщего замешательства, уже поворачиваясь к руководителю КБ - ты же говоришь что тебе ЛЮДЕЙ не хватает...»
Ну вот в который уже раз за то время, пока я тут высказываюсь, приходится повторять травмирующее многих суждение: НИЧЕГО НЕ БУДЕТ. И, по-видимому, придется повторять это еще какое-то время. Ну что вот так все зацикливались на путинском послании? Чего только "судьбоносного" с полной уверенностью не предрекали (в который раз!) озабоченные "политологи". И опять сели в лужу (на сей раз даже с большим, чем обычно, эффектом, т.к. послание оказалось даже слишком, я бы сказал, демонстративно "травоядным"). Потому что в нее невозможно не сесть, перенося свои "озабоченности" на того, кто вовсе ими не страдает.
По представлениям этих предсказателей, если не поступить так, как они считают необходимым, то непременно наступит некая катастрофа – всё "рухнет", "развалится", "рванет" и т.д., и надо срочно что-то делать, что-то менять. Но зачем бы Путину что-то менять?
Делать надо что-то только в том случае, если имеются некоторые амбиции, так сказать, "агрессивные" замыслы. Тогда стоит суетиться, что-то улучшать, реформировать, готовиться превзойти супостата или конкурента. Но если таких амбиций нет или их приходится засунуть подальше – ничего делать не надо. "Отставание" тут вовсе не смертельно. Внешней угрозы все равно не существует – никто никогда не посмеет напасть даже при минимуме того, что в РФ имеется (никто ведь не осмеливается свергнуть силой даже северокорейский, даже иранский режим).
Внутренней – тем более. Да и в любом случае страна, государство никуда не денутся. На Украине всё гораздо хуже – и с жизненным уровнем, и с коррупцией, а (вопреки ежегодным с 2014 ожиданиям) ничуть она сама не "развалится" и не "распадется" (если только не РФ-ные танки на Днепре). В Зимбабве вот истребили белых фермеров, стало голодно – и что? Ничего не "рухнуло", существуют же себе и КНДР, и Венесуэла и много прочих. Никаких "народных" революций, а тем более "от плохой жизни" никогда не происходило.
Единственным стимулом перемен всегда выступали амбиции некоторой "продвинутой" части самого истеблишмента или (реже) организованной "контрэлиты". Часто это вообще чисто "поколенческая" проблема. Так было 30 лет назад, так, несомненно, будет и в будущем. Вот когда придут люди, которым захочется чего-то большего (для себя, для государства, "для истории" – всё равно), чем спокойно "досидеть" – они будут суетиться. Но среди путинского поколения таких нет, а молодые – вполне могут себе позволить подождать и дать "отцам" спокойно отсидеть свое.
Мой хороший знакомый - питерский юрист Даниил Петров только что выпустил в издательстве журнала "Звезда" на основе своего опыта архивных изысканий чрезвычайно интересную книгу под названием «Родословные детективы. Пособие по установлению и сохранению истории семьи и Отечества». Ниже помещаю подробное оглавление, вполне объясняющее, почему я эту книгу рекомендую. Она есть в Москве в "Фаланстере" (Тверская,17), "Циолковском"(Пятницкий,8) и "Пархоменко" (Татарская,14), а в Питере – в "Порядке слов" (Фонтанка,15) и "Все свободны" (Некрасова,23).( Collapse )
Вот уже пару месяцев не было недостатка в рассуждениях и предположениях относительно грядущего президентского послания и его сроков. Вроде бы что-то такое там прозвучит, что ознаменует куда-то там радикальный поворот и потому-то оно откладывается, что уж больно "судьбоносное". Думается, однако, что ближе к истине те, кто считает, что П. просто нечего сказать. Эти разговоры о послании есть частный случай некоторого общего запроса на какие-то большие сдвиги и перемены. Запроса, которому суждено остаться без ответа.
Субъективная готовность к переменам возможна лишь при изменении ситуации: появления каких-то новых ресурсов, сил, возможностей, людей, наконец. Или уменьшения-исчезновения всего такого у соперников. Но с этим-то полная "стабильность". Путину негде взять ни дополнительных триллионов денежных единиц, ни новых дивизий, ни лишних "патриотов", ни других ("эффективных") управленцев. Всего этого у него столько, сколько есть, и столько, сколько ему возможно иметь. Да и самим собой он перестать быть не может.
Все происходит только так, как может происходить исходя из баланса ресурсов и возможностей. Поэтому меняться в обозримом будущем ничего не будет, и остается лишь надеяться, что порожденная этим скука сколько-то скрасится забавными глупостями, на которые так горазды советские дураки.
С некоторым недоумением наблюдаю над озабоченностью властей по поводу осенних выборов (получит ЕР больше половины, или достаточно 45% и т.д. – денег ли раздать, побольше "коррупционеров" ли посадить…). Вот что значит, когда дурная (озабоченная красивой картинкой) голова рукам покоя не дает. Ведь никакие самые "честные" выборы ни в малейшей степени системе не угрожают, но вот "картинку" жуть так хочется получше. Стоит оно того?
В условиях "массового общества", когда принято эти самые голосования проводить, истеблишмент основывает свою власть на том, что от их результатов ничего в плане сохранения данной системы не меняется. В западном варианте это основано на чередовании неантагонистических ("чуть левой-чуть правой") партий при маргинализации, идеологическом гноблении и недопущении к власти любых других – хоть сколько-то угрожающих истеблишменту "несистемных".
Пока это так, там и возможны "честные выборы", а вот если вдруг разногласия приобретают если даже не антагонистический, но слишком заметный характер, "честностью" (как недавно наблюдалось в США) приходится жертвовать. В иных системах голосования либо формальны (при однопартийной системе) или результаты откровенно подтасовываются.
В нынешней РФ абсолютно все допущенные (и даже мелкие просто разрешенные) партии являются системными: стоят на общей советской платформе, их деятели социологически мало отличимы и вместе взятые и составляют истеблишмент. Будет ли соотношение между ними 60-15-15-10 или 50-25-20-5 или 30-30-30-10 – совершенно неважно и, в общем-то (по здравому рассуждению) не должно служить предметом беспокойства. В "фальсификациях" нет даже малейшего смысла.
Более того, никакой проблемы не составил бы и допуск к выборам несистемных – "настоящих": националистических, религиозных, либеральных, "правых", патриотических и др. партий (у нас их, в отличие от Европы, не то что травят всей мощью СМИ, а элементарно "не разрешают"). Все такие при самых честных выборах получили бы вместе взятые от силы 20% (да хоть бы и 30), и система с ее истеблишментом осталась бы неколебимой.
Нет, ну как же – в "парламенте" появятся "экстремисты" и с трибуны будут говорить ТАКОЕ, что "системным" ушам слышать ну совершенно невозможно… Или даже – как это партия Путина будет иметь лишь не сильно больше, чем партия Зюганова или Жириновского? И вот из-за такой-то ерунды – несколько более приятной "картинки" - собираются раздавать подачки, кого-то сажать, изображать чуть ли не некий "поворот"… Да проще не париться, а картинку-то "нарисовать". Ведь объяви ЕР себе хоть 25% – все равно после будут демонстрации: "Подтасовка - а на самом деле 10!". Ну что же, хоть развлечение озабоченные "правильностью" дурачки доставят.
