Волков Сергей Владимирович

Вот уже пару месяцев не было недостатка в рассуждениях и предположениях относительно грядущего президентского послания и его сроков. Вроде бы что-то такое там прозвучит, что ознаменует куда-то там радикальный поворот и потому-то оно откладывается, что уж больно "судьбоносное". Думается, однако, что ближе к истине те, кто считает, что П. просто нечего сказать. Эти разговоры о послании есть частный случай некоторого общего запроса на какие-то большие сдвиги и перемены. Запроса, которому суждено остаться без ответа.

Субъективная готовность к переменам возможна лишь при изменении ситуации: появления каких-то новых ресурсов, сил, возможностей, людей, наконец. Или уменьшения-исчезновения всего такого у соперников. Но с этим-то полная "стабильность". Путину негде взять ни дополнительных триллионов денежных единиц, ни новых дивизий, ни лишних "патриотов", ни других ("эффективных") управленцев. Всего этого у него столько, сколько есть, и столько, сколько ему возможно иметь. Да и самим собой он перестать быть не может.

Все происходит только так, как может происходить исходя из баланса ресурсов и возможностей. Поэтому меняться в обозримом будущем ничего не будет, и остается лишь надеяться, что порожденная этим скука сколько-то скрасится забавными глупостями, на которые так горазды советские дураки.

С некоторым недоумением наблюдаю над озабоченностью властей по поводу осенних выборов (получит ЕР больше половины, или достаточно 45% и т.д. – денег ли раздать, побольше "коррупционеров" ли посадить…). Вот что значит, когда дурная (озабоченная красивой картинкой) голова рукам покоя не дает. Ведь никакие самые "честные" выборы ни в малейшей степени системе не угрожают, но вот "картинку" жуть так хочется получше. Стоит оно того?

В условиях "массового общества", когда принято эти самые голосования проводить, истеблишмент основывает свою власть на том, что от их результатов ничего в плане сохранения данной системы не меняется. В западном варианте это основано на чередовании неантагонистических ("чуть левой-чуть правой") партий при маргинализации, идеологическом гноблении и недопущении к власти любых других – хоть сколько-то угрожающих истеблишменту "несистемных".

Пока это так, там и возможны "честные выборы", а вот если вдруг разногласия приобретают если даже не антагонистический, но слишком заметный характер, "честностью" (как недавно наблюдалось в США) приходится жертвовать. В иных системах голосования либо формальны (при однопартийной системе) или результаты откровенно подтасовываются.

В нынешней РФ абсолютно все допущенные (и даже мелкие просто разрешенные) партии являются системными: стоят на общей советской платформе, их деятели социологически мало отличимы и вместе взятые и составляют истеблишмент. Будет ли соотношение между ними 60-15-15-10 или 50-25-20-5 или 30-30-30-10 – совершенно неважно и, в общем-то (по здравому рассуждению) не должно служить предметом беспокойства. В "фальсификациях" нет даже малейшего смысла.

Более того, никакой проблемы не составил бы и допуск к выборам несистемных – "настоящих": националистических, религиозных, либеральных, "правых", патриотических и др. партий (у нас их, в отличие от Европы, не то что травят всей мощью СМИ, а элементарно "не разрешают"). Все такие при самых честных выборах получили бы вместе взятые от силы 20% (да хоть бы и 30), и система с ее истеблишментом осталась бы неколебимой.

Нет, ну как же – в "парламенте" появятся "экстремисты" и с трибуны будут говорить ТАКОЕ, что "системным" ушам слышать ну совершенно невозможно… Или даже – как это партия Путина будет иметь лишь не сильно больше, чем партия Зюганова или Жириновского? И вот из-за такой-то ерунды – несколько более приятной "картинки" - собираются раздавать подачки, кого-то сажать, изображать чуть ли не некий "поворот"… Да проще не париться, а картинку-то "нарисовать". Ведь объяви ЕР себе хоть 25% – все равно после будут демонстрации: "Подтасовка - а на самом деле 10!". Ну что же, хоть развлечение озабоченные "правильностью" дурачки доставят.

То и дело в рассуждениях на самые разные темы приходится встречать упоминания о "сословном обществе" – то ли оно есть, то ли к нему движемся или под влиянием технического прогресса, цифровизации и развития ИИ оно установится в будущем и т.д. Только вот из любителей упоминать всуе "сословное общество" никто не поясняет, что он конкретно под этим имеет в виду (обычно можно только догадываться, что человек руководствуется почерпнутыми где-то весьма неадекватными представлениями). Как по его представлениям оно будет структурировано, какой приблизительно набор групп, каков механизм регулирования. Вот что интересно было бы послушать. А без конкретного описания реалий употреблять этот термин бессмысленно.

При этом представления о том, что такое "сословие" и "сословное общество", могут быть самыми разными (один известный социолог считает, например, в РФ сословиями ведомственные корпорации), и распространенные стереотипы тут обычно имеют малое отношение к действительности. При ближайшем рассмотрении обнаруживается, что этот термин "не работает" даже в отношении обществ, которые принято считать "классически"-сословными - та же Европа "старого порядка". Потому что не может же быть "сословным" общество, где есть только одна группа, отвечающая "классическим" требованиям "сословия" (да и то с весьма зыбкими границами), а 99% населения под такие требования вовсе не подходят.

В РИ, в частности, официально имелись 4 "состояния" (так официально именовалось то, что принято считать "сословиями"), но формальная к ним принадлежность мало что значила, потому что большее значение имела принадлежность к одной из групп внутри них, а всего социальных групп с различным правовым статусом можно было выделить до полутора сотен. Нередки ситуации, когда "по закону" никаких сословий нет, но реально они существуют, причем и подзаконные акты, и юридическая практика полностью исходят именно из факта их существования. Так что по факту понятие "сословие" предельно многозначно (оно и в законодательстве могло употребляться весьма произвольно), и дискуссии на эту тему можно вести бесконечно (я лично поэтому предпочитаю пользоваться обтекаемым термином "сословная группа").

Дело, однако, в том, что ЛЮБОЕ общество сословно. Сословность – такая же природная и неизбежная реальность, как все, связанное с естественным человеческим бытием. Она в конечном счете отражает категорическое неравенство людей и по своей природе, и по реальному результату, достигнутому ими внутри социума (что, в том или ином виде и фиксируется государством).

Из всех определений "сословий" самое объективное – как групп, отличающихся по набору прав и обязанностей. Но такие группы есть всегда. Одни платят налог, другие – нет, одни сидят в очереди, другие – проходят без нее, одни обязаны подчиняться правилам, ограничивающим их в правах (напр., выезда за границу или свободного перемещения), другие – нет, одни имеют право поступать на определенную работу или должности, другие – нет, одним положено предоставление каких-то бесплатных благ, кому-то - нет. И т.д. и т.п.

Но еще более существенно, что в реальности, причем и вне государственного регулирования, существуют хорошо знакомые каждому большие социальные группы, которые в основном себя воспроизводят, имеют сходный уровень образования, определенные культурные стереотипы, заключают браки преимущественно в своей среде, каждый член которых прекрасно осознает принадлежит ли к ней тот или иной человек или является в ней инородным телом. Они, в свою очередь состоят из более узких, тяготеющих уже к конкретной профессии или ведомственной принадлежности групп.

При этом для каждого индивидуума принадлежность к той или иной "сословной группе" имеет несравненно большее значение, чем обладание "правами", уравнивающими его с прочими. Бомж и академик имеют равный (и равно ничего не значащий) избирательный голос, и их "равенство перед законом" едва ли существеннее реальных обстоятельств жизни. И столь же трудно сомневаться, что абсолютное большинство охотно отдали бы всякие такие "права" за хотя бы некоторые преимущества, проистекающие из принадлежности к иной социальной группе.

Нелепая история с отмененным голосованием по поводу лубянского памятника не одного меня повергла в некоторое недоумение. Версии (зачем затеяли и почему отменили) слышать приходилось самые разные, но однозначного мнения "что это было?" у меня лично до сих пор нет. Потому что к каждой могут быть вопросы.

1. Власть, мотивируемая своей глубинной сущностью и желанием сделать приятное своим опричникам, хотела, наконец, вернуть ФД и закрыть вопрос ссылкой на "мнение народа", а заодно продемонстрировать "как оно теперь вообще будет". Но зачем тогда было приплетать "вариант" АН, рискуя не получить нужного результата (при вопросе просто "вернуть или нет" таковой был бы получен)?

2. Власть не хотела возвращать ФД и закрыть этот периодически поднимаемый вопрос заменой его на АН (уже опробованную "палочку-выручалочку" против Сталина). Но почему тогда, получив нужный результат, его отменила, причем именно оставив открытым (было обещано к нему вернуться)?

3. Отменили во избежание "раскола общества" (как было официально объявлено). Но зачем тогда надо было вообще затевать голосование, которое этот "раскол" (ни для кого не являющийся секретом) именно что и продемонстрировало (каковой факт, опять же, был официально признан). Почему тогда вдруг надо было принимать всерьез выступление какой-то маргинальной красной сволочи (гоблинов-прохановых-прилепиных), тогда как ранее игнорировались предложения более весомых людей (от Лужкова до Зюганова)?

4. Отменили потому, что вышел "не тот" результат. Но тогда, опять же, зачем потребовался АН, при участии коего примерно равный результат (пресловутый "раскол") и можно было ожидать, а в случае небольшого большинства за ФД наиболее популярный у власти с некоторых пор русский святой оказался бы скандально "опущен", причем больше, чем при проигрыше Сталину в "Имени России" (уж ФД-то фигура куда более мелкая)?

5. Вовремя спохватились, что слишком уж кощунственный и скандальный выбор получился: как-никак "святой благоверный" князь - и один из наиболее гнусных членов богоборческой большевистской банды (да еще с юности мечтавший истреблять "москалей", и немало в том преуспевший). Что повергло в шок не только "православных патриотов", но и некоторых известных публицистов-лоялистов (осмелившихся даже "коленопреклоненно" призвать "опомниться"). Но характер выбора изначально был совершенно очевиден.

6. Конфронтация вокруг памятника была затеяна (как и периодически поднимавшийся вопрос о выносе лукичевой мумии) для того, чтобы отвлечь внимание "народа" от навальнистского движения, повышения цен на продукты и т.д. Но тогда зачем так быстро свернули, да и вещи эти для огромного большинства населения несопоставимы по значимости – кого этим отвлечешь-то, кроме некоторого числа блогеров?

Остается лишь предположить, что решения о проведении голосования и его отмене принимались властью под влиянием разных лиц, в результате чего победило давно привычное обыкновение "резких шагов ни в какую сторону не делать и ничего по возможности не менять". Хотя, конечно, принимая во внимание "тарусский прецедент" (и аналогичные более ранние), обусловленное нутряными инстинктами тяготение власти в пользу "возвращения" ФД представляется определенно более вероятным.

Под таким названием вышла только что моя последняя книжка (из тех трех, что лет 15 дожидались написания связного текста из "материалов для..."). Она была закончена раньше той, что вышла в декабре, но 2 года лежала в издательстве (книгу про элитные группы "массового" общества я, во избежание подобного, издал за свой счет).
Я писал о её содержании в сентябре 2018, поэтому напомню лишь, что первая и вторая части представляют собой очерк состояния этих групп (с приведением максимума достоверных числовых данных) и их связи с государственной службой в доимперский и имперский периоды, а третья посвящена некоторым общим закономерностям развития элитных групп РИ (излагаются результаты моих изысканий по ряду сюжетов, в т.ч. по составу более 36 тыс. носителей высших чинов). Выглядит книжка так:( Collapse )

Мои высказывания на эту тему, как обнаруживается, некоторыми воспринимаются неадекватно. Предположительно, и немалым числом, т.к. некоторые даже написали в личку, а в каких-то журналах (дали ссылку) я был назван "путинским пропагандистом". Своими насмешками над борьбой с коррупцией (как подвигами Навального, так и заявлениями по этому поводу государственных лиц) я ее (и как таковую вообще, и конкретно "путинскую"), значит, одобряю и оправдываю, а тем самым защищаю "режим". Ну, как хотите, как хотите… а на справедливости своих положений я все-таки настаиваю.( Collapse )

Ведя привычные разговоры о "коррупции" высоких лиц, люди почему-то считают, что это у них украли. Что если бы не "воровали", эти деньги достались бы им, и они бы жили богаче. Но думают так совершенно напрасно. Богаче они жили бы, если бы (при той же ресурсной базе) система была другая – со свободной экономикой и прочими банальностями нормальной жизни. Но при власти советских людей такого не бывает. Присвоят ли они себе какие-то деньги незаконно ("своруют"), или вполне законно (установив себе официально запредельные оклады) или пустят "в стружку" 70% ресурсов или потратят их на поддержку во всем мире идейно родственных им режимов и партий – обывателям они все равно не достанутся.

Особенно удивляет сетование на "путинское воровство" людей несоветских (недавно беседовал с одним). Плохо ли для них, в самом деле, что "Путин – вор". Советских правителей до 1991 в чем-то таком обвинять было не принято (да и странно было бы подозревать в лишней дачке людей, которые по праву "ума, чести и совести эпохи" бесконтрольно владели ресурсами всей страны. Ленины-сталины-брежневы не были "ворами". И будь П. столь же "честным" то собеседник мой не только ни слова из того, что пишет, не смог бы написать, но давно в психушке сидел бы.

Помешательство в сетях на "навальной" теме несколько раздражает, потому что если что тут и заслуживает внимания – так это сверхнормативная глупость властей, удивившая некоторых даже в целом лояльных людей. Появилась даже версия, что кто-то там специально такие вредительские советы дает. Но нет, просто это они такие глупые. Создать на пустом месте "проблему"… Зачем надо было устраивать цирк с аэропортом, почему вообще запрещать (а запретив, разгонять) эти демонстрации и сажать самого Навального? Впрочем, в последнем еще можно при желании углядеть рациональный мотив: чтобы потом можно было выпустить в обмен на некоторые западные поблажки, но остальное…

Однако советский дурак, а это преобладающий социальный тип (в бытовом-то смысле, относительно распилов и проводок он может быть и весьма умным) в высшем истеблишменте РФ, крайне обидчив и "идеологичен" – в том плане, что не может терпеть, когда "говорят неправильно". Все эти уличные акции независимо от численности участников ни малейшей опасности ведь не представляют (в западных столицах выходили миллионы – и без всяких желанных для себя последствий), и к ним вполне можно было привыкнуть как к рутинной повседневности.

Но нарушается установочная картина: отщепенцы, да, есть, но их не должно быть слишком много, а разреши, выйдет больше и "создастся неправильное впечатление". Ну и в свете новой статьи о "неуважении к государству" что еще может быть более откровенной демонстрацией такового (строго-то говоря, все 100 тыс., вышедших по стране можно по ней осудить, только мест не хватит).
Это, разумеется, смешно не более всего остального. Запутинцы вот все время пишут, как всё в РФ хорошо, враги – как всё плохо. Только то обстоятельство, что население этой территории действительно никогда за столетие не жило лучше, чем в последние десятилетия, нисколько путинскому режиму в случае чего не поможет. Не о том они беспокоятся.

Неприятности-то у властей случаются не тогда, когда плохо, а именно тогда, когда хорошо, но хочется еще лучше. Да и обеспечивать это "хорошо" за счет случайных благоприятных факторов, если нет реальной гарантии продолжения в виде нормальной свободной экономики (а ее нет) было весьма рискованно: нет ничего более неприятного и "травмирующего", чем ситуация, когда было хорошо, а потом вдруг становится хоть немного, но хуже.

Нет-нет, никакого "народного восстания" от Питера до Владивостока не предвидится (таковых вообще никогда не бывает при отсутствии дееспособной контрэлиты), но создается некоторое "настроение" – прежде всего в истеблишменте, которое в случае какого-то непредвиденного провала (внешнеполитического масштаба "АнтиКрыма" или выхода из под контроля разногласий внутри власти) заставят наименее глупую его часть озаботиться своим положением. И если глупости другой его части будут продолжаться и усиливаться, то, пожалуй, новая перестройка в РФ несколько ближе, чем я предполагал.

В связи с приходом Байдена наблюдается у нас некоторый энтузиазм по поводу новых санкций. И совершенно напрасно. Если бы такие люди читали меня, я сказал бы им: «Дурачки, перестаньте себя возбуждать! Никакие санкции, никакой «обвал рубля», вообще никакие экономические трудности не приведут к падению «режима». Он может только обновиться, и не факт, что обновленный вариант вам понравится. Внешним игрокам есть смысл давить: да, П. в принципе можно заставить уйти из Сирии, слить Донбасс и за пределами границ вести себя тихо, но сам-то он в пределах РФ никуда не денется, да еще и злее будет. Ну, люди из какого-нибудь Stratfor’а будут довольны, а вам-то что за радость?».

Недавно в ходе диалога о перспективах американского социализма (я полагал, что таковых, к сожалению, в стане геополитического противника не имеется, и по факту "ничего не изменится"), меня упрекнули, что как же не изменится, когда пострадает множество людей. Но тут имело место непонимание разницы между осуществлением идеи как таковой и неприятностями в ходе ее реализации.

Так, сама марксистская идея (бредовая, как все левацкие покушения на естественный порядок вещей), что править должны самые худшие, самые неуспешные, самые подонки ("пролетариат и беднейшее крестьянство") в декларируемом виде осуществиться не могла - уже потому, что худшие занимали свое положение не просто так, а потому, что на деле такими и были (лучшие выдвигались в более благополучные слои или в "контрэлиту"; ни сам Маркс, ни реализаторы революции в России не были пролетариями, а строить "пролетарское" государство стало возможным только опираясь на остатки «чуждых классов»).

Однако порожденная ею схема социальных предпочтений вполне себе работала и принесла массу неприятностей – от голода до неоправданных потерь в войне (вполне естественных: когда в дальнейшем мужиками по большому счету правили мужики же, иного не ожидалось: это барин во власти иногда бывает "добрым", а мужик с себе подобными всегда "злой"). Эксперимент длиною в человеческую жизнь, разумеется провалился, но да, множества людей (не говоря уже о самых приличных) пострадало.

Так что когда шла речь об американских безумствах, я имел в виду именно то, что не изменится фактическая картина, ну не получится там "отобрать и поделить". А уж чтобы хотя бы на время построить хотя бы такое корявое, как Совок, "социалистическое государство", морально-психологического террора совершенно недостаточно: несколько миллионов "неправильных" людей надо непременно именно УБИТЬ (без этого – ну никак, нигде без этого не получалось).

Поэтому известия о преследованиях противников "прогрессивной идеологии" (полагаю, все-таки несколько преувеличенные) меня огорчают, но не очень впечатляют. Ну пусть буйных негров и всякой "антифы" там примерно столько, как в России когда-то "деревенской бедноты". Ну пусть сколько-то приличным людям заткнут рот и выгонят из фирм и госучреждений на вэлфер (а на их место – сидящих на нем поколениями "угнетенных"?). Ну а дальше-то что? Раскулачат миллионы миллионеров и сотни миллиардеров? Вот тому не бывать, ну процентов на 10-20 налоги повысят – вот и весь "социализм".