Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

Не "как", а "кого"

В рассуждениях об образовании (которых до сих пор много) публика, как можно наблюдать, исходит в основном из того, что "надо хорошо учить". Тогда как на самом деле важно не КАК учить, а КОГО. Т.е. конечный результат зависит от качества не столько обучения, сколько - обучаемого материала.
Например, результаты международных олимпиад о качестве школьного преподавания ни в малейшей степени не свидетельствуют (мог бы только как раз средний уровень, который трудно измерим). Потому что на них выступает весьма специфический контингент: люди, всерьез и очень сильно увлеченные соответствующим предметом.

Образование есть, в сущности, совокупность знаний, которые остаются на всю жизнь, а не выплескиваются после сданного экзамена и которыми человек способен оперировать. Но способны их усвоить только те, кому это действительно интересно. Собственно образование (в отличие от документа о нем) абсолютному большинству людей вообще не нужно (высшее - не более 20% тех, кто его получает, среднее – процентам 30-40). Специальность, т.е. овладение конкретным "ремеслом" – другое дело, но большинство специальностей вовсе не требует того образования, которое к ним "приписано".

Выпускники лучших вузов не потому такие "продвинутые" (те, кто действительно "продвинутые"), что их так хорошо учат (хотя и учат неплохо), а потому, что туда поступают уже сильно "продвинутые" люди. Эта самая "продвинутость", т.е. наличие человека, которого "можно научить", обеспечивается только двумя (хотя бы одним из них) факторами: либо собственным (откуда бы он ни взялся: иногда - "когда б вы знали, из какого сора…") подлинным и глубоким интересом к предмету, либо воспитание в высококультурной среде, предполагающее по крайней мере установку на добросовестную учебу.

Но нет более безнадежной задачи, чем обучать тех, кто учиться не может или не очень хочет. Самая лучшая профессура не способна сделать нечто себе подобное из дурака и бездельника. Поставленная в условия, когда лишена возможности ставить реальные оценки, она может выдать одинаковые дипломы и одним, и другим (чем и занимается почти сто лет), но "осталось собой насекомое, побывав в королевских кудрях".

Об "элитности" вузов

Некоторое время назад был опубликован рейтинг лучших вузов по версии Forbes, который ставил перед собой задачу, в т.ч. выяснить, «какие вузы выпускают молодых людей, способных в дальнейшем войти в список Forbes или стать частью российской политической элиты» (учитывались качество образования, качество выпускников и доля предпринимателей в общем количестве выпускников). В первую десятку в итоге вошли РЭШ, РАНХГС, МФТИ, МИСиС, МГИМО, МГУ, СПб ИТМО, "Керосинка", МИФИ, ВШЭ, причем 4 из них имеют более 5 баллов по "фактору Forbes" (который по первой сотне вузов составляет обычно 1,5-2,5, а кроме этих 4-х выше 5 – только "творческие" ВГИК, ВТИ и ЛИ).

Тут предполагается, что «элитный» вуз – это тот, который дает такое хорошее образование, что среди его выпускников высокую долю составляют предприниматели или лица, которые быстро занимают видные должности. Однако можно посмотреть и с другой стороны: в каких вузах учатся люди, которым предстоит В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ занять видные позиции - независимо от качества полученного образования, а в силу совсем других обстоятельств.

Т.е. если среди выпускников вуза А «успешных» 30%, а среди вуза Б – лишь 15%, это совсем не обязательно может означать, что качество образования в первом вдвое выше, а, скорее, то, что в этот вуз вдвое чаще отдают своих детей люди, которые в состоянии обеспечить им быструю карьеру, либо собираются передать им свой бизнес. Но вот среди десятков критериев оценки «элитности» вуза этому показателю (по-моему, как раз самому интересному) места, к сожаления не нашлось.

(no subject)

Всегда полагал, что объективная реальность рано или поздно заставит с собой считаться. В частности, не раз писал о бессмысленности «образовательного бума». И вот, кажется (впервые с конца 90-х), стало очевидным, что высшее образование перестало быть конкурентным преимуществом при устройстве на работу – прежде всего для самих его получателей. По исследованиям последних лет выяснилось, что лишь треть считает качественное высшее образование важнейшим фактором при устройстве на работу, а доля в принципе согласных с тем, что «высшее образование обеспечивает человеку успешную карьеру и облегчает достижение жизненных целей» в прошлом году опустилась до 58% против 76% в 2008. Для осознания простой истины, что диплом у всех – все равно что ни у кого, и что привлекательных рабочих мест все равно хватит только на очень небольшую часть дипломоносителей потребовалось почти два десятилетия, но и то далеко не всем.

В более богатых в целом обществах эта истина осознается труднее, тем любопытнее встречать публикации, скептические по отношению к образовательным мифам. Видел, например, статью какого-то американского профессора с 40-летним стажем, описывающего ситуацию, хорошо знакомую по отечественным реалиям. Студенты приобретают и накапливает множество знаний? Но при тестировании на общую грамотность по разным вопросам менее трети выпускников университетов получили оценку «выше среднего» и около одной пятой оказались на «базовом» уровне и уровне «ниже базового». Они должны не просто впитывать факты, а учиться, как думать в реальной жизни? Но по исследованию в Гарварде преимущество высшего образования в этом плане оказалось нулевое: студенты четвертого курса не показали лучших результатов, чем первокурсники; при тестировании студентов Университета Аризоны на способность «применять статистические и методологические концепции в рассуждениях о повседневных событиях» никто не продемонстрировал даже видимости приемлемого методологического мышления и т.д.

Причем даже в условиях профанации высшего образования и постоянного снижения планки требований (при том, что учебная нагрузка с начала 80-х сократилась с 40 до 27 часов в неделю) около 60% студентов не могут закончить университет за четыре года. Видимо, факт прихода в университеты слишком многих лиц, которые не в состоянии успешно их закончить там тоже не считается проблемой, а идея «колледж для всех» задвинула на задний план реалистичную альтернативу в виде профессионального образования.

Не слышал, наблюдается ли в других странах разочарование в ценности высшего образования, но профанация и инфляция его есть фактор совершенно объективный и прокладывающий себе путь совершенно независимо от чьих-то представлений.

(no subject)

Послезавтра philtrius будет выступать на стриме по вопросам образования (с Д.Бастраковым). Коль скоро он счел нужным это прорекламировать (https://philtrius.livejournal.com/1444963.html), поддержу его тоже. Это будет здесь: https://www.youtube.com/watch?v=kXIBfHg12XI». Кстати, книжку мою (русский вариант вышедшей на английском) Бастраков все-таки собирается несколько позже издать, хотя с компанией, которая собиралась ее иллюстрировать множеством карт, диаграмм и прочего (мне всегда казалось – избыточно для моего скромного текста) он, как слышал, поссорился.

(no subject)

Часто спрашивают, почему я не выкладываю свою (информация о которой есть на сайте) «общую» базу (это реестр всех лиц, служивших в офицерских и классных гражданских чинах в РИ с рубежа XVIII в. по 1917, который делается в Экселе), и когда я это сделаю. Предполагая, что интересующиеся этим читают и ЖЖ, объясню. Во-первых, она для посторонних лиц практически не читаема, т.к. всё (кроме фамилий, которые должны идти в алф. порядке): имена-отчества, чины, учебные заведения, источники и пр. обозначено 1-3 символами (пришлось употребить порядка 1,5 тыс. разл. сокращений) – просто потому, что при огромном объеме загружаемой информации приходилось экономить каждый клик.

Во-вторых, она еще далека от завершения. Сейчас там более 2 млн. записей и предстоит загрузить еще около 1 млн. из разных источников (в т.ч. ок. 400 тыс. из Высоч. приказов, ок. 150 тыс. из списков в приложениях к полковым историям и примерно 200 тыс. из разл. генеалогических источников). При этом порядка трети или 40% записей будет относится к одним и тем же лицам, и потом предстоит заниматься отождествлениями, сводя такие записи в одну. «На выходе» предполагается иметь 1,5-1,7 млн. лиц (что должно составить не менее 95% всех, подлежащих учету).

К сожалению (за исключением неск. тысяч самых известных лиц), для того, чтобы заполнить хотя бы наполовину строку из десятка клеточек с самыми основными сведениями (ФИО/г.р./год начала службы/год производства в первый офиц. или классный чин/обстоятельства пр-ва и образование/последний чин/год его присвоения/год отставки/чин по отставке/год смерти) приходится загружать сведения из самых разных источников. Достаточно сказать, что в ВП, фиксирующих «приход и расход» абсолютно всех офицеров, они упоминаются только с фамилией, без имен и отчеств.

К основным группам источников относятся официальные списки по старшинству чинам (от 8-го класса и выше), ВП, списки выпускников учебных заведений, списки офицеров, служивших в тех или иных полках за историю их существования (в источниках двух посл. типов обычно есть имена и даже отчества), адрес-календари, министерские справочники, некрополи и поколенные росписи. Некоторые из них обработаны почти полностью, некоторые – лишь наполовину. Но на это нужно время, тем более, что это далеко не единственное мое занятие. Так что, если проживу еще сколько-то лет, то доведу до той степени полноты, когда можно будет всё автоматически расшифровать и выложить: думаю, года 3-4 еще уйдет на загрузку (в выделенный на это день в среднем делается до 1 тыс. записей) и столько же на отождествление.

По той же причине не стоит меня особо упрекать, что в выложенной на сайте «белой» базе часто не хватает «дореволюционных» сведений. Она составлялась по совершенно иным (на 95% архивным) источникам 1918-20-х гг. и содержит преимущественно те данные, которые известны по ним. И хотя из примерно 350 тыс. упоминаемых там лиц около 200 тыс. проходят и по «общей» базе, но сверка (с подстановкой в «белую» исходных данных до 1917, а в «общую» - сведений о судьбе) заняла бы (если ни чем более не заниматься) не менее года. Разумеется, со временем (в ходе подготовки «общей» базы) это будет сделано.

Токсичная должность

Новые назначения вызвали очередную волну рассуждений о «развале образования» (похоже, ответственность за эту сферу для назначаемого столь же «токсична», как в СССР - сельского хозяйства). Не так, понимаешь ли, реформировали, а надо… Да пусть бы весь Минобр со своими программами, ФГОСами и этой самой «образовательной системой» провалился бы к чертям – ну что бы за трагедия случилась? Стало бы только лучше. Государство все равно какой-то минимум для своих нужд обучало бы (и, поскольку, скорее, минимум – то более высокого качества). Корпорации все равно готовили бы для себя кадры – и так, как это им действительно нужно. Научные учреждения – по-другому и тоже, как надо именно для науки. Для тех немногих, кому «просто для себя интересно», всегда нашлись бы те, кто им бы это обеспечил.

По-настоящему образованных людей все равно ведь было бы не больше, чем их может быть (по биологическим возможностям такое образование усвоить), а формально-образованных было бы лишь примерно столько, сколько действительно необходимо (а не нынешние толпы невежественных «образованцев», не нужных ни бизнесу, ни государству, ни самим себе).

(no subject)

В пятницу довелось выступать с лекцией по истории российских элит в ВШЭ (по приглашению местного студенческого общества). Был крайне удивлен интересом к теме (когда спрашивали, какую заказать аудиторию, я сказал – человек на 50; они заказали на 300 и вынуждены были прекратить регистрацию за исчерпанием мест). Публика выглядит очень симпатично. Будучи скверным оратором, я стараюсь избегать публичных лекций, но все-таки за последние 5 лет где-то раз в год приходилось выступать перед молодежной аудиторией, и каждый раз она внушала оптимизм. Как все-таки много значит – вырасти совершенно вне советского маразма…
В ВШЭ я никогда ранее не был, и здание на Покровском бульваре произвело впечатление и снаружи, и внутри (оно, кажется, не главное). Не могу представить, сколько средств туда было вложено. Да, кстати, этим летом случайно обнаружил, что «Лицей ВШЭ» находится в здании моей бывшей 404-й школы на Солянке, где я проучился все 10 лет (посетив родные места, обратил внимание, что больно уж специфическое «ботаническое» юношество вокруг родного здания бродит – ну и полюбопытствовал).

(no subject)

Низкое качество нынешнего высшего образования стало, вроде бы, общеизвестным фактом (не только в РФ но повсеместно, прежде всего в США, а тут вот стали писать что и в Германии и т.д.). Об этом принято повсеместно сокрушаться, хотя удивляться совершенно нечему: степень «охвата» им населения всегда неизбежно обратна пропорциональна качеству. Но имеет ли массовое в/о существенное значение? И в ХХ в., и сейчас имеется много примеров, когда при самом экзотическом его качестве государство вполне успешно функционировало, и ничего «такого» с ним не случалось.

Вот в СССР в 20-30-х его вообще получали, часто не имея даже среднего, «бригадным методом» и т.д. Азиатские же последователи на соответствующей стадии становления режима учителей еще и переплюнули. В том же Китае за 1958 г. число вузов выросло с 227 до 1400 (эталоном стал «Ун-т коммунистического труда» в Цзянси, лишь 0,5% студентов коего имело полное среднее, а 60% - менее 6 классов), в КНДР за 1960 – с 22 до 92 (до 70% заочников, а термин «вечерники» отменили, т.к. студенты «дневного» тоже работали большую часть учебного времени, но зато в Англии 1 студент приходился на 525 жителей а тут на 170). В Китае более-менее нормальное обучение было восстановлено только в начале 70-х, но и эти выпуски были очень плохого качества (в Шанхае в 1977 г. проверка вузовских выпусков последних лет по программе средней школы установила, что 68% «специалистов» не смогли сдать школьный экзамен по математике, 70% - по физике, 76% - по химии, некоторые вообще не могли ответить ни на один вопрос). Помнится, и у нас в середине 80-х решились проверить какие-то вузы, и там тоже не справлялись со школьной программой…

Ну и что с того? Все равно как-то все работало, скандальное качество «массового специалиста» ни на что особо не влияло. Ибо ко времени и во время «больших скачков» в СССР еще оставалось некоторое количество старых «спецов», а у азиатских товарищей – подготовленных за 50-е (когда еще относительно прилично учили и учились). И этого было совершенно достаточно. Потому что на самом деле совсем не надо иметь 30-40% населения с в/о, достаточно 5-10%, но с настоящим. Если среди «специалистов» имеется процентов 10 (а больше обычно и не бывает) реально дееспособных – можно не волноваться: они вывезут.

Поэтому беспокоиться следовало бы не о качестве «высшего образования» вообще, а о том, имеются ли или сохраняются ли в стране островки реального высшего образования в виде не подверженных профанации элитных вузов. Вот если и туда зараза проникает – дело дрянь.

Конфликт двойников

Яндекс.Дзен (не знаю, чем он там руководствовался) до сих пор кормил исключительно оппозиционными материалами (преимущественно советофильскими и коммуноидными и отчасти «либерастическими»), а пресловутых «путинских ботов» почему-то почти не было видно, а уж когда начались демонстрации – так и вовсе. А тут, смотрю, буквально дня три назад вдруг (как будто кто-то там очнулся или кому-то подзатыльник дали) появились провластные, да так массово, что чуть не половину заняли. С интересом наблюдаю окраску: часть типа «довольно нам революций», но большинство – быдловатые, и совершенно того же рода, что антипутинские левые. Анти-П: «Долой угнетающую народ власть буржуйских олигархов – агентуру мирового капитала!». Про-П: «Интеллигенты проклятые, презираете народ, хотите вернуть господство олигархов 90-х, продались мировому империализму!». Такая прелесть!

Вспомнил эпизод советской поры. Жене, имевшей несчастье одно время преподавать музыку в школе, директор-самодур, этакий монстр сталинского еще замеса, отказывался предоставить положенный отпуск на сессию. Пришлось обращаться в прокуратуру, но он не смирился и поехал ругаться в институт. Но там… наткнулся на своего двойника (ректор, звавшийся Владленом, самолично преподавал научный коммунизм). И вот жена, как раз получавшая в ректорате бумаги, имела возможность слышать из-за дверей, как эти два советских идиота, неотличимые, как горошины в стручке, и даже сходной «зюгановской» внешности, но разделенные ведомственным интересом, секли друг друга цитатами из Ленина и партийных постановлений (один орал про «приоритет интересов производства», другой – что «возможность повышать образование – величайшее достижение советской власти»).

Хулиганство

Что-то Академия наук совершенно распоясалась… Мало, что школы какие-то продвинутые взялась (к стыду прочим) открывать, так еще недавно предложила «ввести внешний экзамен для проверки качества образования в российских университетах, так как очевидна тенденция снижения уровня вузовского образования». Это уж форменная диверсия против основ «всеобуча».
Помнится, в 80-х как-то попытались провести диктант и какие-то еще проверочные работы уровня школьной программы на выпускных курсах некоторых вузов (до 80% студентов их, разумеется провалили и тоже были возмущенные статьи – типа «закрывать надо такие вузы!»).
Такой экзамен, будь он действительно проведен, означал бы подлинный «погром высшей школы» и покушение на интересы всех трех сторон образовательного процесса (государство лишится возможности гордиться самым высоким в мире «числом студентов на душу», учащиеся – легкодоступных дипломов, вузы – доходов) - как минимум три четверти студентов независимого («внешнего») экзамена, конечно, не выдержат. Потому вероятность чего-то такого нулевая. Но уровень дерзости этого академического хулиганства я оценил.