Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

Об "элитности" вузов

Некоторое время назад был опубликован рейтинг лучших вузов по версии Forbes, который ставил перед собой задачу, в т.ч. выяснить, «какие вузы выпускают молодых людей, способных в дальнейшем войти в список Forbes или стать частью российской политической элиты» (учитывались качество образования, качество выпускников и доля предпринимателей в общем количестве выпускников). В первую десятку в итоге вошли РЭШ, РАНХГС, МФТИ, МИСиС, МГИМО, МГУ, СПб ИТМО, "Керосинка", МИФИ, ВШЭ, причем 4 из них имеют более 5 баллов по "фактору Forbes" (который по первой сотне вузов составляет обычно 1,5-2,5, а кроме этих 4-х выше 5 – только "творческие" ВГИК, ВТИ и ЛИ).

Тут предполагается, что «элитный» вуз – это тот, который дает такое хорошее образование, что среди его выпускников высокую долю составляют предприниматели или лица, которые быстро занимают видные должности. Однако можно посмотреть и с другой стороны: в каких вузах учатся люди, которым предстоит В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ занять видные позиции - независимо от качества полученного образования, а в силу совсем других обстоятельств.

Т.е. если среди выпускников вуза А «успешных» 30%, а среди вуза Б – лишь 15%, это совсем не обязательно может означать, что качество образования в первом вдвое выше, а, скорее, то, что в этот вуз вдвое чаще отдают своих детей люди, которые в состоянии обеспечить им быструю карьеру, либо собираются передать им свой бизнес. Но вот среди десятков критериев оценки «элитности» вуза этому показателю (по-моему, как раз самому интересному) места, к сожаления не нашлось.

(no subject)

Всегда полагал, что объективная реальность рано или поздно заставит с собой считаться. В частности, не раз писал о бессмысленности «образовательного бума». И вот, кажется (впервые с конца 90-х), стало очевидным, что высшее образование перестало быть конкурентным преимуществом при устройстве на работу – прежде всего для самих его получателей. По исследованиям последних лет выяснилось, что лишь треть считает качественное высшее образование важнейшим фактором при устройстве на работу, а доля в принципе согласных с тем, что «высшее образование обеспечивает человеку успешную карьеру и облегчает достижение жизненных целей» в прошлом году опустилась до 58% против 76% в 2008. Для осознания простой истины, что диплом у всех – все равно что ни у кого, и что привлекательных рабочих мест все равно хватит только на очень небольшую часть дипломоносителей потребовалось почти два десятилетия, но и то далеко не всем.

В более богатых в целом обществах эта истина осознается труднее, тем любопытнее встречать публикации, скептические по отношению к образовательным мифам. Видел, например, статью какого-то американского профессора с 40-летним стажем, описывающего ситуацию, хорошо знакомую по отечественным реалиям. Студенты приобретают и накапливает множество знаний? Но при тестировании на общую грамотность по разным вопросам менее трети выпускников университетов получили оценку «выше среднего» и около одной пятой оказались на «базовом» уровне и уровне «ниже базового». Они должны не просто впитывать факты, а учиться, как думать в реальной жизни? Но по исследованию в Гарварде преимущество высшего образования в этом плане оказалось нулевое: студенты четвертого курса не показали лучших результатов, чем первокурсники; при тестировании студентов Университета Аризоны на способность «применять статистические и методологические концепции в рассуждениях о повседневных событиях» никто не продемонстрировал даже видимости приемлемого методологического мышления и т.д.

Причем даже в условиях профанации высшего образования и постоянного снижения планки требований (при том, что учебная нагрузка с начала 80-х сократилась с 40 до 27 часов в неделю) около 60% студентов не могут закончить университет за четыре года. Видимо, факт прихода в университеты слишком многих лиц, которые не в состоянии успешно их закончить там тоже не считается проблемой, а идея «колледж для всех» задвинула на задний план реалистичную альтернативу в виде профессионального образования.

Не слышал, наблюдается ли в других странах разочарование в ценности высшего образования, но профанация и инфляция его есть фактор совершенно объективный и прокладывающий себе путь совершенно независимо от чьих-то представлений.

(no subject)

Послезавтра philtrius будет выступать на стриме по вопросам образования (с Д.Бастраковым). Коль скоро он счел нужным это прорекламировать (https://philtrius.livejournal.com/1444963.html), поддержу его тоже. Это будет здесь: https://www.youtube.com/watch?v=kXIBfHg12XI». Кстати, книжку мою (русский вариант вышедшей на английском) Бастраков все-таки собирается несколько позже издать, хотя с компанией, которая собиралась ее иллюстрировать множеством карт, диаграмм и прочего (мне всегда казалось – избыточно для моего скромного текста) он, как слышал, поссорился.

(no subject)

Часто спрашивают, почему я не выкладываю свою (информация о которой есть на сайте) «общую» базу (это реестр всех лиц, служивших в офицерских и классных гражданских чинах в РИ с рубежа XVIII в. по 1917, который делается в Экселе), и когда я это сделаю. Предполагая, что интересующиеся этим читают и ЖЖ, объясню. Во-первых, она для посторонних лиц практически не читаема, т.к. всё (кроме фамилий, которые должны идти в алф. порядке): имена-отчества, чины, учебные заведения, источники и пр. обозначено 1-3 символами (пришлось употребить порядка 1,5 тыс. разл. сокращений) – просто потому, что при огромном объеме загружаемой информации приходилось экономить каждый клик.

Во-вторых, она еще далека от завершения. Сейчас там более 2 млн. записей и предстоит загрузить еще около 1 млн. из разных источников (в т.ч. ок. 400 тыс. из Высоч. приказов, ок. 150 тыс. из списков в приложениях к полковым историям и примерно 200 тыс. из разл. генеалогических источников). При этом порядка трети или 40% записей будет относится к одним и тем же лицам, и потом предстоит заниматься отождествлениями, сводя такие записи в одну. «На выходе» предполагается иметь 1,5-1,7 млн. лиц (что должно составить не менее 95% всех, подлежащих учету).

К сожалению (за исключением неск. тысяч самых известных лиц), для того, чтобы заполнить хотя бы наполовину строку из десятка клеточек с самыми основными сведениями (ФИО/г.р./год начала службы/год производства в первый офиц. или классный чин/обстоятельства пр-ва и образование/последний чин/год его присвоения/год отставки/чин по отставке/год смерти) приходится загружать сведения из самых разных источников. Достаточно сказать, что в ВП, фиксирующих «приход и расход» абсолютно всех офицеров, они упоминаются только с фамилией, без имен и отчеств.

К основным группам источников относятся официальные списки по старшинству чинам (от 8-го класса и выше), ВП, списки выпускников учебных заведений, списки офицеров, служивших в тех или иных полках за историю их существования (в источниках двух посл. типов обычно есть имена и даже отчества), адрес-календари, министерские справочники, некрополи и поколенные росписи. Некоторые из них обработаны почти полностью, некоторые – лишь наполовину. Но на это нужно время, тем более, что это далеко не единственное мое занятие. Так что, если проживу еще сколько-то лет, то доведу до той степени полноты, когда можно будет всё автоматически расшифровать и выложить: думаю, года 3-4 еще уйдет на загрузку (в выделенный на это день в среднем делается до 1 тыс. записей) и столько же на отождествление.

По той же причине не стоит меня особо упрекать, что в выложенной на сайте «белой» базе часто не хватает «дореволюционных» сведений. Она составлялась по совершенно иным (на 95% архивным) источникам 1918-20-х гг. и содержит преимущественно те данные, которые известны по ним. И хотя из примерно 350 тыс. упоминаемых там лиц около 200 тыс. проходят и по «общей» базе, но сверка (с подстановкой в «белую» исходных данных до 1917, а в «общую» - сведений о судьбе) заняла бы (если ни чем более не заниматься) не менее года. Разумеется, со временем (в ходе подготовки «общей» базы) это будет сделано.

Токсичная должность

Новые назначения вызвали очередную волну рассуждений о «развале образования» (похоже, ответственность за эту сферу для назначаемого столь же «токсична», как в СССР - сельского хозяйства). Не так, понимаешь ли, реформировали, а надо… Да пусть бы весь Минобр со своими программами, ФГОСами и этой самой «образовательной системой» провалился бы к чертям – ну что бы за трагедия случилась? Стало бы только лучше. Государство все равно какой-то минимум для своих нужд обучало бы (и, поскольку, скорее, минимум – то более высокого качества). Корпорации все равно готовили бы для себя кадры – и так, как это им действительно нужно. Научные учреждения – по-другому и тоже, как надо именно для науки. Для тех немногих, кому «просто для себя интересно», всегда нашлись бы те, кто им бы это обеспечил.

По-настоящему образованных людей все равно ведь было бы не больше, чем их может быть (по биологическим возможностям такое образование усвоить), а формально-образованных было бы лишь примерно столько, сколько действительно необходимо (а не нынешние толпы невежественных «образованцев», не нужных ни бизнесу, ни государству, ни самим себе).

(no subject)

В пятницу довелось выступать с лекцией по истории российских элит в ВШЭ (по приглашению местного студенческого общества). Был крайне удивлен интересом к теме (когда спрашивали, какую заказать аудиторию, я сказал – человек на 50; они заказали на 300 и вынуждены были прекратить регистрацию за исчерпанием мест). Публика выглядит очень симпатично. Будучи скверным оратором, я стараюсь избегать публичных лекций, но все-таки за последние 5 лет где-то раз в год приходилось выступать перед молодежной аудиторией, и каждый раз она внушала оптимизм. Как все-таки много значит – вырасти совершенно вне советского маразма…
В ВШЭ я никогда ранее не был, и здание на Покровском бульваре произвело впечатление и снаружи, и внутри (оно, кажется, не главное). Не могу представить, сколько средств туда было вложено. Да, кстати, этим летом случайно обнаружил, что «Лицей ВШЭ» находится в здании моей бывшей 404-й школы на Солянке, где я проучился все 10 лет (посетив родные места, обратил внимание, что больно уж специфическое «ботаническое» юношество вокруг родного здания бродит – ну и полюбопытствовал).

(no subject)

Низкое качество нынешнего высшего образования стало, вроде бы, общеизвестным фактом (не только в РФ но повсеместно, прежде всего в США, а тут вот стали писать что и в Германии и т.д.). Об этом принято повсеместно сокрушаться, хотя удивляться совершенно нечему: степень «охвата» им населения всегда неизбежно обратна пропорциональна качеству. Но имеет ли массовое в/о существенное значение? И в ХХ в., и сейчас имеется много примеров, когда при самом экзотическом его качестве государство вполне успешно функционировало, и ничего «такого» с ним не случалось.

Вот в СССР в 20-30-х его вообще получали, часто не имея даже среднего, «бригадным методом» и т.д. Азиатские же последователи на соответствующей стадии становления режима учителей еще и переплюнули. В том же Китае за 1958 г. число вузов выросло с 227 до 1400 (эталоном стал «Ун-т коммунистического труда» в Цзянси, лишь 0,5% студентов коего имело полное среднее, а 60% - менее 6 классов), в КНДР за 1960 – с 22 до 92 (до 70% заочников, а термин «вечерники» отменили, т.к. студенты «дневного» тоже работали большую часть учебного времени, но зато в Англии 1 студент приходился на 525 жителей а тут на 170). В Китае более-менее нормальное обучение было восстановлено только в начале 70-х, но и эти выпуски были очень плохого качества (в Шанхае в 1977 г. проверка вузовских выпусков последних лет по программе средней школы установила, что 68% «специалистов» не смогли сдать школьный экзамен по математике, 70% - по физике, 76% - по химии, некоторые вообще не могли ответить ни на один вопрос). Помнится, и у нас в середине 80-х решились проверить какие-то вузы, и там тоже не справлялись со школьной программой…

Ну и что с того? Все равно как-то все работало, скандальное качество «массового специалиста» ни на что особо не влияло. Ибо ко времени и во время «больших скачков» в СССР еще оставалось некоторое количество старых «спецов», а у азиатских товарищей – подготовленных за 50-е (когда еще относительно прилично учили и учились). И этого было совершенно достаточно. Потому что на самом деле совсем не надо иметь 30-40% населения с в/о, достаточно 5-10%, но с настоящим. Если среди «специалистов» имеется процентов 10 (а больше обычно и не бывает) реально дееспособных – можно не волноваться: они вывезут.

Поэтому беспокоиться следовало бы не о качестве «высшего образования» вообще, а о том, имеются ли или сохраняются ли в стране островки реального высшего образования в виде не подверженных профанации элитных вузов. Вот если и туда зараза проникает – дело дрянь.

Конфликт двойников

Яндекс.Дзен (не знаю, чем он там руководствовался) до сих пор кормил исключительно оппозиционными материалами (преимущественно советофильскими и коммуноидными и отчасти «либерастическими»), а пресловутых «путинских ботов» почему-то почти не было видно, а уж когда начались демонстрации – так и вовсе. А тут, смотрю, буквально дня три назад вдруг (как будто кто-то там очнулся или кому-то подзатыльник дали) появились провластные, да так массово, что чуть не половину заняли. С интересом наблюдаю окраску: часть типа «довольно нам революций», но большинство – быдловатые, и совершенно того же рода, что антипутинские левые. Анти-П: «Долой угнетающую народ власть буржуйских олигархов – агентуру мирового капитала!». Про-П: «Интеллигенты проклятые, презираете народ, хотите вернуть господство олигархов 90-х, продались мировому империализму!». Такая прелесть!

Вспомнил эпизод советской поры. Жене, имевшей несчастье одно время преподавать музыку в школе, директор-самодур, этакий монстр сталинского еще замеса, отказывался предоставить положенный отпуск на сессию. Пришлось обращаться в прокуратуру, но он не смирился и поехал ругаться в институт. Но там… наткнулся на своего двойника (ректор, звавшийся Владленом, самолично преподавал научный коммунизм). И вот жена, как раз получавшая в ректорате бумаги, имела возможность слышать из-за дверей, как эти два советских идиота, неотличимые, как горошины в стручке, и даже сходной «зюгановской» внешности, но разделенные ведомственным интересом, секли друг друга цитатами из Ленина и партийных постановлений (один орал про «приоритет интересов производства», другой – что «возможность повышать образование – величайшее достижение советской власти»).

Хулиганство

Что-то Академия наук совершенно распоясалась… Мало, что школы какие-то продвинутые взялась (к стыду прочим) открывать, так еще недавно предложила «ввести внешний экзамен для проверки качества образования в российских университетах, так как очевидна тенденция снижения уровня вузовского образования». Это уж форменная диверсия против основ «всеобуча».
Помнится, в 80-х как-то попытались провести диктант и какие-то еще проверочные работы уровня школьной программы на выпускных курсах некоторых вузов (до 80% студентов их, разумеется провалили и тоже были возмущенные статьи – типа «закрывать надо такие вузы!»).
Такой экзамен, будь он действительно проведен, означал бы подлинный «погром высшей школы» и покушение на интересы всех трех сторон образовательного процесса (государство лишится возможности гордиться самым высоким в мире «числом студентов на душу», учащиеся – легкодоступных дипломов, вузы – доходов) - как минимум три четверти студентов независимого («внешнего») экзамена, конечно, не выдержат. Потому вероятность чего-то такого нулевая. Но уровень дерзости этого академического хулиганства я оценил.

Повод для беспокойства левой общественности

Прошло недавно известие, что АН намерена открыть по стране 100 школ специально для продвинутых учеников (с отбором по продемонстрированным способностям) – с преподаванием предметов особыми людьми и по особым программам. Возможность адекватного воплощения этой затеи оценивать не буду. Любопытной мне показалась лишь реакция на нее. Мысль о подготовке какой-то особой «элиты» оказалась невыносима не только «традиционным левым», но и т.н. «лево-либеральной интеллигенции», выразившей свое неприятие устами какой-то (кажется, впрочем, известной) психологини.

Прожекту инкриминируется то, что в школах этих будто бы будут учиться в основном дети нынешнего истеблишмента (ненависть к нему общеизвестна и понятна). Но за этих-то детей можно не переживать: они и так учатся и будут учиться в лучших заведениях, какие есть в РФ, или за границей (как это практиковалось и практикуется в любом обществе). Едва ли для детей РФ-ной элиты не хватает тех хороших школ, которые уже есть, и они ринутся в те, где предполагается еще и жесткий отбор по реальным способностям (а без такого отбора проект не имеет смысла ни для учащихся, ни для организаторов). Потом, 100 школ – это много: еще каких-то «дополнительных» 50 тыс. детей у истеблишмента просто нет.

Но пусть даже нелюбимые «дети начальства» составят какой-то процент учащихся «академических» школ, да хоть половину. Но дать эксклюзивное образование хотя бы 20-30 тысячам реально талантливых «просто» детей – это хорошо или плохо? Оказывается – плохо. Почему? А надо ВСЕХ хорошо учить. Пробовали, однако… это еще более утопично, чем коммунистическое «от каждого по способностям, каждому по труду» (тут хотя бы предполагается, что способности у всех разные). ВСЕХ учить можно только очень плохо. Сколько ни раздавай дипломов, а всегда оказывается, что доля действительно «образованных» примерно одинакова (уровень условного «среднего» способны по-настоящему освоить процентов 40, условного «высшего» - не более 10-15).

То есть на самом-то деле противодействие вызывает не то, что хорошее образование будут получать «дети начальства» (они в любом случае вне досягаемости «эгалитариев»), а то, что вообще какие-то «умники» будут получать какое-то «особое» образование, недоступное для «всего народа». Ненависть к «продвинутым» - одна из базовых черт «левой идеи» во всех ее ипостасях. Все эти «affirmative action» направлены не против 1-2% высших (которые всегда свое возьмут), а против способных «средних», за счет которых и осуществляются лимитные наборы откровенно негодного контингента «низших».

В Совке-то это выглядело особенно наглядно: в наиболее престижных вузах преобладал этакий «букет» из «золотой молодежи» и «рабфаковцев» (а равно принятых по заниженному проходному баллу «стажников»). Но принцип (в виде правил приема, предусматривающих зачисление заведомо худшего по знаниям контингента помимо ЕГЭ и внеконкурсного приема для ряда групп) сохранился и сейчас, и всякое покушение на него (каковое неминуемо связано с попыткой ранжирования исключительно по знаниям), неизменно вызывает возмущение поборников «равенства неравных».

При последовательном проведении этого принципа следовало бы, пожалуй, ввести квоты для интеллектуально недостаточных и на всех других этапах – в магистратуре, аспирантуре, докторантуре, да и на выборах в АН. Впрочем, при нынешнем качестве образования на всех этапах и масштабе охвата всеми его видами они по факту и так стихийно существуют, так что формальное узаконивание квот для убогих не особенно бы и повредила тому, чему повредить уже сложно.