Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

О составе советских «статусных» ученых

Недавно 64vlad высказался в том духе, что советская наука была сделана «профессорами Преображенскими», на что я ответил, что по моим впечатлениям - процентов на 80 (когда-то я в рамках изучения советского истеблишмента этим немного занимался, но не окончил). А тут, обретя, благодаря вирусу, лишнее время, решил еще раз пройтись по списочку, заполнив еще сколько-то лакун, и посчитать.
Как и для прочих элитных групп, меня интересовало соотношение между тремя типами их членов: 1 – лица (любого происхождения), принадлежавшие к старому культурному слою (в т.ч. учившиеся к 1918 в заведениях, таковую принадлежность обеспечивавших – вузах, гимназиях и реальных училищах, семинариях, техн.училищах и др.) и их дети; 2 – дети лиц, вошедших в состав культурного слоя уже после 1917; 3 – не имевшие связи ни со старой, ни с советской интеллигенцией. Ну и оказалось, что старый культурный слой, составлявший весь - от мелких частных служащих до профессуры и прочего «генералитета» 3-4% населения РИ, дал 79,9% статусных советских ученых (8,6% принадлежали ко 2-му типу и 11,5% - к 3-му).

Это, конечно, очень сильно отличается от других элитных групп, но наука в силу своей специфики была затронута социальной политикой партии в наименьшей степени (по сравнению, напр., с управленческой и военной сферами): на соцсостав «отвлеченной» науки не обращали столь пристального внимания, а «актуальную» - военно-технические разработки и т.д. особо трогать боялись. Кроме того, соввласть существовала очень короткое по историческим меркам время, за которое до «статусного» уровня успели дойти фактически только два поколения, причем первое вымерло только к 70-м.

О ком, собственно, речь.Collapse )

(no subject)

Среди страшилок, которые время от времени появляются в СМИ, мое внимание привлекла идея о том, что со временем слишком большое количество информации, самого важного актива в мире, будет сконцентрировано в руках маленькой кучки избранных. Это может привести к тому, что человечество разделится уже не на классы, а на различные виды, поскольку это позволит мировым элитам сделать нечто еще более радикальное, чем цифровая диктатура: заменить эволюцию с помощью естественного отбора эволюцией с помощью разумного замысла и определять будущее жизни на Земле. Исходила мысль, кажется, от некоего Ноя Харари (имя, видимо, довольно известное, но мне ничего не говорящее), который выразил пожелание начать дискуссию на тему, кому должна принадлежать информация, с участием ученых, философов, юристов и поэтов.

Ну, рассуждения о том, что если раньше, когда главной ценностью была земля, власть принадлежала «феодалам», когда такой ценностью стало промышленное оборудование – «буржуазии», то «теперь, в эпоху информационного общества», когда ею стали знания, власть будет принадлежать ученым, имели место уже лет 30 назад. Однако с этим как-то не задалось. Может быть, потому, что ученые не такая публика, чтобы властвовать, может, потому, что эта пахнущая марксизмом схема вообще не в ладах с жизнью.

Информация действительно имеет очень большое значение, но - информация не столько научная, сколько о том, «кто есть кто», «что есть что», какими возможностями на самом деле располагают и в каких отношениях друг с другом находятся основные субъекты и т.п. А информация такого рода и всегда была уделом немногих (которые «в этом живут»). Речь же в страшилке идет именно о научной информации, распространение которой трудно предотвратить, да и «мировые элиты» - среда слишком конкурентная, чтобы быть в состоянии заправлять подобными делами. Меня лично и вообще все эти модные фантастические «страшные» прогнозы не впечатляют, но это, пожалуй, нечто выдающееся. Людям, впрочем, нравится.

(no subject)

Распространенный недостаток, служащий причиной слишком многих шагов и решений - непонимание, что в основе всего лежит индивидуальная человеческая инициатива. Люди делятся на две категории: тех, кому «интересно», кто занимается чем-либо «из любви к искусству», т.е. к самому этому занятию (будь то наука, предпринимательство, управление и т.д., да хоть криминал), и тех, кто делает что-то только потому, что «так сложилось» (не представляет себе иной жизни, ради пропитания, кто-то заставляет и т.д.).

Хотя первых относительно немного (едва ли сильно больше 10%), но абсолютно все значимое, что происходит в любой сфере, делается ими. Это они основывают государства, совершают перевороты и революции, создают произведения искусства и литературы, осуществляют завоевания, совершают научные открытия, обеспечивают технологический прогресс, наконец, организовывают жизнь тех, кому «не интересно» (давая возможность или заставляя работать). Разумеется, среди всех лиц этого склада лишь немногим доводится совершать что-то значимое, но важно, чтобы у возможно большего их числа были на это шансы. Поэтому теоретически в более выгодном положении оказываются всегда те общества, в которых обеспечен режим наибольшего благоприятствования именно таким людям.
Однако в силу самых разных причин, наверху достаточно часто оказываются не они, а даже в том случае, если у власти находятся именно такие люди, они бывают склонны опасаться себе подобных, отчего впадают в соблазн окружать себя и продвигать лиц иной категории. С другой стороны, они как никто понимают, что без себе подобных тоже не обойтись. И вот поиски баланса между теми и другими составляют очень характерную черту кадровой политики авторитарных режимов.

РФ-ный «Who is Who»

Пять лет назад (14.9.2012) я писал о традиции издания в ряде стран общенациональных справочников типа «Who is Who» и об отсутствии таковой в России. И вот только что вышло инициированное мною издание, являющееся первой попыткой этого рода. Целью было собрать воедино и изложить в предельно сжатом виде основные сведения о примерно 10 тыс. лиц, составляющих современную РФ-ную статусную элиту высшего уровня. По уровню охвата словарь, конечно, не дотягивает до англо-американских или немецких, но где-то на уровне польских и южнокорейских.Collapse )

(no subject)

Бодания научной общественности с «менеджерами» от науки, никогда не вызывали у меня сильных чувств. С одной стороны, привнесенная менеджерами «наукометрия» и связанная с ней система оформления публикаций, а равно диссертационный бюрократизм и система отчетности есть, конечно, глумление над идеей науки. С другой, сама «официальная» наука в смысле личного состава, продукции и понятий среды о том, что есть наука, не вызывает ни малейших симпатий (я говорю, разумеется, о близких мне областях гуманитарного знания). Авгиевы конюшни Совка в этой сфере так и не были вычищены, и когда я слышу о том, что «науку гробят», думаю: «Вот бы и в самом деле, да поскорей бы!».Collapse )

(no subject)

Было тут выражено высочайшее недовольство высокими чиновниками, избравшимися в АН. Это, видимо, надо было понимать как уважение к науке. Объект, однако, был выбран не совсем удачно, в членах АН такие лица как раз вполне уместны: это, в общем-то, клуб директоров (среди которых встречаются и ученые), такая же разновидность статусной структуры, как правительство, Дума, СФ и т.д., и изображать из себя ученых там вовсе не обязательно. А вот обретение ученых степеней нечто такое предполагает. Эта «медалька», несмотря на повальное увлечение ей начальствующих лиц, на самом деле сугубо специфична и символизирует «продвинутость» только в одной узкой сфере – науке. Тут бы и отделить котлеты от мух, запретив защиты лиц, не работающих профессионально в науке. Так ведь нет… даже от нападок «Диссернета» защитили козлищ сроком давности.Collapse )

Корпорация незнаек

Случайно по ссылке видел статью с размышлениями о неприятных чертах бытия современной науки, видящихся автору (кажется, биологу) в том, что "корпорацию рыцарей знания" сменяют люди, не стесняющиеся уничтожать неудобные данные, сознательно замалчивать факты и выдавать желаемые публикой «сенсации». Для меня же наиболее неприятной чертой является крайне низкий, до нулевого, уровень эрудиции людей в тех областях своей науки, которые лежат за пределами предмета их непосредственных исследований. Не знаю, нормально ли энтомологу не иметь ни малейшего представления о классификации земноводных или разнице между голосеменными и покрытосеменными растениями, но мне всегда казалось, что историк любой специализации должен представлять себе хотя бы основные вехи истории хотя бы дюжины основных стран (ну, знать, напр., что Делийский султанат был до, а не после Г-ва Вел.Моголов, что Цинь и Цин – не одно и то же, не путать Карла Великого с Карлом Смелым, а Людовика Благочестивого с Людовиком Святым и т.п.).Collapse )

(no subject)

Как я и подозревал, борьба с плагиатом привела лишь к вящему торжеству бюрократизации и формализма (недавно обнаружил, что заключение диссовета вместо 1,5-2 стр. выросло до 6). За исключением нескольких попавшихся под руку, массе неученых хуже не стало, зато ученым созданы дополнительные бюрократические препоны. Характерно, что установленному 10-летнему сроку ревизии обратной силы не придано – точно по смыслу призыва Садовничего прекратить разоблачительную кампанию и замечанию Медведева о «взрывании всего ландшафта». Как раз за последнее десятилетие был окончательно сформирован состав нынешней элиты и именно в это же время была остепенена основная часть «параученых». Так что социальный смысл нового положения о защитах логичен и очевиден: «наших» не трогать, а остальные пусть помучаются (формальные требования ужесточили, а пугливые инстанции будут теперь придираться к каждой запятой).Collapse )

(no subject)

Побывал, наконец, в Музее Белого движения (кажется, официально он называется - Антибольшевистского сопротивления) под Подольском, о котором много слышал. Ожидал увидеть нечто самодельное, хоть и с любовью сделанное, занимающее пару комнат (такое знакомо). Оказалось - полноценный музей, размещенный в специально для него выстроенном трехэтажном здании, украшенном большими бронзовыми скульптурами у входа и в фойе. Сразу видно было, что дело поставлено с размахом (чего стоит одна портретная галерея – до сотни выполненных на заказ больших портретов маслом).

Несколько залов на первом этаже и столько же на втором (всего до десятка), кроме того библиотека и архив, помещения для научной работы. Экспозиция отменная (с массой подлинных вещей) и профессионально устроенная (в Ист. музее по Гражд. войне и близко такого нет), с акцентом (благодаря личности основателя – В.П.Мелихова) на роли казачества. Работают экскурсоводы (при мне водили нескольких студентов), имеются научные сотрудники.

Осталось, правда, неясным, каким образом туда попадают посетители (меня привез на машине один из сотрудников). Парадоксальность ситуации заключается в том, что жемчужина эта, по идее предназначенная для общего лицезрения, упрятана довольно хорошо – на огороженной и охраняемой территории частного владения, и «с улицы» (тем более, что это уже сельская местность), туда проникнуть нельзя. Впрочем, по нашим обстоятельствам, это, видимо, единственно возможный вариант существования: иначе давно бы разгромили или какая думская сволочь «подняла вопрос», а на частное владение посягнуть все-таки слабо. Ах, если б хоть 1% таких поместий использовался с подобными целями…

Впечатления от академической реформы

Проект реорганизации госакадемий встретил противоречивые отклики – от «окончательно гробят науку» до «давно пора разогнать старых маразматов». У меня он не вызвал сильных чувств - по той же причине, что и поползновения в образовательной сфере. Но все-таки занятно… Collapse )