Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

(no subject)

Хотя ожиданий ни одного политического направления «нацлидер» не оправдал, и все (кто имеет какие-либо убеждения, а не «народ», понятно) им недовольны, правит он вполне благополучно, тем более, что с т.з. сохранения своей власти ведет себя исключительно разумно, ибо любые пороки власти ничего не значат в отсутствие реально альтернативных фигур, а это он обеспечил. И слишком раннего его ухода я бы, скорее, опасался. Напрасно думают, что в случае внезапного исчезновения Путина режим тут же «рухнет». Возможна некоторая турбулентность (и то лишь в случае, если расклад по наследнику не очевиден – я просто этого не знаю), после чего будет другой Путин (или спустя некоторое время обнаружится, что это Путин).

При том, что представляла собой страна, ее население и предшествующие события, Путин был неизбежен. Должно было сказочно повезти, чтобы он был лучше того, чем оказался, но все-таки сильно повезло, потому что преобладающие шансы были за то, чтобы быть ему чем-то еще худшим. Путин не является тем, что из себя изображает, но в том, что пытается изобразить, есть хоть что-то пристойное. Все же прочее из реально присутствующего на сцене (коммунисты, национал-большевики, демшиза) изображением из себя чего-то иного даже и не озабочивается, а вполне адекватно своей сути, и все это – гораздо хуже. Новый Путин, появившись слишком рано, едва ли будет лучше. А по тому, что он будет изображать – пожалуй что и хуже.

Небольшое послесловие

Был приятно удивлен, что был понят большим числом читателей, чем ожидалось. Не стоило только придираться к терминам, которые я сам считаю носящими самый общий характер. Я хотел лишь сказать, что по понятиям трад. о-ва любая из форм совр. «массового» о-ва – безусловно левая, а также выделить в этом «всеобщем левом» те черты, которые, как мне кажется, могут считаться правыми по своей большей близости к естественному началу (на коем и основывалось трад. о-во). Может быть, вместо написанного, следовало бы просто дать подборку цитат Х.Ортеги-и-Гассета, который был живым и очень наглядным примером правого в эпоху «Левого» (тем более, что сам термин «МО» во много обязан ему): помести его лет на 50-70 ранее, он выглядел бы, пожалуй, левым, но в условиях утвердившегося МО явил классический образец правого отношения к окружающей действительности.

Конечно, коль скоро эта терминология (Л-П) приобрела на деле совсем смешные формы (в совр. массовом интеллигентском «практическом» сознании правое – это что-то жестокое, злое, диктаторское, воинственное - «щас всех перережу!», а левое – мирное, доброе, «толерантное» - «чтобы всем было хорошо»), надо бы изобрести какую-то иную (но, чтобы она была принята, похоже, требуется реально-историческая связь ее с к-л знаковым событием типа Фр.революции).

Но еще больше недоразумений связано с тенденцией судить традиционные о-ва с позиций и понятий современного, применяя термины типа «прогрессивное-реакционное», «передовое-отсталое» к случаям, когда речь идет просто о различных параллельно существующих с примерно равной степенью успешности моделях и выискивая всевозможные «кризисы» (будто бы что-то объясняющие). Как-нибудь на этом стоило бы остановиться.

Как я участвовал в ток-шоу

Впервые оказавшись в столь не свойственных мне месте и роли, захотел поделиться впечатлениями. Все-таки ТВ надо иногда смотреть – чтобы иметь представление (а я – лишь пару раз в неделю, и то новости за завтраком). В свое время удалось избегнуть участия в каком-то «Суде истории» только потому, что когда в первый раз привезли, запись не состоялась, но по репетиции все стало понятно. А недавно – бес-таки попутал. Collapse )

Проблема Навального

В связи с ростом известности А.Навального все чаще стали говорить о его перспективах как политика. Встретил и мнение, что парень всем бы и хорош (а, может, и страшен), но его проблема в том что он вылез раньше своего времени, тогда как придись его взлет на нужное время, когда ветер дует в паруса истории...

Я же думаю, что его проблема вовсе не во времени, а в «пространстве». Collapse )

(no subject)

Н-да... если "левая рука не знает, что делает правая", то не так уж оно и плохо. После трогательной заботы, проявленной церковным официозом о единстве общества вокруг мумии дедушки Ленина и неприкосновенности таковой, был приятно удивлен: http://vozvr.ru/%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8/%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%BE/tabid/248/ArticleId/1003/.aspx

Белорусские впечатления

Вернулся из Минска, куда ездил на мероприятия, посвященные 90-летию окончания 1-й мировой войны. Был приятно удивлен, что "батька" (с его гораздо более красной репутацией) об этом событии вспомнил (во всяком случае, оказал всемерное содействие тем, кто вспомнил), в то время как наша сволочь, торжественно отметившая 90-летие ВЛКСМ, об этом 90-летии и не заикнулась. Ниже – впечатления. Collapse )

Об одном распространенном заблуждении

Неделю назад довелось давать интервью каналу tv.km.ru. Разговор, правда, в основном свелся к проблемам совр.армии, и пришлось говорить достаточно очевидные вещи (я-то думал, что темой будет “профильная” для меня судьба российского служилого слоя), но едва ли можно сетовать, что интерес к настоящему гораздо выше, чем к прошлому. Чем был приятно удивлен – так это осведомленностью ведущего, оказавшегося свободным от распространенного заблуждения будто офицерский корпус после 17г “разделился” и половина “перешла на сторону б-ков”. Потому что таковое заблуждение (вплоть до того, что у красных их было чуть ли не больше, чем у белых) носит практически всеобщий характер, причем не только в нац.-большевистской среде (где фантастика подобного рода является краеугольным камнем самого “учения”), но и среди лиц б-кам не сочувствующих. Встречал такое даже и в единственном приличном из школьных учебников начала 90-х, и в публицистике попавшего одно время во властные круги совсем несоветского историка. <lj-cut>

Вот что значит “не вникать в детали”. Списочек-то дайте... Но не видели они никаких списочков, а начитались позднесоветских книжек (в условиях, когда в общественном сознании престиж советского режима упал, а русского офицерства, как и всей досоветской традиции, вырос, факт службы офицеров советам как бы “оправдывал” уже не офицеров, а, наоборот, - советскую власть. (Когда Совок был тверд, выходцы их “бывших” не могли сказать о них доброе слово иначе, как всячески подчеркивая и преувеличивая массовость их службы б-кам, тогда как правоверные коммунисты стремились принизить роль “чуждого элемента”),

На самом деле большевикам досталось менее 20% всего офицерства. За годы гр.в-ны они смогли мобилизовать 48,5 тыс. Причем в это число входят и все сбежавшие при первой возможности к белым, и расстрелянные самими б-ками за реальные и мнимые заговоры. Еще 14 тыс. белых из попавших в плен в конце в-ны на год-полтора также были зачислены в РККА. Некоторое число служило и до начала летом 1918 мобилизаций, но едва ли более 2-3 тыс. (лишенные б-ками пенсий, пристраивались в различных штабах и учр-х чтобы как-то выжить, среди таких, кстати, и целый ряд видных в дальнейшем фигур Белого движения – тот же Каппель, или зам. св.кн.Ливена полк. В.Рар).

Фигурирующая же цифра в 8 тыс. “добровольно вступивших” в нач.18-го - вполне мифическая. Происхождение ее курьезно: три года спустя в разговоре Подвойского с Костяевым якобы прозвучало, что будто бы при начале нем.наступления “к нам” обратилось столько оф-в, что хватило бы на укомплектование 20 дивизий (в другом варианте речь шла о 9-10 дивизиях). Помножили офицерский штат дивизии на 20, и цифра 8 тыс. пошла гулять из книги в книгу. Действительно, такое явление имело место (некоторые думали, что теперь б-ки “одумаются” и восстановят фронт), но после Бреста этот мотив исчез, и ни малейших следов своего пребывания в РККА эти “8 тыс.” не оставили.

Между тем к концу 17 г. в живых оставалось более 300 тыс. офицеров, так что на этом фоне доля служивших у большевиков выглядит более чем скромной. Что же касается кадрового оф.состава, то из такового – еще меньше (что-то ок.10%). Цифра в неск.сот бывших у б-ков генералов и более тысячи полковников и подполковников (опять же включая всех бежавших и расстрелянных) может впечатлять только тех, кто не представляет, что генералов к концу 17-го насчитывалось не менее 3,5 тыс, а штаб-офицеров (полк. и подполк.) – более 15 тыс. (от всех старших офицеров только на белом Юге служило 75%).

Вообще же, если кому интересно, картина с учетом последних изысканий представляется в округленных цифрах примерно следующей. Из всех, носивших офицерские погоны к концу 17-го, до 20 тыс. было уничтожено б-ками (не успев нигде более послужить) в первые месяцы после развала фронта и в ходе кр.террора, 170 тыс. прошло через различные белые формирования, чуть более 50 тыс. приходится на б-ков, 35-40 тыс. – на армии лимитрофных г-в (УНР, польскую, прибалтийские, закавказские), 5 – на бежавших за границу или не возвратившихся оттуда после 17г. (не принимавших участия в событиях гр.в-ны), остальное – на не привлеченных ни в одну армию (инвалидов, пожилых и пр.).

Почему я не демократ

После длительного отсутствия первым делом пробежался по знакомым, с сожалением убедился, что пропустил несколько интересных дискуссий и в журнале одного из друзей наткнулся на обвинение того в лицемерии - рассуждает-де о демократии, а одновременно пиарит меня, “который в одной из статей написал, что...”. Это показалось забавным: человек, видимо, не допускает мысли о наличии у меня каких-нибудь достоинств, способных компенсировать недемократичность. Сам-то я отношусь к заблуждениям и не симпатичным мне чудачествам своих друзей как к бытовым порокам (скажем, пьянству) - с сожалением, но снисходительно, рассчитывая в этом на взаимность.

Что же до демократии, то нельзя сказать, что я ее не люблю, я просто не знаю, что это такое. (Не любить можно демократов - как людей, пытающихся пудрить тебе мозги, убеждая в благости несуществующего явления.) В чем она заключается, объяснил бы кто. Пришел человек на выборы, проголосовал за президента или партию. В этом, что ли, и есть его “кратия”, это он так государством “управил”? Но править будет не он, а президент или партия. Интересно, много ли найдется людей, полагающих, что, голосуя, они действительно управляют государством? Может, за границей, где это внушают уже давно, чудаки и найдутся - только и они напрасно так считают. Какую-то роль в политике играет не демократия (которой не бывает), а представление о том, что она должна быть (хотя это оружие обоюдоострое). Демократия - фантом какой-то, неизвестное от неизвестного. “Власть народа”... но что такое “народ” - я тоже не знаю. Ну примем в рабочем порядке, что это - все или большинство населения. Предполагается, что демократ должен уважать его мнение. Я не уважаю и демократом себя не считаю. Collapse )