?

Log in

No account? Create an account
Волков Сергей Владимирович [entries|archive|friends|userinfo]
Волков Сергей Владимирович

[ website | Сайт историка Сергея Владимировича Волкова ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

(no subject) [Nov. 6th, 2019|11:29 pm]
Волков Сергей Владимирович
Низкое качество нынешнего высшего образования стало, вроде бы, общеизвестным фактом (не только в РФ но повсеместно, прежде всего в США, а тут вот стали писать что и в Германии и т.д.). Об этом принято повсеместно сокрушаться, хотя удивляться совершенно нечему: степень «охвата» им населения всегда неизбежно обратна пропорциональна качеству. Но имеет ли массовое в/о существенное значение? И в ХХ в., и сейчас имеется много примеров, когда при самом экзотическом его качестве государство вполне успешно функционировало, и ничего «такого» с ним не случалось.

Вот в СССР в 20-30-х его вообще получали, часто не имея даже среднего, «бригадным методом» и т.д. Азиатские же последователи на соответствующей стадии становления режима учителей еще и переплюнули. В том же Китае за 1958 г. число вузов выросло с 227 до 1400 (эталоном стал «Ун-т коммунистического труда» в Цзянси, лишь 0,5% студентов коего имело полное среднее, а 60% - менее 6 классов), в КНДР за 1960 – с 22 до 92 (до 70% заочников, а термин «вечерники» отменили, т.к. студенты «дневного» тоже работали большую часть учебного времени, но зато в Англии 1 студент приходился на 525 жителей а тут на 170). В Китае более-менее нормальное обучение было восстановлено только в начале 70-х, но и эти выпуски были очень плохого качества (в Шанхае в 1977 г. проверка вузовских выпусков последних лет по программе средней школы установила, что 68% «специалистов» не смогли сдать школьный экзамен по математике, 70% - по физике, 76% - по химии, некоторые вообще не могли ответить ни на один вопрос). Помнится, и у нас в середине 80-х решились проверить какие-то вузы, и там тоже не справлялись со школьной программой…

Ну и что с того? Все равно как-то все работало, скандальное качество «массового специалиста» ни на что особо не влияло. Ибо ко времени и во время «больших скачков» в СССР еще оставалось некоторое количество старых «спецов», а у азиатских товарищей – подготовленных за 50-е (когда еще относительно прилично учили и учились). И этого было совершенно достаточно. Потому что на самом деле совсем не надо иметь 30-40% населения с в/о, достаточно 5-10%, но с настоящим. Если среди «специалистов» имеется процентов 10 (а больше обычно и не бывает) реально дееспособных – можно не волноваться: они вывезут.

Поэтому беспокоиться следовало бы не о качестве «высшего образования» вообще, а о том, имеются ли или сохраняются ли в стране островки реального высшего образования в виде не подверженных профанации элитных вузов. Вот если и туда зараза проникает – дело дрянь.
link

Итоги лета [Sep. 1st, 2019|06:06 pm]
Волков Сергей Владимирович
Итог, собственно, один. Последние 4 года я каждое лето планировал урываться на даче и приводить в состояние связного текста заготовки для нескольких книг, которые забросил еще лет 20 назад. Не каждый раз это удавалось, но на этот раз дописал все-таки «Элитные группы в «массовом обществе» (как бы продолжение той, что вышла в 2017 об обществах традиционных). Получилось довольно скучно (цифр в тексте, кажется, больше, чем слов, полторы сотни табличек и т.д.), но пишу-то я обычно для самого себя - чтобы разобраться с интересующими сюжетами. Поэтому остался доволен.
Тем более, что чуть не сорвалось: в августе заболел – впервые с 1997 г. (чеснок – великая вещь: если и грипп-простуда, то лишь небольшая температура, просто не обращал внимания, никогда не лежал и ни одного рабочего дня не потерял), а тут какая-то непрекращающаяся боль в пояснице в любом положении, а уж за столом невозможно высидеть и 15 минут. Неделю совсем не мог работать, вторую - «превозмогая». Потерпел моральный ущерб: чувствовать себя недееспособным мне внове и показалось ужасным. Но к концу месяца основной текст дописать успел
link

Конфликт двойников [Aug. 20th, 2019|11:28 am]
Волков Сергей Владимирович
Яндекс.Дзен (не знаю, чем он там руководствовался) до сих пор кормил исключительно оппозиционными материалами (преимущественно советофильскими и коммуноидными и отчасти «либерастическими»), а пресловутых «путинских ботов» почему-то почти не было видно, а уж когда начались демонстрации – так и вовсе. А тут, смотрю, буквально дня три назад вдруг (как будто кто-то там очнулся или кому-то подзатыльник дали) появились провластные, да так массово, что чуть не половину заняли. С интересом наблюдаю окраску: часть типа «довольно нам революций», но большинство – быдловатые, и совершенно того же рода, что антипутинские левые. Анти-П: «Долой угнетающую народ власть буржуйских олигархов – агентуру мирового капитала!». Про-П: «Интеллигенты проклятые, презираете народ, хотите вернуть господство олигархов 90-х, продались мировому империализму!». Такая прелесть!

Вспомнил эпизод советской поры. Жене, имевшей несчастье одно время преподавать музыку в школе, директор-самодур, этакий монстр сталинского еще замеса, отказывался предоставить положенный отпуск на сессию. Пришлось обращаться в прокуратуру, но он не смирился и поехал ругаться в институт. Но там… наткнулся на своего двойника (ректор, звавшийся Владленом, самолично преподавал научный коммунизм). И вот жена, как раз получавшая в ректорате бумаги, имела возможность слышать из-за дверей, как эти два советских идиота, неотличимые, как горошины в стручке, и даже сходной «зюгановской» внешности, но разделенные ведомственным интересом, секли друг друга цитатами из Ленина и партийных постановлений (один орал про «приоритет интересов производства», другой – что «возможность повышать образование – величайшее достижение советской власти»).
link

Политбюро и «политбюро» [Aug. 1st, 2019|10:41 pm]
Волков Сергей Владимирович
Видел рассуждения Г.Павловского на модную тему «транзита власти», всерьез полагающего, что таковой будет зависеть от путинского «политбюро». Вот это самое «политбюро» очень многие любят поминать, порождая ложные ассоциации с советским институтом этого наименования. Между тем как последний не только не имеет ничего общего с кругом лиц, приближенных к П., но представляет его полную противоположность.

Политбюро ЦК КПСС было реальным властным органом, принимавшем решения коллегиально, где первое лицо (за исключением 1935-1953) не имело абсолютной власти и в случае, если «зарывалось», могло быть «поправлено». По сути это было идеальной в смысле внутриполитической устойчивости формой олигархического правления, когда такой орган состоит не просто из каких-то наиболее богатых или влиятельных лиц, а комплектуется путем представительства отдельных общностей (территориальных или профессиональных групп, кланов) правящей элиты, что, собственно, и обеспечивало вес каждого его члена. Поэтому «транзит» тут в принципе никогда не был проблемой.

Путинский же круг никакими частями элиты «делегирован» не был, подобран лично им и состоит из личных друзей и тех, кого лично он приблизил к власти, поставив на соответствующие посты (и волен столь же единолично сместить). Поэтому никаких голосований это «политбюро» не проводит и коллегиальных решений принимать не может. Тем более не имеют политического значения мнения отдельных его членов, поскольку за каждым из них не стоит ничего (ни ведомство, которое они возглавляют лишь случайно по воле П., ни корпорация, ни землячество и т.д.), кроме той или иной степени благоволения вождя.

Автократическое же правление, в отличие от олигархического, при отсутствии очевидного и бесспорного наследника проблему «транзита», конечно, создает. И если советское Политбюро решало вопрос, элементарно выдвигая преемника из своей среды, то тут приходится размышлять о «вариантах» («наследник», «парламентская форма», «возглавление нового высшего органа» и т.д.), и размышлять – лишь самому П., а не его «политбюро».
link

Перестройка как судьба [Jul. 28th, 2019|10:12 pm]
Волков Сергей Владимирович
Спора о терминах я не люблю, они всегда условны. Надо просто представлять, явление какого рода в каждом случае имеется в виду. Революцией я бы все-таки обозвал радикальные изменения (обычно под знаменем новой идеологии), полностью порывающие с предшествующей государственностью и почти полностью меняющие элиту, переворотом – смену власти в рамках той же государственной системы, а вот для серьезной трансформации системы без ее радикального слома и разрыва с предшествующей традицией как раз идеально подходит известный нам термин «перестройка». «Революция» – вещь редкая: за последние 100 лет на это тянут разве что коммунистическая в России (и инспирированные ею в других странах) и исламская в Иране. Всё же прочее – «перевороты» и «перестройки». И вот наша судьба – именно «перестройки».

Людям свойственно недооценивать устойчивость систем, силу их инерции. Это по историческим меркам наиболее уродские из них недолговечны, а по человеческим-то на жизнь отдельного индивида - хватает. Кажется, что при неком количестве «безобразий» (самого разного рода) - система не может сохраняться. Однако еще как может. В Совке царил идеологический маразм, дурацким правилам и запретам оставалось только дивиться, всё обычно делалось «через задницу», с максимальными затратами и минимальным эффектом, над полуграмотными тупыми вождями кто только не смеялся. Но шестеренки все равно крутились, люди работали, порядок сохранялся. Если бы не амбиции более молодой и продвинутой части элиты, он мог в прежнем виде существовать еще несколько десятилетий, а так - пришлось «перестраиваться».

Вот в РФ, скажем, правит бал тотальное воровство, выставляющее напоказ результаты своей деятельности - настолько, что создается впечатление, что во власти всех уровней вообще нет ни одного честного человека. Да еще демонстративно наглая в своей неприкасаемости власть, откровенно издевающаяся на ею же декларируемыми нормами. А режим спокойно себе существует и будет существовать и дальше, пока в самом себе не расколется. А случись такое - еще раз «перестроится».
link

Недостойный наследник [Jul. 12th, 2019|10:37 am]
Волков Сергей Владимирович
Комментирование «опросов общественного мнения» одно из излюбленных у нас занятий. Недавно много иронизировали, что в них «Сталин обошел Путина». Но нет ничего более естественного: сам П. больше всех и постарался. Надо иметь в виду, что у абсолютного большинства населения никакого «собственного мнения» быть в принципе не может, и все эти опросы отражают лишь уровень успешности массовой пропаганды - государственной или «мейнстримной» (если в силу каких-то обстоятельств большинство СМИ работает в одном направлении).

Возможности государственной пропаганды (которая весомо присутствует и в Интернете, хотя не господствует там) «людям Сети» свойственно недооценивать. Само «высокое положение» Основной Идеи уже объективно влияет на ее восприятие большинством населения. Можно сколько угодно смеяться над какими-то ее частностями, над неудачными или курьезными формами ее выражения, над «перебарщиванием», над ее неуклюжими носителями, но сама она большинством населения обычно не подвергается сомнению.Read more...Collapse )
link

Способ имеет значение [Jun. 18th, 2019|08:52 am]
Волков Сергей Владимирович
Достичь одного и того же результата (допустим, изготовить сколько-то тысяч стиральных машин или танков) можно разным образом. Можно хорошо платить работникам, стимулируя изобретательность высших и производительность низших, а можно использовать подневольный труд, экономить на питании, пустив при этом «в стружку» 80% материала и т.д. Но результат будет, «достижение» - налицо, пусть и полученное несколько «необычным» способом. Ну что же… Гомосек ведь, хотя и противоестественным методом, тоже достигает оргазма. Так вот «успехи» СССР – это оргазм гомосека.
Любопытно, что все мои знакомые, из тех, кто этого не замечает, в своей собственной жизни всегда соотносили цели и издержки при их достижении.
link

Некоторые размышления о социальных реалиях XIX в. [May. 17th, 2019|02:44 pm]
Волков Сергей Владимирович
При работе с «Высоч. приказами о чинах военных» обратил внимание на то обстоятельство, что некоторые обнаружившиеся вещи четко коррелируют с известными данными иного рода, а о причинах несоответствия иных возможно лишь высказать предположения. Read more...Collapse )
link

(no subject) [Jan. 20th, 2019|06:33 pm]
Волков Сергей Владимирович
Неделю назад пояснил я было смысл названия своей книжки чтобы «реабилитироваться» в глазах людей, посчитавших, что я говорю банальности. Но, по словам человека, процитировавшего у себя эти объяснения, это вызвало еще большее неприятие. Вот, право, странные люди. Или уже никто не помнит, что такое вообще коммунизм и что составляло суть и смысл существования СССР? Я лишь констатировал, что СССР и производные от него были государствами совершенно особого типа (и именно такими сами себя, между прочим, и провозглашали) - в отличие от всех остальных (существовавших до них или рядом с ними) нормальных государств (неважно - богатых ли, нищих, «либеральных» ли, «диктаторских» и т.д.).

Что тут можно оспорить? СССР был создан компартией для реализации своей хорошо известной программы, и вся его внутренняя и внешняя политика не имела другой цели, кроме ее осуществления тем или иным способом. До последнего же, еще и летом 1991, переводили средства «братским компартиям». Вне коммунистической идеи он непредставим. Победа этой идеи упраздняла все вообще национальные государственности, означало торжество ИНТЕРНАЦИОНАЛА. Причем тут вообще какая-то российская государственность? Интересы Российской империи, или чисто-национального русского государства (если бы такое образовалось) не только не могли иметь с ней что-либо общее, но были ей диаметрально противоположны и взаимоисключающи. Каким образом человека некоммунистических убеждений может задеть отрицание связи интересов своей страны с реализацией целей КПСС?

С другой стороны, что обидного для коммунистов в признании исключительно их подлинными и законными наследниками советской государственности? РФ на самом деле – это ИХ государство, и тот факт, что их наглым образом и с особым цинизмом (обвинив в узурпации власти в государстве, которое они сами целиком и полностью создали) отстранили некие ренегаты, отдавшие предпочтение личному обогащению, изобразив из себя нормальных людей, этого обстоятельства никак не меняет. Они что, представляют себе осуществление марксистско-ленинских идей под крыльями имперского орла или в условиях торжества «шовинистической великорусской швали»? У них же действительно должна быть «собственная гордость», на которую люди русско-российских убеждений не претендуют. То - наше, а это – ваше. Каждому – своё.

Очевидно, что ни настоящих коммунистов, ни их противников такой подход обидеть никак не может. Так что же это за люди, которых корежит от констатации невозможности совмещения «ежа с ужом»? Недоумки, шизофреники или просто сформированный историей Совдепии тип «стыдливого» коммуниста, стесняющегося отдельных сторон советской доктрины и практики, но жизни без их наследия не представляющего? Во всяком случае, разговаривать с ними нет никакой возможности. Я, собственно, никогда и не разговариваю, и мне кажется, что тем из моих знакомых, у кого в читателях пасется такая публика, не стоит помещать мои цитаты, совершенно для подобных лиц не предназначенные.
link

(no subject) [Nov. 28th, 2018|11:58 pm]
Волков Сергей Владимирович
Вчера одно информагенство попросило меня прокомментировать высказывание какого-то молодого коммуниста-депутата гордумы одного из уральских городов, относительно того, что ГУЛАГ – это было хорошо и правильно. В том смысле, не является ли сие недостатком интереса молодого поколения к истории, просчетом системы образования и т.д. Я был несколько озадачен, поскольку, принимая во внимание партийную принадлежность юноши, никаких недостатков тут не просматривалось, а, напротив, он продемонстрировал идейную зрелость и адекватное понимание сути дела.
Коммунистическая система, находясь в очевидном противоречии с человеческой природой, нигде и не могла существовать иначе, как опираясь на организацию тотального террора, и как только последний после Сталина стал ослабевать – начала постепенно деградировать и разлагаться, вплоть до того, что со временем даже весомой части самой партноменклатуры захотелось почувствовать себя нормальными людьми и идеологическую бредятину вовсе отбросить. Имея перед глазами такой исторический опыт, сопровождавшийся соответствующим результатом, вполне естественно и совершенно правильно, что нынешние идейные и разумно мыслящие коммунисты – именно сталинисты.
Предъявлять коммунисту какие-то претензии за то, что он настоящий коммунист – по меньшей мере неразумно, да и просто смешно. По той же причине дискутировать с ним совершенно невозможно, а обсуждать его высказывания – неуместно: достаточно констатировать его идейную принадлежность. К сожалению, вот этого понимания у нас в сознании сотрудников СМИ либо вовсе нет, либо принято делать вид, что это не так, а может существовать некая общая платформа, от которой встречаются досадные отклонения в разные стороны. Подозреваю, что и в данном случае корреспонденту я не угодил (мне показалось, что он хотел бы услышать что-то о недостатках преподавания истории).
link

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]