Category: знаменитости

Category was added automatically. Read all entries about "знаменитости".

(no subject)

Недавно только обмолвился относительно соотношения «знать - мыслить», а тут, оказывается, популярному златоусту предоставили возможность демонстрировать свою сущность в Совете Федерации. Думаю, с идеей величия мысли и ничтожества знания он должен был найти там благодарную аудиторию (между нашим истеблишментом и народом нет культурной разницы: что называется «плоть от плоти»). Но с призывом учить «не знанию а мышлению» он ломится в открытую дверь. «Мыслят»-то у нас все поголовно (даже кому совсем не обязательно). Это знающих мало.

Вся штука в том, что те, кто «не знает», мыслят НЕАДЕКВАТНО. И если случается, что и знающие могут мыслить неправильно (ну бывает: память у человека отличная, а глупый он или находится в плену какой-нибудь бредовой идеи, от несоответствия которой фактам «тем хуже для фактов»), то уж непросвещенные (да элементарно «невнимательные») не могут адекватно мыслить в принципе. Ну не существует таких умов, которые могли бы обойтись без реального знания, содержащегося в их собственной голове, а не где-то вне ее (не верю я ни в каких «ясновидящих»).

Знания ведь в сущности есть результат «коленопреклоненного созерцания действительности». Казалось бы, даже простая наблюдательность уже могла бы помочь «мыслить». Но… одни и те же люди из месяца в месяц прогнозируют по ничтожным поводам какие-то «большие потрясения», ничуть не смущаясь тем, что их ожидания постоянно не оправдываются. Вроде бы даже собаки научаются отличать кнопку, выдающую пищу, от бьющей током. Вот только что события породили волну бредовых ожиданий (лента «Яндекс.Дзена» дает широчайший охват народных суждений), в которой 3-4 разумных голоса на сотню были практически незаметны (и даже после того, как иранский «удар» оказался столь же «платоническим» как в свое время американский по Сирии, число трезвых суждений выросло не более, чем до 15-20%).

Разумеется, никто не способен предвидеть события во всех деталях или с идеальной временной точностью. Но если знать и помнить, как то или иное лицо (институт, сообщество) вели себя в 10 подобных случаях, вполне возможно предположить, как поведет и в очередной раз. А если знать про 100 случаев, прогноз будет на порядок увереннее и т.д. «Знающий» может ошибиться, допустим, в одном случае из 10, но просто «мыслящий» - в девяти. Есть разница? По мне - так и между экспертами, ошибающимися в 3-4 и в 6-7 случаях из 10 разница уже огромная: первых стоит слушать, вторых - нет. А разница-то между ними именно в том, что у одних «знания» в голове, а у других – «в Интернете».

Как я не написал мемуары

Разбирая архив, нашел я небольшую рукопись, лет 15 назад данную мне одним рано скончавшимся приятелем – его записки «от третьего лица» о юности в авиационном КБ и подмосковной общаге 70-х (несколько натуралистичные, но вполне себе «документ эпохи»). Воспоминания частных лиц я всегда любил читать. Если мемуары госполитдеятелей обычно весьма тенденциозны и являются продолжением их «работы», представляя (в отличие от их же не предназначавшихся к печати дневников) весьма сомнительный источник, то воспоминания, написанные без специальной цели «описания эпохи», а лишь излагающие историю частной жизни конкретного рядового человека, дают вполне адекватное представление и о времени, в которое он жил. Но кому нужны такие воспоминания?Collapse )

Напрасные радости

До чего достали с этим чертовым «майданом»… только и разговоров. Ну стрелять начали, так как без того при такой-то затянутости… истомились люди. А тут одни радуются, что началось восстание, другие - что наконец-то с ними разберутся. Только если на самой Украине у кого-то, может повод для оживления и есть, то у нас-то уж точно никому радоваться не стоит.
Collapse )

(no subject)

Недавно в ленте имела место небольшая дискуссия между двумя френдами, которые уличали друг друга в противоречиях с точки зрения «право-левой» понятийной системы. На том, что давно пора вместо столь абстрактных (и теперь увы, малозначащих) определений говорить об отношении к тем или иным конкретным вещам (тем более, что реально люди сплачиваются по симпатиям этого уровня), останавливаться не буду. Это само собой. Подумал о другом:

1. Питая приверженность к каким-то явлениям, образцам и ценностям, самое, наверно, главное – найти адекватную времени форму их существования. В противном случае они становятся смешны и нелепы (как нынешние «ряженые»). В «макромире» это часто происходит само собой (как, например сословная структура традиционного общества сменилась современной, ничуть не менее очевидной), но у людей, организаций и сообществ получается довольно редко.

2. Совершенно не обязательно ожидать (и тем более требовать) от человека, определяющего себя тем или иным образом, соответствия всем пунктам «программы» соответствующего «изма». Одни ее положения и черты он может принимать, другие – лишь терпеть, третьи – вовсе отвергать. Вообще, «последовательная правоверность» дает образ вполне идиотичный (типа футбольного фаната).

3. Важно не путать эстетические симпатии к тем или иным историческим формам культуры и государственности с политическими взглядами и отношением к современным реалиям.

4. Нелепо частному лицу выступать с позиций интересов не своей соц.-проф. группы, а «всеобщего блага», «государства», «общества», «народа» и т.п. Вот когда все пекутся больше о себе, то наверх попадают те, кто вынужден сколько-то заботиться «о государстве» (потому что они туда попадают в результате межгруппового компромисса), а когда все заботятся не о себе и своей группе, а «о народе» и т.д., то те, кто наверху, могут спокойно заботится в основном только о себе.

(no subject)

Некоторые вещи почему-то воспринимаются и понимаются с трудом. Например, то, что невозможно с помощью вливаний инспирировать и продвинуть то, чего не существует и «за бесплатно» (вера во всевластие чужих денег – весьма распространенное явление). Во всяком движении есть «ядро», и есть «шлейф». Последний в известной степени может быть «закуплен», «ядро» - нет. В каких-то случаях и ядра бывает достаточно, в каких-то – нет (и тогда дело решает наличие «шлейфа»). Искреннее убеждение типа «им заплатили по 500 р. – они и вышли» - опасный самообман как тех, против кого выходят, так и тех, кто желает, чтобы «выход» состоялся. Если имеется, условно говоря, 50 тыс. чел., готовых делать нечто без всяких денег, а по естественному влечению, - имеет смысл вливанием средств увеличить их число до 300-500 тыс., что может позволить переломить ситуацию. Но если этих 50 тыс. нет (или есть всего 500 чел.), то вкладывать деньги бессмысленно – только напрасно их потерять. Мысль о том, что те, кто имеет возможность тратить много денег – люди непременно весьма умные – глубоко неверна: во-первых, деньги достаются людям очень по-разному, во-вторых, эти деньги не обязательно свои собственные.
Подумал, возвращаясь с очередного интервью на КМ.ру (https://r.mail.yandex.net/url/qNSyBtVMzDemlWMLGU4frA,1354874315/tv.km.ru%2Fsergei%2Dvolkov%2D1905%2Dgod%2Dkatastrof)

Небольшое послесловие

Был приятно удивлен, что был понят большим числом читателей, чем ожидалось. Не стоило только придираться к терминам, которые я сам считаю носящими самый общий характер. Я хотел лишь сказать, что по понятиям трад. о-ва любая из форм совр. «массового» о-ва – безусловно левая, а также выделить в этом «всеобщем левом» те черты, которые, как мне кажется, могут считаться правыми по своей большей близости к естественному началу (на коем и основывалось трад. о-во). Может быть, вместо написанного, следовало бы просто дать подборку цитат Х.Ортеги-и-Гассета, который был живым и очень наглядным примером правого в эпоху «Левого» (тем более, что сам термин «МО» во много обязан ему): помести его лет на 50-70 ранее, он выглядел бы, пожалуй, левым, но в условиях утвердившегося МО явил классический образец правого отношения к окружающей действительности.

Конечно, коль скоро эта терминология (Л-П) приобрела на деле совсем смешные формы (в совр. массовом интеллигентском «практическом» сознании правое – это что-то жестокое, злое, диктаторское, воинственное - «щас всех перережу!», а левое – мирное, доброе, «толерантное» - «чтобы всем было хорошо»), надо бы изобрести какую-то иную (но, чтобы она была принята, похоже, требуется реально-историческая связь ее с к-л знаковым событием типа Фр.революции).

Но еще больше недоразумений связано с тенденцией судить традиционные о-ва с позиций и понятий современного, применяя термины типа «прогрессивное-реакционное», «передовое-отсталое» к случаям, когда речь идет просто о различных параллельно существующих с примерно равной степенью успешности моделях и выискивая всевозможные «кризисы» (будто бы что-то объясняющие). Как-нибудь на этом стоило бы остановиться.

Хуже – не будет

Печально, хотя и ожидаемо, что те ростки здравомыслия, которые можно было наблюдать недавно, оказались погребены под привычными уже 20 лет обыкновениями. Вдобавок в самых разных кругах распространились опасения «а не будет ли хуже». Вопрос об исчезновении ни П., ни режима в ближайшем будущем на самом деле не стоит. Но если бы вдруг и стоял, мне трудно представить, что могло бы быть настолько хуже, что этого следовало бояться больше, чем при «стабильности» нынешнего разлива. Нет, не боюсь я никаких «революций». Collapse )

(no subject)

Видел программный манифест Прохоровской партии. Полная непристойность. Мало что неотличим от ЕР (тоже «за все хорошее»), но еще специально вставлено про «единство нашей истории», недопустимость «войны памятников» и т.д. Те же акценты помню и у другой, левой партии (где Делягин и Максим Калашников). Но «правая» партия свое «примирение и согласие» с Совком могла же хотя бы обойти молчанием? Словно где-то в АП пишут под копирку эти тезисы (сразу видно, в чем сердцевина путинской идеологии) и раздают как обязательные всем создаваемым ими партиям любого толка.
Вообще-то когда актеру дают роль – дают и соответствующую одежду (ну чтобы «похоже» было), а тут… Если и авторы, и исполнители до ТАКОЙ степени безразличны к результату, то чего было вообще затевать? Похоже, не так важно, чтобы эта «правая» кого-то еще лишнего обманула, чем не допустить, чтобы (она же получит эфир) были произнесены «неправильные» слова.

(no subject)

Египетские события замечательны тем, что "революцию" поддерживают одновременно и в Европе, и в Иране (это напоминает нечто более близкое). Положим, и те, и те, как полагаю, радуются напрасно (их надеждам ничего "не светит"; армия пока остается сама собой). Но все-таки, кто из них дурее? Ответ, по-моему, очевиден... как и во всех подобных случаях.

Извинение

Господа! Я вынужден повторить тут неприятное объявление, уже помещенное на сайте. Я старался в течение месяца отвечать на все письма с запросами по базам данных (даже если результат был отрицательный), но их приходило до двухсот в месяц и это требовало времени, которого и так было мало. Теперь же, когда обстоятельства внезапно вынудили меня заняться решением и организационно-финансовых проблем (недавние суждения об истории «солженицынского учебника» стоили мне трех четвертей ежемесячного семейного дохода), я такой возможности лишился. Поэтому на те, что уже пришли, я постепенно отвечу, но новых вопросов просил бы не задавать – по крайней мере, до конца года.