Но если демократии как таковой никогда и нигде не существовало и существовать не может, то то, что принято именовать «демократической системой» - вещь вполне реальная и высокоэффективная в своей устойчивости. Вот она, и только она, делает и возможными и допустимыми «свободные и честные выборы». В любой другой системе они бессмысленны (их либо не проводят, либо игнорируют результаты). К ней можно относиться по-разному, но понимать связь одного с другим следовало бы. У нас же, как в анекдоте про помидоры («кушать люблю, а так – нет»): выбирать люблю, а систему – нет.
Любая политическая система эпохи «массового общества» так или иначе апеллирует к «демократии», но по-разному ее интерпретирует (напр., считается, что народ может реализовывать свою власть через обожаемого им вождя, или через некоторое сообщество лиц, воплощающее его «ум, честь и совесть»). Это зависит от состава элиты и от того, как она себя конституирует (какой «актив» является первичным для ее положения).
Эволюция европейского (в широком смысле слова) мира привела к положению, при котором «первичным» стало положение крупного собственника, реализующего свое влияние через систему институтов, основанных на незыблемости права собственности и реальном верховенстве закона. То есть на таком основании, которое исключает возможность успешного силового воздействия на систему со стороны любой из групп элиты, а тем более сил вне ее.
Только такая система практикует свободные и честные выборы, и практикует их только потому, что они по большому счету (в смысле возможности изменения системы) ничего не решают. В любой такой стране существует по сути только двухпартийная система: одна партия (или группы партий) «немного правая», другая – «немного левая»; все остальное - надежно маргинализировано. С одной стороны, для смены правительства достаточно изменения настроения нескольких процентов избирателей или даже случайных факторов (типа крупного теракта или скандала), с другой – от этой смены ничего не меняется (а если слишком меняется, то на следующих выборах отыгрывается назад). В этих условиях нет, конечно, никакого смысла фальсифицировать выборы.
Так что желающим «честно и свободно» голосовать каждые 4-5 лет логично прежде всего ратовать не «за выборы», а за установление именно такой, совершенно определенной системы. Однако об этом как-то не очень… Не любят у нас «буржуев». А «свободно голосовать» хотят. Но тут, увы – не хочешь «власти капитала» - не видать тебе и честных выборов. Конечно, абсолютно разумна (безотносительно к осуществимости их надежд) позиция тех (коммунистов, националистов, фашистов), кто жаждет таких ОДНОРАЗОВЫХ выборов (действительно, их власть выборами потом никогда не свергается), но речь не о них.
Интересоваться, вообще говоря, следовало бы не тем, сколько голосов соберет Навальный и какие партии будут допущены к выборам, а тем, как обстоит дело с независимостью бизнеса и продвигается ли процесс трансформации элиты (степень имитации «демократии» у нас строго соответствует степени имитации «капитализма»). Но наши «земноводные» так между водой и сушей и застряли.
Дело не в наличии богатых собственников, а в природе их богатства, в объеме их власти как сообщества и в том, через какие механизмы они ее реализуют. Это и типизирует систему. Важно не то, богаче ли сечины вексельбергов, а то, что правят те, у кого не власть проистекает от богатства, а, напротив, чье богатство – следствие обладания ими властью. Когда миллиардеры Тимченко с Ротенбергом «нанимают» Путина – это одно, а когда это Путин позволяет им быть миллиардерами – совсем другое. И пока дело обстоит именно таким образом, бредить выборами – чистый идиотизм: это другая система.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →