?

Log in

No account? Create an account
Волков Сергей Владимирович [entries|archive|friends|userinfo]
Волков Сергей Владимирович

[ website | Сайт историка Сергея Владимировича Волкова ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О прогрессивном и реакционном [Nov. 26th, 2012|06:08 pm]
Волков Сергей Владимирович
Замечено, что люди, которые меньше всех знают фактуру, больше всех склонны искать «глубинные причины» и делать широкие обобщения. Да и приятно думать, что, заучив лишь несколько формул и не вникая в «эмпирику», можно и объяснять, и предсказывать ход событий.

Помнится, несколько лет назад футбольная сборная РФ обыграла англичан, и начались было разговоры о якобы способствовавших этому каких-то фундаментальных переменах. Когда через пару недель она проиграла гораздо более слабой команде, разговоры стихли. Но в общем в спорте есть понимание, что если один чемпионат выигрывают испанцы, а другой – итальянцы, то причин может быть множество, и о какой-то особой принципиальной «продвинутости» именно последнего победителя говорить не стоит.
В суждениях о политике этого понимания нет. Тут успех или неудачу даже равных по весу соперников обычно норовят связать с какими-то общими и чаще всего вовсе не относящимися к делу обстоятельствами, а особенно с «прогрессивностью-реакционностью» или «передовизной-отсталостью» сторон. Никого не смущает, что этот подход при отсутствии цивилизационного разрыва (а впрочем, и при таковом – не раз случалось дикой орде сметать культурный оазис) выглядит смехотворно, стоит лишь выйти за рамки конкретного случая: в сер. ХУ111 в. «реакционная» Франция терпит поражение от «прогрессивной» Англии, через пару десятилетий резко «отставшая» Англия побита «передовыми» Францией и Испанией, а еще через четверть века вновь «прогнившая» Франция терпит «позорные поражения» при Трафальгаре и Ватерлоо и «более прогрессивные» страны приводят ее в ничтожество (иной раз характеристики сторон как «передовых» или «отсталых» пришлось бы менять каждые 2-3 года).

Но еще интереснее, когда выясняется, что само содержание «реакционности» может быть разным, вернее, одни и те же черты могут в одном случае почитаться таковыми, а в другом – нет. Или обнаруживается, что заведомо «реакционные» реалии прогрессу (а он, конечно, существует, хотя и не в понятиях «прогрессистов») вовсе не мешают.

Какие, напр., черты считаются «прогрессивнее»: режим аристократический или бюрократический, преобладание крупного землевладения или мелкого, большая или меньшая открытость высшего сословия, управление с помощью регулярного госаппарата или силами местных помещиков? Ответ очевиден. Между тем наиболее прогрессивной принято было считать страну с уникальной степенью власти аристократии и господством ее латифундий при полном отсутствии землевладения «трудового элемента» (это, если кто не догадался, Англия).

Это действительно очень забавно. Когда русский эмигрант, которому английские обыватели стали объяснять причины русской революции («не удивительно, что moujiks, когда их повсюду хлестали кнутами, восстали») пробовал объяснить, что большинство земель вообще-то были крестьянскими, ему не верили, потому что в стране, где вообще вся земля принадлежала помещикам, это было непредставимо.

Введение в РИ института земских начальников (хотя они были лишь вспомогательным элементом местной администрации, и речь более шла о том, чтобы дать подкормиться неимущему элементу) было воспринято как проявление жуткой реакции, тогда как в Англии суд и управу на местах всегда вершили не гос.чиновники, а непосредственно наиболее авторитетные землевладельцы (а в магистратах графств доля дворян с 1842 по 1887 даже несколько выросла – с 85,5 до 88,2%), каковое положение считалось совершенно нормальным.

В конце Х1Х в. в Англии никакого другого землевладения, кроме помещичьего, практически не существовало, причем 80% земли принадлежало 7 тыс. чел., а половиной владели 300-400 аристократов-пэров, которые занимали в стране совершенно исключительное положение (не имея при этом никаких привилегий, кроме свободы от гражданского ареста и права суда пэров; они им были не нужны). Состоявшая из них Палата Лордов до нач. ХХ в. играла решающую роль, а выборы в Палату Общин контролировались теми же пэрами. В кабинетах с 1830-1900 гг. пэры или их старшие сыновья составляли в среднем 71%, причем только в составе кабинетов Гладстона было примерно 50 на 50, а в других либеральных и особенно консервативных – около 90%, а иногда и больше (сам Гладстон умер в 1898 владельцем 7 тыс. акров с 2500 арендаторов и доходом свыше 10 тыс. ф. в год).

Т.е. те лица, которые занимали первенствующее положение во власти и политике, были и самыми богатыми (каждый 8-й акр принадлежал одному из герцогов, а из 16 чел, получавших более 100 тыс. фунтов в год ренты 14 были пэрами). Такой полноты соответствия (нормального для средневековья) не было в Х1Х в. на континенте даже в Австрии, а тем более в бюрократических монархиях Пруссии и России (где перечни первых десятков крупнейших землевладельцев и виднейших деятелей практически не совпадали ни на 1850-е, ни к 1900). Аграрные отношения в Англии вообще были исключительно устойчивыми (разница между доходом среднего работника фермы и среднего помещика в 1695 г. составляла 15 и 3 000 фунтов и оставалась той же в 1901 г.).

Однако же эти «пережитки феодализма» Англии как-то не очень помешали (во всяком случае никто не ставит их ей в вину). При том, что именно английский парламент был главным инструментом господства аристократии. Если кто думает, что там в основном заседали бакалейщики, то заблуждается (еще и в 1895 2\3 составляли «сельские джентльмены», отставные офицеры и барристеры); даже избирательный акт 1832 г. (многие англ. историки вполне основательно именно его, а не события сер. ХУ11 в. почитают «буржуазной революцией») не сильно изменил ситуацию (существенный сдвиг произошел только в нач. ХХ в. с подъемом с-д движения и принятием в конце Х1Х в. новых избирательных актов).

Это, кстати, еще одно из типичных заблуждений. Многим кажется, что все одинаково, раз есть одинаковые институты. Но в реальности формы гос.институтов вообще неизбежно похожи (даже СССР, будучи по сути квазигосударством, зародышем «земшарной республики», в коей государство рассматривалось как временное зло и должно было «отмереть», обладал по необходимости всеми атрибутами государственности). Отличается их функционирование, обусловленное как господствующей идеологией, так и свойствами человеческого «наполнителя» (та же элита элите – рознь: если она образовалась естественным образом – в конкурентной борьбе, то и ее потомки будут отличаться в лучшую сторону, если искусственно поставить в качестве элиты скотов и придурков, то и наследники будут в массе такими же).
linkReply

Comments:
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
[User Picture]From: livejournal
2012-11-26 02:20 pm (UTC)

О прогрессивном и реакционном

User slovo13 referenced to your post from О прогрессивном и реакционном saying: [...] Оригинал взят у в О прогрессивном и реакционном [...]
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: slovo13
2012-11-26 02:22 pm (UTC)
если искусственно поставить в качестве элиты скотов и придурков, то и наследники будут в массе такими же

По отношению к нашему государству это очень грустно, неприятно, но, к сожалению, верно :(
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: livejournal
2012-11-26 02:29 pm (UTC)

О прогрессивном и реакционном

User zadumov referenced to your post from О прогрессивном и реакционном saying: [...] Оригинал взят у в О прогрессивном и реакционном [...]
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: enzel
2012-11-26 02:40 pm (UTC)
Ещё один яркий пример мастерства британского национально-государственного "пиара": из средневековой аристократии сделать общечеловеческий маяк прогресса и прав человека - и мир этому обману радостно верил.
(Reply) (Thread)
From: ezhiklesnoj
2012-11-27 04:53 am (UTC)
"Ещё один яркий пример мастерства британского национально-государственного "пиара": из средневековой аристократии сделать общечеловеческий маяк прогресса и прав человека - и мир этому обману радостно верил."

Если речь о правах человека, то "общечеловеческим маяком" здесь служили такие вещи, например, как Habeas corpus act или гласное состязательное правосудие в суде присяжных, а вовсе не средневековая аристократия.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: heinza
2012-11-26 03:05 pm (UTC)
Замечательный пост.
(Reply) (Thread)
From: xlestakoff
2012-11-26 03:17 pm (UTC)
"если искусственно поставить в качестве элиты скотов и придурков" -

Я много слышал мнений, кто именно поставил в элиту скотов и придурков. Одни говорят, что это были еврей/масоны, другие - что англичане, и т.д. А какова ваша точка зрения: кто в России поставил в элиту скот и придурков?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: salery
2012-11-26 07:00 pm (UTC)
Была, знаете ли, такая партия, идеология которой предполагала установление диктатуры пролетариата, и по захвате ею власти кандидатуры именно его представителей (наряду с "беднейшим крестьянством") рассматривались как предпочительные для "выдвижения". Вот она и поставила.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: sturman_george
2012-11-26 03:23 pm (UTC)
Права британской аристократии.

Герцог Корнуэльский- законный наследник своих вассалов:
http://sturman-george.livejournal.com/46293.html

Для рассмотрения парламентом некоторых законопроектов требуется разрешение Принца Уэльского:

http://sturman-george.livejournal.com/32230.html
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: misha_makferson
2013-08-13 01:39 pm (UTC)
Ну на практике это не применяется. В конце концов права королевского вето никто не отменял, король может наложить вето на любой закон парламента кроме закона о бюджете. Последний раз вето применялось в начале 18 века.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: waitas
2012-11-26 03:29 pm (UTC)
Очень интересный и емкий пост. Спасибо!
(Reply) (Thread)
From: ezhiklesnoj
2012-11-26 06:09 pm (UTC)
Вообще-то строителями Британской империи являлись прежде всего "младшие сыновья", которым в силу правила о майорате наследство не светило, а вовсе не лендлорды.
"Младшие сыновья", чтобы пробиться в жизни, шли в промышленность, торговлю, судоходство, армию, колониальную администрацию. В то время пока их старшие братья, унаследовав титул и состояние, кутили в клубах и скучали на придворных церемониях.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: enzel
2012-11-26 06:28 pm (UTC)
Строители Британской Империи строили её под чьим-то чутким рук-вом, а не по своему вольному хотению.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: loboff
2012-11-26 06:36 pm (UTC)
Спасибо, замечательно!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: citizen_md
2012-11-26 07:09 pm (UTC)
"передовизна", "земшарная республика" - отличнейше.

Дмитрий Евгеньевич одобряет Ваш пост о славных
традициях древней английской демократии.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ermite_17
2012-11-26 07:13 pm (UTC)
Спасибо за замечательный очерк, но надо бы все-таки уточнить, с кем Вы в данном случае полемизируете.
В России преклонение перед британской системой было изначально свойственно небольшому сегменту правых либералов (Катков и нек. др.), которых не пугало социальное и имущественное неравенство, т.к. они понимали "либерализм" в британском духе, т.е. по Эдмунду Бёрку: защита традиций, в т.ч. либеральных (при том, что ничего похожего на либеральные традиции - Habeas Corpus, парламентаризм, свободу печати и вероисповедания в России не было), отвращение с социальному доктринерству и социальным экспериментам. Сразу слева от них британская система рассматривалась как оплот реакции, угнетатель собственного народа и половины человечества, а справа - как "гнездилище всех ересей, сект и революций" (из известного отзыва Филарета Киевского на проект перевода Библии на русский язык, якобы инспирированный английским Библейским обществом).
Да, в известном отрывке о в "Былом и думах" Герцен восхищается правосознанием и достоинством английского народа, противопоставляя его французам, которых считает унылыми рабами диктатора (Наполеона III). Но дальше этого дело не шло. В самой Англии второй половины XIX в. строй мало кем рассматривался как приемлемый. Напр., Диккенс в 1860-х полагал, что аристократическая элита сошла с ума и с ужасом ждал революции: страшные социальные контрасты ("Тяжелые времена), салтыково-щедринская бюрократия ("Крошка Доррит"), дикое судопроизводство ("Холодный дом"), провал логистики в Крымской войне и т.д. и т.п.
Современные либералы ценят Англию за старейшую традицию парламентаризма, политических прав и свобод, но в целом Британия XIX в. не рассматривается ими апологетически. Что касается современных левых, тут и говорить нечего: не только Англия, но и весь мир до 1968 рассматривается ими как концентрационный лагерь и место, решительно непригодное для жизни.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: salery
2012-11-27 04:00 pm (UTC)
Я, собственно, ни с кем не полемизирую, а лишь улыбаюсь совр. обывательским представлениям насчет "прогрессивности-реакционности", показывая, что таковая - понятие весьма относительное, и что черты, однозначно относимые к тому или иному, могут прекрасно совмещаться и друг другу вовсе не мешать. И следовало бы не размахивать ярлыками, а просто смотреть, как где конкретно обстояло дело.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bohemicus
2012-11-26 08:17 pm (UTC)
Спасибо, очень интересно. Общую картину я себе так и представлял, но Вы привели много ценных подробностей, в первую очередь - цифр.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: 64vlad
2012-11-26 08:59 pm (UTC)
Прекрасный аргумент в опровержение линейного схематизма "прогрессистских" доктринёров. Спасибо!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: livejournal
2012-11-27 02:52 am (UTC)

Но есть нюанс

User hasisin referenced to your post from Но есть нюанс saying: [...] верили, потому что в стране, где вообще вся земля принадлежала помещикам, это было непредставимо. [...]
(Reply) (Thread)
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>