Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:

К вопросу об отличиях «массового общества»

Как показывает реакция на предыдущие «социологические» посты, люди плохо представляют себе социальную реальность даже столетней давности и Х1Х в., перенося на нее представления о современной картине (тоже не всегда адекватные). Поэтому когда говоришь о «массовом обществе», не всегда понимают его принципиальных отличий от традиционного. А оно социологически отличается очень заметно, имея иную номенклатуру элитного слоя (в широком смысле) и в значительной мере иной его состав в высшем эшелоне. Ниже я кратко остановлюсь на коренных различиях в двух основных чертах, обусловивших эти социально-политические изменения: доле в населении лиц, имеющих образование, позволявшее претендовать на место в элитном слое, и доле имеющих право голоса.

Вопреки распространенным представлениям, уровень распространения «старшего среднего» образования в основных европейских странах был очень невысок на протяжении всей второй половины Х1Х в., он в основном обеспечивал комплектование университетов, лишь примерно вдвое превышая их потребности. По основным евр.странам процент учащихся старшей средней школы в возрастной когорте 10-19 лет выглядит так:
1870 1880 1890 1900 1910
Англия - - - 1,4 2,4
Франция - 2,4 2,4 2,5 2,6
Германия 2,3 2,6 2,5 2,7 3,2
Австрия 1,1 1,6 1,5 1,9 2,8
Италия 0,4 0,5 0,7 1,4 2,4
Понятно, что с реалиями «массового общества», где с\о практически всеобще, это несопоставимо.

Что касается в\о, то процент студентов в когорте 20-24 лет выглядел так:
1870 1880 1890 1900 1910
Англия 0,40 0,58 0,73 0,79 1,31
Франция - - 0,62 0,93 1,32
Германия - 0,55 0,77 0,89 1,22
Австрия 0,71 0,68 0,85 1,06 3,77
Италия 0,53 0,50 0,76 1,02 1,05

Переход к МО, начавшийся «промышленным переворотом» и сопровождавшийся демографическим взрывом, продолжался (с сер. Х1Х в. до конца ПМВ) более полувека, причем очевидно, что в начале и конце этого периода отличия образовательных показателей несущественны. Тогда как время, когда переход уже вполне состоялся, дают разницу вдвое, а в развитой форме МО отличаются на порядок. Хотя в силу разных причин в отдельных странах показатель охвата в\о рос не линейно (напр., в Англии и Германии перед ВМВ был ниже, чем в 1910), но в целом по Зап.Европе он к 1940 составил 2,14, против 1,24 перед ПМВ, а к 1970 - 14,51.

Еще более разительны отличия в доле лиц, имеющих право голоса. В середине Х1Х в. в большинстве стран, где оно существовало, избирательное право распространялось на 2-5% населения. Если в условиях МО (даже в ранний его период – до ВМВ) оно действительно всеобще, то еще в нач.ХХ в. (до ПМВ) почти нигде женщины (т.е. половина нас-я) его не имели, а «всеобщее изб. право» трактовалось не буквально, а лишь как право, принадлежащее опр. части населения (многие категории исключались и при «всеобщем»), но ни в коем случае не подавляющему большинству.

Причем там, где оно в конце Х1Х – нач.ХХ в. существовало (для мужчин) в Австрии, Франции, 5 монархиях (в т.ч. Пруссии) Герм.империи, Испании, Скандинавских странах, Швейцарии, Бельгии, Греции, Болгарии и Черногории, избиратели составляли лишь порядка четверти всего населения (в Германии – 21-22%, Франции – 24-28%, Дании – 15-16, Бельгии – 21-25, Болгарии – 23 и т.д.). Там, где это право было невсеобщим (ограниченное цензами): Англии, Венгрии, 18 монархиях Герм.империи, Голландии, Италии, Сербии и Румынии – еще меньше (в Англии 16%, Венгрии – 5%, Италии – 7-8%).

Понятно, что в конце-концов это повлекло и реальные перемены по части как политических институтов (многие не понимают, что определенной эпохе соответствуют и опр. институты, или, во всяком случае, их реальное содержание, и «против ветра» тут что-либо делать бессмысленно), так и состава верхнего слоя (имея в виду в пределах 10% населения). Из него полностью выпали низшие группы лиц нефизического труда (клерки, техники и др. лица средней квалификации и т.д.) и значительная часть лиц с в\о массовых профессий – школьные учителя и др. (тогда как в традиционном о-ве в этот слой входили не только все, имевшие образование уровня гимназии, но и вообще все лица умств.труда).

"Верхние 10%" стали включать в основном лишь бизнесменов, высших и сред.менеджеров и чиновников и высокообразованных «профессиналов». Прежнее высшее сословие повсеместно еще к посл. трети Х1Х в. полностью утратило привилегии или вообще было упразднено, а в условиях МО его представительство во властных структурах и в элите высшего («генеральского») уровня было сведено до минимума; высшая же его часть – титулованная аристократия (в половине евр. стран еще перед ПМВ фактически господствующая) утратила всякое значение (отчасти сохранив его только в тех странах, где она с середины Х1Х в. очень широко пополнялась из буржуазной среды).

Однако же сильно сменившийся после потрясений 10-30-х годов состав элитного слоя затем стабилизировался и стал в значительной мере самовоспроизводиться. Что видно на целом ряде конкретных исследований. (Мой недавний доклад о проблемах соц. стратификации в условиях МО воспринимался с трудом, но стоило нарисовать два простеньких графика, описывающих процесс соц.изменений при переходе к МО - касающихся разных сфер и разных стран, но одинакового рисунка, напоминающего знак квадр.корня, как все стало понятно). Впрочем, проблема воспроизводства – это отдельная тема.
Tags: массовое общество, традиционное общество
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 37 comments