Вся терминология этого ряда возникла в рамках еще вполне традиционного общества, а в условиях общества «массового» (вполне утвердившегося после ПМВ), с совсем иными реалиями, неизбежно утратила смысл. А новой выработано не было. Изобретать ее я бы не взялся, но, по-моему, вполне возможно вообще обходиться без «генерализующих» терминов, довольствуясь констатацией очевидных взглядов по конкретным вопросам («сторонник того», «противник этого»). В реальной жизни только такие, вполне определенные вещи, обусловливают симпатии и антипатии к людям и организациям (во всяком случае – по совокупности и балансу черт).
Например, среди френдов есть целый ряд лиц, придерживающихся, как им кажется, полярной идеологии, даже, возможно, почитающих друг друга чудовищами, которые бы страшно оскорбились, объедини я их. Но я-таки это делаю: все эти люди симпатичны мне тем, что, каковы бы ни были их взгляды по другим вопросам, они последовательно выступают в защиту личной свободы. (Кстати, лишняя иллюстрация к условности терминов: все они являются «либералами» в том смысле, в котором я сам себя таковым считаю, при том, что «квалифицированным» либералом, моим старым приятелем, мне в либерализме было решительно отказано: «нет, ну ты же …».)
Не думаю также, что тут возможен «арифметический» подход (если черт, традиционно относимых к тому или иному «типу» больше, то это «оно»), поскольку значимость той или иной черты как для самого человека так и для окружающих неравноценна, и часто бывает, что одна или две перевешивают либо для него, либо в глазах «оценщиков» все остальные. Так ли иначе, а люди в жизни подбираются друг к другу по конкретным взглядам, а не по «генеральным определениям», выраженным в терминах типа тех, о которых шла речь.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →