?

Log in

No account? Create an account
Планета чудес и загадок - Волков Сергей Владимирович [entries|archive|friends|userinfo]
Волков Сергей Владимирович

[ website | Сайт историка Сергея Владимировича Волкова ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Планета чудес и загадок [Mar. 25th, 2007|01:54 pm]
Волков Сергей Владимирович
В связи с участившимися случаями обращения ко мне с вопросами о тайнах мадридского двора, подложных грамотах и кознях заговорщиков, назрела, видимо, необходимость высказаться «вообще». Ни в какие масштабные подлоги и судьбоносные фальсификации я не верю. Это как вечный двигатель – «не рассматривается». Сие есть отрасль конспирологии, которая, как и фоменковщина – ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ МИР, «планета чудес и загадок». Жить на ней гораздо интереснее и приятнее (даже жаль, что в силу пошлости мышления я там не прижился), но это примерно то же, что мир фэнтэзи (видел у нас в парке эльфов с луками; вроде и при переписи сколько-то их насчитали), в котором тоже можно с успехом абстрагироваться от реальности (благо дракон уничтожаем волшебной стрелой, а с путинской властью ни хрена не поделаешь).

Но в мире, где «все подделано», пронизанном сетями двойных, тройных и далее агентов, которым управляют из тайных убежищ гениальные умы, - действуют своя логика и свои законы, которые распространяются на ВСЕХ его обитателей и которые, так сказать, «обоюдоостры». Как-то я сказал доставшему меня со своими «докажи» однокашнику примерно следующее: «А попробуй доказать, что ты действительно Андрюша Ш., а не натурализовавшийся марсианин №0123456789. Паспорт у тебя, конечно, фальшивый, диплом в переходе купил. Копию лицевого счета из ДЭЗа принесешь? Так у них там, известно, зарплаты маленькие… Что, мать жива? Так старушка за молочишко и Тони Блэра сыном признает. Ах, в Бауманском ЗАГСе метрическая запись есть? Так ведь марсиане для своего агента не поленятся всю книгу за 56-й год переписать. И о чем нам с тобой после этого говорить?»

Если можно объявить фальшивым один документ – то и всякий другой, на обвинение в «работе на» всегда возможно ответное и т.д. Поэтому параллельный мир населен общностями (как бы сектами), каждая из которых верует в подлинность одного, отрицая подлинность другого и наоборот и находя в этом удовлетворение. В рамках своего мира всем хорошо, на реальный - не влияет. Придет человек в Лувр: «Ну Ван Дейк – ладно, но Рубенс-то – явная фальшивка. Многовато его, ох многовато. Ну не мог один человек столько написать. Скорее всего, и не было его вовсе, это в XVIII веке подмастерья забавлялись». Люди пожмут плечами, цены не дрогнут.

Вообще всякая фальсификация может касаться лишь фактов мелкого порядка и имеет смысл только «в контексте». Маршал А пишет в мемуарах, что он предложил на совещании у главкома идею, обеспечившую выигрыш сражения, а маршал Б – что не было такого совещания. Допустим, А, подкупив архивиста, положит в «дела» фальшивый протокол. Но если сражение было проиграно, или его вовсе не было – он этого делать не будет. Или некто решил опорочить перед потомками коллегу и написал, что проф.Х в бытность зав.кафедрой N-ского ун-та брал взятки, а в доказательство подсунул в архив подложные жалобы студентов, и это «осталось в веках». Но если Х в указанные годы кафедрой не заведывал, или не было такой кафедры, или самого ун-та и вообще города N, то фальсификация теряет смысл.

Фальсификация же глобального порядка, предполагающая желание человека подурачить потомков, которым предстоит жить через несколько столетий – за пределами здравого смысла. Никто в ХХ-Х1Х в. не писал «историй» о существовании в это время вымышленных государств и происходящих там событиях, и просто потому что «все знали». Но «все знали» и 400, и 800 лет назад, поэтому про современную им жизнь «по крупному» не фантазировали и тогда. Конечно, всегда был тот мотив, по которому подделывают антиквариат, но он предполагает максимальное приближение к известным образцам и исключает оригинальничанье. Поэтому такие тексты и документы известны, но сенсаций обычно не содержат. Наконец, никакой текст или документ, как правило, не является единственным источником по вопросу, всегда есть множество других, с которыми он может быть сопоставлен. Если же вдруг таковым является (как платоновское известие об Атлантиде), то в этом случае вопрос обычно вовсе не рассматривается (кстати сказать, когда сомнительным источником заполняют «черную дыру», это «впредь до прояснения» более терпимо, чем отрицание хорошо известных фактов).

Да и как показывает практика, даже тоталитарные режимы, имеющие почти неограниченную возможность воздействовать на мозги населения, не столько выдумывали ложные факты, сколько утаивали реальные, не столько фальсифицировали документы, сколько объявляли фальсификацией подлинные. Ибо вопрос решается по изучении всей совокупности фактов, а количество подлинных бумаг, естественно образующихся в процессе жизни, настолько велико, что никакой фальсификатор не в состоянии изготовить и доли процента от них.
Для меня, в абсолютном большинстве случаев работающим с массовым материалом, который «подделать» заведомо нельзя, этот вопрос не актуален, сюжетами, когда решение вопроса зависит от подлинности или толкования какого-то одного документа, я предпочитаю не заниматься. Но на самом деле никакой такой бумажки, которая бы стоила миллиардов других хранящихся в архивах листов, просто не существует. Если документ противоречит всем остальным известным фактам, то есть все основания посчитать недостоверным именно его. Точно так же нормальный историк не станет перекраивать хронологию из-за одного труднообъяснимого события, если тем самым он сделает необъяснимыми 30 других.

Когда же вопрос о подлинности встает, для меня решающим является мнение специалистов - профессиональной среды. Критика источников преподается на младших курсах всем. Специалист же есть тот, кто реально работал именно с такого рода материалом и писал не «ваще», а «конкретно». Человек, выдавший на гора «Историю Востока», не написав предварительно десятки статей типа «Административные фунции уделов в Китае в нач. ХУ в.» или «Социальная мобильность землевладельческого слоя общины в Гуджарате в Х1Х в.» – это шарлатан. Вообще в историю, лежащую за пределами «новейшей» и частично «новой», с 50-х годов по комсомольским путевкам не направляли, и публика там в профессиональном отношении приличная, мне знакомая. Несерьезные и жулики встречаются, но их все знают. Так вот если относительно какого-то источника мнения разделяются – можно вникать в аргументы и выбирать «сторону»; если никто из серьезных специалистов подозрение в «фальсификации» не разделяет – вопроса просто нет. Мнение же по столь «специальным» вопросам людей, профессионально по теме не работавших, можно в расчет не принимать, это – «параллельный мир», в котором Ксения Собчак может основать историческую школу с еще большим успехом, чем Фоменко.

Точно так же я не склонен принимать за результат действия «тайных сил» то, что по большей части бывает порождено глупостью, человеческими слабостями и случаем. Предпочтение экзотических объяснений наиболее простым всегда казалось мне чем-то типа ковыряния правой ногой в левом ухе, а излюбленное занятие жителей параллельного мира по конструированию «истинной» политической принадлежности человека – чрезвычайно занимательной игрой. Большинству интеллигентных людей годам к 30-35 довелось учитья, общаться, работать, пить с таким количеством разных лиц (не говоря о наличии близких и дальних родственников), где-то что-то при разных обстоятельствах писать и говорить, что возможности интерпретации весьма широки, а с подключением «логических умозаключений» - поистине безграничны. Меня самого, например, можно при желании смело отнести к ЛЮБОЙ из существующих политических общностей. Но и мне, в свою очередь, не составит труда проделать то же самое с кем угодно.

Эта игра «чистого разума» гораздо увлекательней пошлых систематических штудий, поэтому, например, масоноборческие изыскания «пьяных советских самоделкиных» известны всем, а про словарь Серкова не знают даже многие историки. Поскольку же логика конспирологического мышления предполагает поиски враждебной агентуры прежде всего в ближайшем окружении и среди наиболее заметных соратников, картина их взаимоотношений обычно доставляет массу удовольствия менее озабоченным гражданам. Если на «планете чудес и загадок» невозможно доказать существовавшее, то опровергнуть несуществующее тем более невозможно. Если скажут, что это я организовал дефолт-98, не представляю, как бы я мог оправдаться.

Вообще, во всем этом так много личного, особенностей психики и психологии, чьей-то веры-надежды-любви, что я испытываю крайнюю неловкость, когда приходится сталкиваться с пересечением основного и «параллельного» миров в лице одного человека. Тем более, что ведь если технолог пищевой промышленности пишет вечерами романы про орков, это не значит, что ему нельзя доверить столовую. Я знал отличного специалиста по средневековой китайской литературе, который искренне верил в «пришельцев». Все его очень уважали, но тему внеземного разума старались обходить. Я стараюсь придерживаться таких же правил. Если человек умный, образованный и во всех отношениях достойный, имеет привычку вдохновляться марихуаной, то беседовать с ним я буду с удовольствием, а травку курить – не стану.

Отсюда и мое отношение к задаваемым мне вопросам. Я ужасно не люблю расстраивать обращающихся ко мне людей. Когда человек спрашивает в расчете на отрицательный ответ, он в нем на самом деле не нуждается. Но если надеется на положительный - мне не хочется разрушать тот мир, в котором он себя уютно чувствует. Это как подойти в парке к человеку с деревянным мечом и сказать: «Ты чего, мужик, придуриваешься? Какой ты гоблин? Ты ж в доме №9, во 2-м подъезде живешь, в «Водоканале» работаешь». Бестактно, неумно и ненужно.
Поэтому на вопросы о тайнах мира сего я постараюсь не отвечать. Не задавайте мне их
linkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: verybigfish
2007-03-25 10:08 am (UTC)
Значит, Зализняк правильные грамоты нашёл...
(Reply) (Thread)
From: ex_tritopor
2007-03-25 11:48 am (UTC)
Конечно правильные. Галковский просто потешается на своими фанатами, он всегда это делал.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: abvgd
2007-03-25 10:14 am (UTC)
Да. И американцы на Луне - были
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: krol_hydrops
2007-03-26 02:43 pm (UTC)
А этого даже Дмитрий Евгениевич не отрицает.
Он американцев вообще как бы того... в щадящем режиме обслуживает. Давно замечено.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2007-03-25 10:21 am (UTC)
<<Вообще, во всем этом так много личного, особенностей психики и психологии"<<

А также психиатрии. От четверти до трети населения имеют те или иные психические отклонения.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: izhbullet
2007-03-25 10:45 am (UTC)

а если сформулировать постановку задачи более научно?

для имеющегося корпуса документа построить такую историческую модель мира, чтобы в ней оказались максимально достоверными максимальное количество документов а также выполнялись непререкаемые условия?

для примера:

геодезия - имеется набор "документов" - еденичных простейших измерений, расстояний и углов между точками на местности.

при попытке нарисовать по таким "документам" картинку на бумаге всегда выясняется что каждый "документ" - измерение лжёт.. т.е. был выполнен с ошибками

замеренные углы с одной точки по окружности не дают 180 градусов, а ломанная линия с замерами всех углов и расстояний которая вроде должна вернуться в ту же точку реально не замыкается на бумаге..

дык вот в геодезии имеются тома методик, позволяющие "усреднять невязки", т.е. таки строить по таким "документам" - измерениям наиболее правдоподобную и непротиворечивую картину..

когда что нибудь подобное будет разработано по Историческим документам?
пока насколько я понимаю историки просто что то называют подлинным а что то поддельным?
да и документы пора ы все опубликовать хотя бы до 1900 года..

а без этого - вся история и есть "параллельный мир", где всё держится только на том что "мы знаем кто приличный историк а кто жулик"
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: humanitarius
2007-03-25 12:34 pm (UTC)

Re: а если сформулировать постановку задачи более научн

Проблема в том, что замеры в геодезии делаются с известных точек при известных тхнических погрешностях.
Исторические источники в этом сильно отличаются
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: ordui
2007-03-25 10:56 am (UTC)
+!!!!!!!!!!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: timofeikoryakin
2007-03-25 11:06 am (UTC)

Ой...

Значит, у меня поддельный словарь. На нём автором указан Андрей Иванович Серков...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: salery
2007-03-31 08:40 am (UTC)

Re: Ой...

Да это я описался, имена-отчества часто путаю, ежедневно по 2-3 тыс. их "закладывая". Я автора лично знаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_tritopor
2007-03-25 11:51 am (UTC)
>Критика источников преподается на младших курсах всем.

Вот этого как правило "технари" и не знают, поэтому для них тот факт, что документ может вполне оказаться поддельным, становится страшным открытием. Хотя методология ещё со времён Возрождения отработана.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: shunara
2007-03-25 11:56 am (UTC)
людям вообще свойственно идеализировать ту науку, которой они не понимают. Поэтому технарей шокирует существование поддельных документов, а гуманитарий плачет, услышав что не бывает компьютерных программ без багов.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: iroman
2007-03-25 02:32 pm (UTC)
Обнаружил интересные факты подделки документов-источников, в которых содержатся сведения о нашествии татар: 

в Лаврентьевской летописи три страницы, посвященные походу Батыя, вырезаны и заменены другими - литературными штампами батальных сцен.
Это доказал Прохоров Г. М. в своей работе "Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи // Вспомогательные исторические дисциплины", 1972.

в Московском летописном своде Фотия 1418 г. целый ряд деталей в описании разорения Москвы Тохтамышем перенесен из "Повести о разорении Рязани".
сама "Повесть о разорении Рязани Батыем" написана в первой половине 14 века, т.е. через 100 лет после описываемого события.
Это показал Д.С. Лихачев в работе "Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси".

Странно, что у историков не возникает сомнений и вопросов по поводу того, например, что в одной летописи страницы, посвященные походу Батыя, вырезаны и заменены (и подмена доказана!), а в других летописях всё то же самое точно также описано?
Советских историков ещё можно понять – гораздо проще защитить диссертацию о монгольском нашествии, вставив в неё цитаты из "Хронологических выписок" К.Маркса, чем высказать и обосновать сомнения в достоверности сведений, которые тот выписал из недостоверных источников.
Почему же современные российские историки в этих сведениях не сомневаются?
Почему-то исключается возможность подмены листов и в других летописях.
Вообще, интересно выяснить: кто и зачем подменил листы в Лаврентьевской летописи?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: hungarez
2007-03-25 04:05 pm (UTC)
понятие -литературный штамп- это понятие нового времени. в средние века к этому относились соврешенно по другому. штамп был своего рода удостоверением образованности автора, доказктельством, что он читал те произведения, из которых взяты штампы.

ну и если уж даете ссылку, то с точностью до страницы.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: avlady
2007-03-25 03:48 pm (UTC)
Чувствуется, что Вы хорошо изучили советскую эстраду. Ильченко и Карцев читали диалог "кассир и клиент". Разговор был приблизительно таким, "Ты не Сидоров-кассир, ты убийца!" "Ты кассира убил и сел за кассу". " Рядом сидят твои подельники, тоже убийцы!"...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: salery
2007-03-31 08:47 am (UTC)
Увы, эстраду совсем не знаю, даже эти имена мне незнакомы. А в жизни хватает ситуаций - раз и до эстрады дошло.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2007-03-25 05:09 pm (UTC)
Забавно.Еще один борец с конспиирологией.
Простой вопрос : если люди имеют общие интересы, что мешает им согласовать свои действия?

К вашему сведению ( чтобы впредь такими доводами людей не смешить) на Рубенса работал ЦЕХ, ( самый известный из "цеховиков", например - Якоб Иорданс). Лет пютнадцать назад консилиум специалистов исключил из списка поизведений Рембрандта процентов 20% приписываемых ему работ. И т.д.
(Reply) (Thread)
From: es_read
2007-03-25 05:29 pm (UTC)
А этот, с Вашего позволения, ЦЕХ - Рубенс полугил его с рождения? Или, может, он поначалу работал собственными силами, приобрел нужные средства, известность, а потом уже организовал мастерскую?

К Вашему сведению (чтобы впредь такими доводами людей не свешить) специалисты давно выяснили, что в работах принадлежит Рубенсу, а что ЦЕХУ. Можете сами сходить в Эрмитаж, убедиться - разница, как говорится, "налицо".

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: harajuku_blue_b
2007-03-25 06:17 pm (UTC)
"не столько выдумывали ложные факты, сколько утаивали реальные"
и так сложно выделить эти факты, наблюдая массированный псевдоинформационный поток из современности

интересно, что будут делать последующие историки, кстати
вероятно, что-то из области дактилоскопии, не меньше
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: shlyahtich
2007-03-25 10:28 pm (UTC)
это я организовал дефолт-98

Ну зачем же так палиться! :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sidorovmax
2007-03-26 01:42 pm (UTC)
Брось, лишнего на себя не наговаривай. Ты за мировую термоядерную войну отвечаешь.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: yevgenij
2007-03-26 04:57 am (UTC)
Человек, выдавший на гора «Историю Востока», не написав предварительно десятки статей типа «Административные фунции уделов в Китае в нач. ХУ в.» или «Социальная мобильность землевладельческого слоя общины в Гуджарате в Х1Х в.» – это шарлатан.

Этот разумный подход применяется во всех серьёзных занятиях.
Позвольте задать вопрос по близкой теме. Есть ли разделение национальных исторических исследований и международных? В физике этого нет (по крайней мере в наше время) всилу возможности проверить/повторить исследование в других местах и/или другими людьми. В археологии или исследовании архивных документов это, вероятно, не всегда возможно. Есть ли области, оставленные национальным школам, которые остальной учёный мир по ряду причин не касается? Бывают ли международные конференции, где, скажем, китаец представит отчёт о до-Колумбовом китайском открытии Америки, а его кто-то вежливо спросит - имели ли киль тогдашние джонки?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: salery
2007-03-31 09:45 am (UTC)
Хронологически значительная часть "предмета" лежит за пределами национальных школ и никакой из них в отдельности не принадлежит. В остальном, конечно, логично, что большая часть работ по такой-то стране пишется в ней же. Но далеко не всегда - лучшая. Что касается восточных стран, то за исключением Японии и частично Китая европейская наука гораздо компетентнее в истории этих стран, тогда как национальная кроме "своей" страны ничего не знает и склонна считать особенностями то, что есть правило, и правилом то, что есть нац.особенность. Случаи, как Вы приводите, бывают, но не очень часто.
Вообще же археология имеет практически столь же универсальный инструментарий, что и физика, и нац.различий тут нет (не беря случаев злонамеренной интерпретации), археологи говорят на одном языке. Но и в собственно истории б-во м-лов тоже бывает написано на языке, доступном многим, напр., в Европе до 18 в. таким универсальным языком была латынь, на коей написано б-во хроник в любой стране, на Бл.Востоке - арабский, на Дальнем (в т.ч. Корея, Япония, ЮВА) таким языком был вэньянь, на котором написаны почти все ист.сочинения, документы и пр. вплоть до начала 20 в. Поэтому все это "взаимопроверяемо" "мировой наукой" практически всегда. Но даже по 18-19 вв. иностранные специалисты, знающие язык и работавшие с "нац." м-лом часто бывают более компетентны. Напр., лучшие исследования по русскому чиновничеству 19 в. написаны иностранцами. Такого, чтобы история к-л страны оставалась недоступной иностранным ученым, не бывает, всегда кто-то заинтересуется, выучит язык и "вникнет".
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: _niece
2007-03-26 07:02 am (UTC)
Уже и вас утомил, как я погляжу, ваш лучший друг Дмитрий Евгеньевич.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: salery
2007-04-03 07:11 pm (UTC)
Да не Д.Е., а попытки спровоцировать полемику на необсуждаемые мной в принципе темы. Что касается Д.Е., то за ним такого прежде не водилось, и если он что-то такое говорит, то значит, ему это зачем-нибудь нужно. А любое его намерение я, не вникая в причины, заранее уважаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: flammar
2007-03-26 09:09 am (UTC)
Это как подойти в парке к человеку с деревянным мечом и сказать: «Ты чего, мужик, придуриваешься? Какой ты гоблин? Ты ж в доме №9, во 2-м подъезде живешь, в «Водоканале» работаешь»

Ну не скажите... Национальности "хоббит" и "эльф" в результатах последней переписи населения документально зафиксированы. Следовательно, их история, открытая и по крупицам восстановленная энтузиастами и приписываемая перу Толкиена, уже не может считаться чистым вымыслом. Несомненна волна поднимающегося национального возрождения древних народов, тысячелетиями угнетаемых китайскими и моноголо-татарскими деспотами, а потом византийской церковью, Иваном Грозным, а также царским и большевистским режимами, длительно вынужденных скрывать свое истинное древнее происхождение и только теперь вспоминающих свою славную историю, но сумевших сберечь крови и заветы предков и явить их миру благодаря бескорыстной помощи цивилизованного Запада. Несомненно, эти возрождающиеся сегодня древние народы еще заставят мир учиться на уроках своей истории и явят миру свет всех бесчисленных граней своей многотысячелетней мудрости.
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>