Власть «национального лидера» (аятоллы) теоретически устремлена в бесконечность. Но «нацлидера» у нас больше нет (это однозначно), и моментально осознанная конечность сразу создала иную психологическую ситуацию. Для всех, кроме лидера, которому, войдя в этот образ, выйти - невозможно. Не входя, можно было бы жить достаточно спокойно, эксперементируя и меняя инструменты. Но образ требует как определенной идеологии, так и совершенно определенных форм правления, неизбежно достаточно «жестких».
В современном «массовом» обществе (а оно еще не преодолено) нет места традиционным формам власти, они или их элементы могут уцелеть только в определенном симбиозе с его реалиями. Оно знает (не считая паллиативов и пережитков традиционного о-ва в виде военных или персональных диктатур) по сути только две формы – «тоталитарную диктатуру» или «многопартийную демократию». Первая из них политически чрезвычайно эффективна (нет случаев свержения ее изнутри), но только до тех пор, пока остается действительно тоталитарной, что (опять же в силу меняющихся условий) не всегда возможно. Вторая в принципе может быть ликвидирована с помощью собственного же механизма (выборов), но зато мало зависит от условий и имеет безграничные возможности приспособления к ним (почему на практике свергаема исключительно редко).
Вообще всякая «жесткая» форма власти предполагает видимый ее субъект – диктатора, постоянно правящую партию, монарха, хунту, «политбюро», поименную «олигархию», положение которых комфортно и менее хлопотливо, но которые в случае чего являются и естественным объектом удара. Кулак (если таковой возникает) бьет со всей силой в строго определенном направлении. «Рассеянная» или «резиновая» форма власти от этого избавляют. Кулак направлен в пустоту, или проваливается в вязкую субстанцию, или теряет силу, натыкаясь на податливую основу.
Соблазн создать жесткую структуру есть всегда, но определенному роду людей он не только свойствен в несравненно большей степени, но и единственно для них возможен. По другому они просто не умеют. Свободные люди управляемы не хуже несвободных (не особенно и от того страдая). Разница в том, что первыми могут управлять только умные люди, а вторыми - всякие. Совки же и прочие идейно-замороченные – по большому счету глупые и без «руководящей и направляющей силы», «национального лидера», «особливой» идеи - править не могут.
Содержание и «резиновой» власти может быть достаточно разным. Надо лишь уметь ее строить, что требует как трудолюбия, так хитроумия и терпения. В принципе, такая система тем надежней, чем плюралистичней («многопартийней»). Но создать ее – не значит наделать марионеточных партий или учредить «двухпартийную систему» путем раздела правящей партии. Вся штука в том, что партии должны быть НАСТОЯЩИМИ, а их искусственно создать нельзя. Можно только создать условия, чтобы они сами выросли и путем «тонкой настройки» эту систему незаметно регулировать. Но эта задача - не для советских «пацанов», хотя бы и «смышленых». Не всегда даже гораздо более «нормальным» людям удается ее решить (сейчас вот в Венгрии вполне здоровые силы, похоже, излишне увлеклись соблазном концентрации власти).
Оттого у нас двадцатилетние поползновения на создание даже подобия многопартийности всякий раз оканчивались конфузом, и в путинском арсенале не нашлось лучшей идеи, чем вернуться к «нерушимому блоку коммунистов и беспартийных» в лице ЕР и Нар.Фронта. Возможности П. всецело ограничены ментальной привязанностью к породившей его системе. Он – не абстрактный «диктатор», не глава латиноамериканской хунты, а СОВОК. Этим все сказано. «Просто диктатор» может, когда прижмет, идти на реальные уступки, поделиться, поменять знамя, «переформатировать» свой режим, наконец, если ума хватит, вовремя сбежать. Он не завязан на системе и обладает большой свободой рук. Совок этого не может и будет тупо и до последнего упираться, пока обстоятельства не дожмут или не подсидит кто-то поумнее из своих.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →