?

Log in

No account? Create an account
О причудах «пространственной» терминологии - Волков Сергей Владимирович [entries|archive|friends|userinfo]
Волков Сергей Владимирович

[ website | Сайт историка Сергея Владимировича Волкова ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О причудах «пространственной» терминологии [Nov. 21st, 2011|12:49 pm]
Волков Сергей Владимирович
Недавно меня в ЖЖ спросили, не думаю ли я, что вместо термина «страны б.СССР» правильнее говорить о «б. РИ», после чего некоторые юзеры выразили пожелание вынести мой ответ в отдельный пост, что и делаю. Мне казалось, что вопрос о причинах употребления нынешней терминологии достаточно очевиден. Можно, разве что, дополнить сказанное некоторыми наблюдениями.

Я писал, что, конечно, разумнее было бы использовать термин, связанный с привязкой к РИ. Дело тут даже не в законности (представления о которой находятся в зависимости от полит.взглядов), а в исторической корректности. Все эти "страны" входили в "бывший СССР" лишь потому, что это квазигосударственное образование возникло на территории РИ, ни одной из них не добавив, а некоторые утратив. Однако в совр. практике употребление термина "страны б.СССР" обусловлено идеологически.

Власть (и обслуживающая ее идеологич. среда) исходят из "самоценности" СССР (коего они являются офиц.продолжателями) и свою легитимность основывают именно на этом. На этом же (и только на этом!) основываются и претензии РФ на "старшебратство" и особые отношения с "г-вами СНГ" ("семья народов", ВОВ и т.д.), т.е. "общая история" как бы не простирается далее 1922. СССР вроде как некая изначальная данность (собрались откуда-то взявшиеся "республики" и "создали Союз"). Все знают, конечно, откуда, но на уровне масс.пропаганды это всегда выглядит именно так.

Я не припомню со стороны властей сколько-нибудь заметных обоснований "империалистических" поползновений, в коих постоянно упрекают РФ на Западе и демшиза внутри, с т.зр. того, что все эти территории есть часть исторической России (РИ). Кроме того, этим обеспечивается и задача "умаления" РИ (и оттеснения на периферию памяти о ней) за счет СС, который "наше все". Соответственно "реинтеграция" во всех ее возможных аспектах мыслится как возвращение к СС, а не к РИ.

Вообще РИ и СС взаимоисключаемы (а в плане "интеграции пространства" взаимозаменяемы), поэтому всякое упоминание в этом контексте РИ есть умаление СС и наоборот. К тому же общепринятое употребление термина "страны б.РИ" вместо "б.СССР" давало бы простор для сравнения положения в тех частях РИ, кот. остались за пределами СС, с входившими в него, что идеологически наследникам СС тоже невыгодно. Если еще учесть, что этот подход всецело поддерживается и в самих "странах" (тем более, что включение многих из них в состав СС в мире не признавалось, а терр. целостность РИ современными ей державами признавалась абсолютно), то станет совершенно понятно, почему других терминов, кроме "постсоветское пространство", "г-ва б.СССР" не употребляется.

Есть вообще-то два подхода: понимать ли под данным названием территорию или существующую на ней конкретную государственность. В принципе оба правомерны: можно взять очерченную какими-либо современными границами территорию и описать, что на ней имело место, начиная с палеолита, а можно прослеживать историю конкретной государственности, с этой территорией связанной, но свои границы постоянно менявшей. Конечно, выглядит несколько нелепо, когда издаваемая «История» какой-нибудь «Узбекской ССР», созданной росчерком пера в 20-х годах, начинается глубокой древности, но если не выходить за рамки соответствующего подхода, это нормально.

Так вот в «воспитательном» плане, о котором шла речь, эти подходы намеренно смешиваются, и той или иной государственности как бы «предписывается» ограничиваться определенной территорией. Например, в современной учебной «Истории России» речь идет вроде бы об истории России как государства, начиная с Киевской Руси (а не истории территории нынешней РФ), но существование в ее составе в ХУ111-Х1Х вв. некоторых территорий предпочитают "не замечать". Вполне серьезно пишут, что в нач. Х1Х в. в России было только три университета, а Николай 1 за свое царствование не открыл ни одного; в каких-таких государствах существовали Харьковский, Юрьевский, Виленский и Киевский (открытый-таки Николаем, но где-то «за границей») университеты остается загадкой.

Принцип «изъятия памяти» последовательно проводился и в СССР. Издается, скажем, очень солидный труд под названием «Справочники по истории дореволюционной России», содержащий указания на кучу местных изданий – от Курляндской губернии до Сыр-Дарьинской области. Но точно таких же адрес-календарей Седлецкой или Ломжинской губерний мы там не найдем. Если б на обложке стояло «по истории СССР» (пусть даже при том, что информация ограничена 1917 г.) – понятно («история Узбекской ССР»). Но там стоит «ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ России» (о принадлежности которой этих территорий лишний раз напоминать, как считалось, никак не следовало).

Понятно, что в настоящее время, когда оснований «не напоминать» гораздо больше, напоминать стараются еще меньше.
linkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: starogitnosti
2011-11-21 08:52 am (UTC)
Вот вопрос: а возможна ли реактуализация РИ в массовом сознании сейчас, когда нет обосновывавшего существование РИ православия?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: seryi67volk
2011-11-21 10:42 am (UTC)
А как православие обосновывало существование РИ?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: gena_t
2011-11-21 08:55 am (UTC)
Но тогда в список нужно будет включать Финляндию и Польшу. Это как-то странно уже будет.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: seryi67volk
2011-11-21 10:08 am (UTC)
Почему странно? Это ведь действительно территории, входившие в нашу страну.

Очень даже хорошо будет. Как говорится, "почувствуйте разницу".
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: pilgrim
2011-11-21 09:37 am (UTC)
Хмм ... никогда не задумывался над таким вопросом :) спасибо что подняли эту тему ... теперь, после Вашего поста буду именовать эти территории не иначе как б.РИ :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aleksabez
2011-11-21 09:43 am (UTC)
Сергей Владимирович! Понятия "страны бывшего СССР" и "страны бывшей Российской империи" имеют право на самостоятельное и независимое друг от друга существование. Кто, где и как их будет использовать от нас с Вами не зависит. А за то, что Вы нам пытаетесь лишний раз напомнить о том, что мы имели и потеряли, спасибо.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: seryi67volk
2011-11-21 10:09 am (UTC)
<Кто, где и как их будет использовать от нас с Вами не зависит.>

Почему же? То, как их использовать будете Вы, зависит от Вас.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: runo_lj
2011-11-21 09:50 am (UTC)
Есть вообще-то два подхода: понимать ли под данным названием территорию или существующую на ней конкретную государственность. В принципе оба правомерны: можно взять очерченную какими-либо современными границами территорию и описать, что на ней имело место, начиная с палеолита, а можно прослеживать историю конкретной государственности, с этой территорией связанной, но свои границы постоянно менявшей.
===
С этой т.з. РИ - столь же эфемерное образование, как и Совдепия, и ни в коем случае "исторической Россией" не является. Совдепия стала правопреемницой РИ и ее территории - правда, в результате революции и вооруженного переворота, ну так ведь и Французская республика, и нек. др. страны возникли подобным же образом. Поэтому если вы берете в качестве принципа государственность и территорию - нет никаких оснований считать Совдепию менее "исторической Россией", чем РИ. Они друг другу противоречат и отрицают? Ну так и петербургская петровская империя стала во многом отрицанием Московского Царства.

Единственный критерий, пригодный для определения преемственности - это политический и исторический субъект, который действует на протяжении веков под разными формами гос-ва. И этот субъект - русский народ. Все остальное - пустая болтовня, бессмысленная и совершенно ни к чему не обязывающая. Нет права без правового субъекта. Поэтому и рассуждать о преемственности, вынеся за скобки сам субъект права и сведя вопрос к государственности и территории(то есть заведомо изменчивым формам) - значит вообще не понимать сути вопроса.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: seryi67volk
2011-11-21 10:15 am (UTC)
<Совдепия стала правопреемницой РИ>
<петербургская петровская империя стала во многом отрицанием Московского Царства>

В этом журнале писать подобные вещи стыдно. Почитайте уж или этот журнал с начала, или книгу "Почему РФ - не Россия".
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: alexispokrovski
2011-11-21 10:14 am (UTC)
И верно, еще одна деталька пропаганды, на которую не обращал внимания. А ведь не так оно и безобидно. Спасибо.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: seryi67volk
2011-11-21 10:33 am (UTC)
<Я не припомню со стороны властей сколько-нибудь заметных обоснований "империалистических" поползновений, в коих постоянно упрекают РФ на Западе>

Запад обычно очень логичен. Сергей Владимирович, не выскажете Вашу версию, почему Запад так поступает? Спасибо.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: salery
2011-11-21 12:47 pm (UTC)
Никому не нужен лишний конкурент. С этой т.з. маленькая страна должна быть возможно сильнее, большая - возможно слабее. Любой крупный геополит. субъект заинтересован в поддержке малых против больших.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: victor_koldun
2011-11-21 10:34 am (UTC)
Как в том анекдоте - срочно прекращайте антиалкогольную кампанию, а то народ начинает трезветь и спрашивать где Царь...
(Reply) (Thread)
From: alexey_pl
2011-11-21 10:36 am (UTC)
Ну вообще-то именно страны б.СССР.
Т.к. , скажем, Украина и Белоруссия были, формально, именно странами внутри СССР. Специально их привел, т.к. они даже в ООН состояли тогда.
А страны б.РИ -- это Бухарский Эмират. Ну и , м.б., Финляндия.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: runo_lj
2011-11-21 10:42 am (UTC)
А Польша?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: octorus
2011-11-21 10:39 am (UTC)
<(тем более, что включение многих из них в состав СС в мире не признавалось, а терр. целостность РИ современными ей державами признавалась абсолютно),>

Так не для того они РИ и ломали, чтобы потом восстановление её целостности (пусть даже советской, непрочной) признавать. Ведь другой РИ на голом месте всё - равно не предвиделось, но она могла возникнуть, если б "перестройка" СС была русской.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: oksana107
2011-11-21 11:01 am (UTC)
Например, в современной учебной «Истории России» речь идет вроде бы об истории России как государства, начиная с Киевской Руси

правильно, поэтому предлагаю называть Россию, как "страной б.Киевской руси".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: runo_lj
2011-11-21 11:02 am (UTC)
Страной "б. палеолита" - еще лучше(история древнее).
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: 64vlad
2011-11-21 11:19 am (UTC)
Мне представляется всё это несколько проще. Советские годы вытеснили в памяти большинства дореволюционную Россию. Людей, заставших её, уже не осталось в живых, тогда как СССР для большинства свеж в памяти. Власть безусловно учитывает это в своей пропагандистской политике. С др. стороны, и для самих представителей власти РИ (при невысоком уровне их образованности и культуры) - скорее древняя история.
С т.зрения же общей преемственности, скорее наблюдается искусственное протягивание ниточки между РИ, СССР и РФ, с сознательным затушёвыванием таких противоречащих ей сюжетов, как та же гражданская война. Режим параллельно воздаёт дань поклонения СССР и таким несовместимым с ним фигурам, как Александр 2-й (выступление Медведева к 150-летию отмены креп.права), Столыпин (выступление Путина к 100-летию убийства), Деникин с Каппелем и Ильиным (демонстр. возложение цветов, предоставление гражданства дочке Деникина) и Солженицын ("Архипелаг" по иниц. Путина даже в школьную программу ввели).
Проще говоря, эквилибрируют, пытаясь совместить подчас несоединимое
,
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: salery
2011-11-21 12:59 pm (UTC)
Ну да, РИ забыли, СС помнят, но поведение было бы иным, если бы СС не был самоценным для них. Иначе при проч. реальных условиях они бы не подтягивали РИ к СС, а, напротив, СС старались бы скромно вписать между собой и РИ как что-то типа "смутного времени", "трагического отрезка". Но соотношение внимания к РИ и СС выглядит совершенно однозначно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: player2009
2011-11-21 11:20 am (UTC)
Сергей Владимирович, а что Вы думаете по поводу вчерашнего, почти античного, освистывания ВВП? Причём попытки оправдания от охранителей ещё более забавные чем сам факт освистывания - тот хотя бы отсылает к тирану и толпе, а вот ассоциации вроде "Путин мешал сходить в туалет" или "Путина вообще не замечали и свистели вслед Менсену" - это верх идиотизма, позорящий Путина и его окружение больше факта самого освистывания.

Мне почему-то кажется что Путин сам планировал этот античный сюжет - гладиатор, император, беснующаяся от радости толпа, поверженный американец - жизнь поправила. Впрочем как всегда.

Интересно другое - получается что у власти стоят не какие-то злые гении, а наивные дурачки, которые принимают решения основываясь на каких-то слезоточивых сериалах для девушек. Причём Медведев по видимому гораздо более умный политик чем Путин - по крайней мере он своё место знает, поэтому на журфак приехал со своей публикой.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: seryi67volk
2011-11-21 11:58 am (UTC)
<злые гении>

Ну какие злые гении, посмотрите на их биографии! Так, злобные гномы. Просто за ними кто-то тоже расслабился.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pingback_bot
2011-11-21 11:25 am (UTC)

Отлично об СССР vs Российская Империя

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: antares68
2011-11-21 02:42 pm (UTC)
Вообще-то, того же Прохорова очень быстро задвинули после того, как он в своих "манифестах" высказался по поводу того, чтобы явочным порядком давать гражданство всем бывшим гражданам СССР и РИ (и их потомкам). Если бы до этого дошло, это была бы бомба. Так что о б.СССР (и то с бааальшой неохотой) говорят как раз те, кому выгодно, чтобы большая страна была слабой. И лично я хорошо помню высказывания в немецкой прессе по поводу политической некорректности и имперских амбиций, проявляющихся в таких постсоветских терминах как "страны б. СССР" и "ближнее зарубежье".

А правопреемственность СССР и РИ в данном случае - штука второстепенная. СССР был образован в конце декабря 1922 года, РИ распалась гораздо раньше и фактически даже не при большевиках.

"Например, в современной учебной «Истории России» речь идет вроде бы об истории России как государства, начиная с Киевской Руси (а не истории территории нынешней РФ), но существование в ее составе в ХУ111-Х1Х вв. некоторых территорий предпочитают "не замечать". Вполне серьезно пишут, что в нач. Х1Х в. в России было только три университета, а Николай 1 за свое царствование не открыл ни одного; в каких-таких государствах существовали Харьковский, Юрьевский, Виленский и Киевский (открытый-таки Николаем, но где-то «за границей») университеты остается загадкой."
Если бы вы конкретизировали, о каком именно учебнике идет речь, было бы проще. Чуши всякого рода сейчас очень много, в том числе под грифом "одобрено", "рекомендовано" министерством.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: salery
2011-11-22 01:52 pm (UTC)
Нет, только при б-ках. До них никакие "независимости" не признавались (да и сами они ставили вопрос только об автономии), а Польша была полностью оккупирована немцами.
Учебник весьма солидный, а не самоструп какой: Буганов В.И., Зырянов П.Н. История России. Конец ХУ11 – Х1Х век. М., 1999.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>