Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:

О причудах «пространственной» терминологии

Недавно меня в ЖЖ спросили, не думаю ли я, что вместо термина «страны б.СССР» правильнее говорить о «б. РИ», после чего некоторые юзеры выразили пожелание вынести мой ответ в отдельный пост, что и делаю. Мне казалось, что вопрос о причинах употребления нынешней терминологии достаточно очевиден. Можно, разве что, дополнить сказанное некоторыми наблюдениями.

Я писал, что, конечно, разумнее было бы использовать термин, связанный с привязкой к РИ. Дело тут даже не в законности (представления о которой находятся в зависимости от полит.взглядов), а в исторической корректности. Все эти "страны" входили в "бывший СССР" лишь потому, что это квазигосударственное образование возникло на территории РИ, ни одной из них не добавив, а некоторые утратив. Однако в совр. практике употребление термина "страны б.СССР" обусловлено идеологически.

Власть (и обслуживающая ее идеологич. среда) исходят из "самоценности" СССР (коего они являются офиц.продолжателями) и свою легитимность основывают именно на этом. На этом же (и только на этом!) основываются и претензии РФ на "старшебратство" и особые отношения с "г-вами СНГ" ("семья народов", ВОВ и т.д.), т.е. "общая история" как бы не простирается далее 1922. СССР вроде как некая изначальная данность (собрались откуда-то взявшиеся "республики" и "создали Союз"). Все знают, конечно, откуда, но на уровне масс.пропаганды это всегда выглядит именно так.

Я не припомню со стороны властей сколько-нибудь заметных обоснований "империалистических" поползновений, в коих постоянно упрекают РФ на Западе и демшиза внутри, с т.зр. того, что все эти территории есть часть исторической России (РИ). Кроме того, этим обеспечивается и задача "умаления" РИ (и оттеснения на периферию памяти о ней) за счет СС, который "наше все". Соответственно "реинтеграция" во всех ее возможных аспектах мыслится как возвращение к СС, а не к РИ.

Вообще РИ и СС взаимоисключаемы (а в плане "интеграции пространства" взаимозаменяемы), поэтому всякое упоминание в этом контексте РИ есть умаление СС и наоборот. К тому же общепринятое употребление термина "страны б.РИ" вместо "б.СССР" давало бы простор для сравнения положения в тех частях РИ, кот. остались за пределами СС, с входившими в него, что идеологически наследникам СС тоже невыгодно. Если еще учесть, что этот подход всецело поддерживается и в самих "странах" (тем более, что включение многих из них в состав СС в мире не признавалось, а терр. целостность РИ современными ей державами признавалась абсолютно), то станет совершенно понятно, почему других терминов, кроме "постсоветское пространство", "г-ва б.СССР" не употребляется.

Есть вообще-то два подхода: понимать ли под данным названием территорию или существующую на ней конкретную государственность. В принципе оба правомерны: можно взять очерченную какими-либо современными границами территорию и описать, что на ней имело место, начиная с палеолита, а можно прослеживать историю конкретной государственности, с этой территорией связанной, но свои границы постоянно менявшей. Конечно, выглядит несколько нелепо, когда издаваемая «История» какой-нибудь «Узбекской ССР», созданной росчерком пера в 20-х годах, начинается глубокой древности, но если не выходить за рамки соответствующего подхода, это нормально.

Так вот в «воспитательном» плане, о котором шла речь, эти подходы намеренно смешиваются, и той или иной государственности как бы «предписывается» ограничиваться определенной территорией. Например, в современной учебной «Истории России» речь идет вроде бы об истории России как государства, начиная с Киевской Руси (а не истории территории нынешней РФ), но существование в ее составе в ХУ111-Х1Х вв. некоторых территорий предпочитают "не замечать". Вполне серьезно пишут, что в нач. Х1Х в. в России было только три университета, а Николай 1 за свое царствование не открыл ни одного; в каких-таких государствах существовали Харьковский, Юрьевский, Виленский и Киевский (открытый-таки Николаем, но где-то «за границей») университеты остается загадкой.

Принцип «изъятия памяти» последовательно проводился и в СССР. Издается, скажем, очень солидный труд под названием «Справочники по истории дореволюционной России», содержащий указания на кучу местных изданий – от Курляндской губернии до Сыр-Дарьинской области. Но точно таких же адрес-календарей Седлецкой или Ломжинской губерний мы там не найдем. Если б на обложке стояло «по истории СССР» (пусть даже при том, что информация ограничена 1917 г.) – понятно («история Узбекской ССР»). Но там стоит «ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ России» (о принадлежности которой этих территорий лишний раз напоминать, как считалось, никак не следовало).

Понятно, что в настоящее время, когда оснований «не напоминать» гораздо больше, напоминать стараются еще меньше.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 186 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →