?

Log in

No account? Create an account
Еще раз о «параллельном мире» - Волков Сергей Владимирович [entries|archive|friends|userinfo]
Волков Сергей Владимирович

[ website | Сайт историка Сергея Владимировича Волкова ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Еще раз о «параллельном мире» [Nov. 18th, 2011|01:20 pm]
Волков Сергей Владимирович
В связи с поступившими в личном порядке от некоторых юзеров вопросами, почему я не выступаю с опровержениями той или иной идиотской теории, хотел бы пояснить свою позицию по некоторым принципиальным вопросам общения, тем более что она затрагивает весьма важный с моей точки зрения вопрос о «границах». Проведение виртуальных границ – между людьми, явлениями, позициями, различными сторонами деятельности одного и того же человека и даже разными составляющими его натуры, я вообще считаю самым важным. На неумении (а тем более нежелании) их проводить замешано большинство неприятностей и недоразумений.

Я всегда полагал, что сделать очевидной общность, к которой принадлежит человек, очертить его позицию, гораздо важнее, чем спорить с ним, ибо последнее в большинстве случаев именно по причине этой принадлежности абсолютно бессмысленно. Бесперспективен, напр., спор между сторонами, исходящими из взаимоисключающих позиций (типа гея с натуралом). По этой причине я всегда не одобрял споры единомышленных мне людей с советскими. Мне возражали: «нас слушают неангажированные люди, которых надо убедить». Но для этого достаточно просто изложить свое видение, отнюдь не вступая в спор с заведомо недоговороспособным оппонентом.

Самый же факт дискуссии (самой ее возможности) неизбежно равняет позиции в глазах «третьих лиц», стирает границу. Вот, скажем, постановка вопроса «правильно ли было истребить 6 млн. евреев» в качестве дискуссионного - для антисемита уже была бы несомненным успехом, ибо предполагает «варианты», а то и поиск «золотой середины» (м.б. надо было только 2 млн., или «только попугать»). Но я бы посмотрел на еврея, согласившегося в такой дискуссии участвовать.

Бессмыслен и спор между людьми, не разделенных непримиримыми противоречиями, но с разно устроенной психикой и представлениями о мироустройстве. «Сторонние слушатели», кстати, тоже различны. Есть те, для которых аргументы того рода, которые вы способны приводить, действенны, и те, для которых – в принципе нет. Человек, заглотивший теорию прежде совокупности данных и «уверовавший», для фактов уже недосягаем (фрейдист любые сведет к либидо и т.д.)

Представления человека о возможном и невозможном уже достаточно его характеризуют. Я не имею в виду частности: для того, чтобы представлять, как может или не может себя вести граф, или какие слова уместны в устах трактирщика той или иной страны или эпохи, нужно очень хорошо знать именно ее (я бы наделал ляпов, возьмись писать историческую повесть из жизни юкатанских майя).

Но если некто полагает принципиально возможным, что мировая политика творится главным образом усилиями шпионов, что положение, когда первые лица г-ва являются агентами иностранных держав – в порядке вещей, что существуют заговоры длиной в десятилетия и столетия, что миллионы артефактов можно «подделать» и т.д. – перед нами определенный тип личности. Для такой естественно, что башни-близнецы взорвало ЦРУ, а дома в Москве – Путин, что если А 15 лет назад учился вместе с Б, а теща В, двоюродного брата Б, была замечена выходящей из посольства Брунея, то А – несомненно брунейский агент влияния.

Учет и использования этого обстоятельства определенным типом государственной власти нормален. Когда Хрущев с Маленковым расстреляли Берию как иностранного шпиона, эти простые люди хорошо понимали, что это единственное возможное объяснение: в правильной власти не может быть неправильных по своим взглядам высших лиц, а только шпионы (иное позволяло бы задуматься об их собственной правильности). Но заниматься просвещением представителей этого типа личности (тем более будучи частным лицом) совершенно неуместно.

В любой науке есть борьба течений, школ, теорий, в т.ч. и довольно экзотических, но они происходят в ГРАНИЦАХ данной науки. При допущении, что при А=В, а С=В, не факт, что А=С, разговор с математиком теряет смысл, физики не станут обсуждать в своей среде проект вечного двигателя, биологи - оспаривать человека, полагающего, что если кормить тигра травой, у него вырастут рога и копыта. Точно так же историки не могут обсуждать по существу какую-нибудь фоменковщину (т.к. для любого профессионала в этой области мысль о том, что можно швыряться столетиями и тасовать эпохи, лежит за пределами здравого смысла). Иное поведение – разрушение границ данной науки означало бы разрушение ее самой как именно науки.

Нормальный человек соблюдает границы и внутри себя. Есть серьезные предприниматели и менеджеры, без ущерба для этой их деятельности подвизающиеся на ниве фантастики (если я вздумаю написать роман про эльфов, на достоверности изучения элитных групп это тоже никак не скажется). Имеющий представление о границах даже в не очень удобных для себя обстоятельствах избегает их нарушать (что хорошо видно по статусным публицистам: если их вдруг переходит, напр., М.Соколов – это верный индикатор особливой озабоченности власти каким-то вопросом).

Разоблачать же различного рода фантастические идеи в сфере «человек-общество-история» я лично не считаю нужным как минимум по следующим соображениям:
1. Они лежат вне сферы моих забот и адекватны своей аудитории - массовому сознанию. Чтобы привлечь сколько-нибудь значительное число людей, идея должна быть одновременно и проста, и достаточно безумна. Народное сознание таково, что самые экзотические объяснения кажутся ему наиболее вероятными, а очевидные вещи, да еще в подробностях, скучны и неинтересны. Будь я озабочен воздействием на массовое сознание, я непременно выдумал бы что-нибудь «такое». Но единственной целью общения в ЖЖ я вижу донесение до однопорядковых себе людей некоторых частных соображений (о которых они могут не задумываться) или деталей фактуры (которых они могут не знать).

2. В ряде случаев они бывают полезны, поскольку, будучи безумны по существу, формируют у адептов негативное (или позитивное) отношение к тому, что такого отношения действительно заслуживает, но в силу особенностей массового сознания рациональными доводами сформировано быть не может.

3. Делать это в кругу нормальных людей просто неприлично. Генерировать безумные теории – и верить в них (в т.ч. и собственного изобретения) – вещи совершенно разные (и для этого надо быть разными людьми). Разбирать эти теории всерьез столь же непристойно, как непринужденно с шумом портить воздух в хорошем обществе (те, кто считает иначе, в нем не приняты).

Поэтому не следует побуждать меня вступать в публичные объяснения со всякого рода конспирологами и т.п. (в редчайших досадных случаях, если вижу тенденцию к «загибу» у человека, в остальном безупречного, делаю это в частном порядке). А случайных читателей такого рода прошу помнить, что я человек скучный (зачем-то коллекционирующий и систематизирующий сотни тысяч «микрофактов»), им совсем не интересный, и своим вниманием меня по возможности обходить. Лет 5 назад мне казалось, что про «параллельный мир» я объяснил все достаточно наглядно http://salery.livejournal.com/6669.html#cutid1, но состав читателей с тех пор много раз сменился…
linkReply

Comments:
[User Picture]From: gomelyuk
2011-11-19 03:25 am (UTC)
"Упоминать" - не значит "обьяснять" или "доказывать". Мутация - очень редкий процесс и поэтому приспособить организм к изменению внешних факторов просто не может. Тем более - случайная мутация, а других и нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dinosaur_denier
2011-11-19 03:29 pm (UTC)
я не обещал ничего объяснять и доказывать
и я как бэ в курсе про мутации)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: seer9
2011-11-19 09:21 pm (UTC)
Наверное, вы также в курсе такого защитного механизма живых организмов от случайных мутаций как репарации?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dinosaur_denier
2011-11-19 09:31 pm (UTC)
Я нигде не утверждал что случайные мутации могут вызвать превращение сухопутного животного в кита. Я лишь процитировал то, написано по этому поводу в школьных учебниках.
Если вы являетесь сторонником теории эволюции не могли бы вы ответить, какой может быть переходная форма между ноздрями сухопутного животного и дыхалом кита ?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gomelyuk
2011-11-20 02:59 am (UTC)
"Вместо абстрактных рассуждений о пользе самообразования попробовали бы вы лучше ответить на простой вопрос про ноздри)
Я, кончно, понимал, что "невежу учить - как мертвого лечить" и особенно на ваши способности к образованию не рассчитывал. Что до вашего вопроса - вопросы ведь надо тоже уметь задавать, а для этого надо иметь хотя бы элементарный "багаж знаний."


Ваш воопрос - очередной вопрос невежи. Который не знает даже таких общеизвестных вещей, что масса водных (моржи, тюлени, ламантины, дюгони) и т.н. полуводных животных (выдры, бобры) имеет именно ноздри, а не специализированное дыхало, как у кита.
Дальше обьяснять не имеет смысла -поскольку вы не знаете даже разницы между микроэволюцией (которую вам описывали в школьном учебнике и которая вполне хорошо обьясняет явления на уровне изменений частоты аллелей в популяциях, видообразование, итд.) и макроэволюцией. И дже смутно не предствляете себе что такое филогенез.
Понимаете, чтобы самоуверенно трандеть на любую тему - школьного учебника, даже вызубранного, маловато.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dinosaur_denier
2011-11-20 04:13 am (UTC)
не волнуйтесь так, все уже поняли про Ваш багаж знаний.
сухопутный предок кита Indohyus мог дышать ртом. Кит не может дышать ртом, он выбрасывает фонтанчик. как произошло это переключение? и не нужно приплетаете сюда моржей и тюленей, мы говорим о китах. Будьте так добры объяснить подробнее.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gomelyuk
2011-11-20 05:34 am (UTC)

Мой багаж знаний внушителен только для невежи;)

И о чем и о ком мне волноваться? О цивилизации, которая плодит интернетных полузнаек? О самих полузнайках?;)
Очень трудно что-либо обьяснить невеже. Во-первых, невежей становятся люди поверхностные и склонные к верхоглядству, оновременно ленивые и с гипертрофированным самомнением. Образовываться им лень - но им хочется самоутверждаться. Догадаться, что только знание, а не наглость сила - им не позволяет слабое развитие ума... Ну что же, попробую разжевать мой прошлый ответ, но не из надежды, что вы когда -нибудь образуетесь в - а чисто из человеколюбия:
1. Indohyus считающийся отдельными палеонтологами(a большинством других палеонтологов несчитающийся),потому что родственность постулировaна по косвенным признакам, без точного, безспорного установления филогенеза Indohyus - киты. Наличие опубликованной статьи (и даже признание ее научной общественностью) еще НЕ ЯВЛЯЕТСЯ критерием истинности взглядов, излагаемых в статье.
2.Но раз уж вы помянули род копытных Indohyus, - полезно знать, что звери из этого рода дышали не ртом. Ртом дышат только больные гайморитом и хроническим насморком дети (и это тяжко сказывается на развитии мозга).
А парой ноздрей, как другие копытные и все другие млекопитающие. Дыхало кита, функционально0-морфологически - это всего-то сильно видоизмененная ноздря (с точки зрения анатомии/морфологии)
Мой ответ выше про ноздри полуводных-водных животных уже содержал ответ на ваш вопрос. Будь вы сообразительней - поняли, при чем моржи. Другое дело, что понять его вы не способны. Более основательным вопросом мог бы быть "А как возникли плавники, которых у сухопутных предков китов уж точно не было?"
Но для того, чтобы задавать вопросы - надо знать приблизительно ответы, т.е. иметь знания, а не вершки оных.
3. "Фонтанчик" кита состоит из теплого воздуха (теплее, чем вода) и слизи. При чем тут рот? Ламантины, дышашие через ноздри и те же моржи выпускают такие же фонтанчики, только меньших размеров.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dinosaur_denier
2011-11-20 06:15 am (UTC)

Re: Мой багаж знаний внушителен только для невежи;)

то что Indohyus дышали не ртом, это понятно, я говорю что он в принципе мог так дышать.

A blowhole leads to the whale’s trachea directly, not through a series of sinuses like those of land mammals, and then to its lungs. Unlike indohyus and all land mammals, whales cannot breathe through their mouths. They can only breath through their blowholes. We can conclude that earlier whales had indohyus nostrils that made it difficult for them to breathe, because they had to stick their nose out of water. Air sacs just below the blowhole allow whales to produce sounds for communication and (for those species capable of it) echolation. These air sacs are filled with air, which is then released again to produce sound in a similar fashion to releasing air from a balloon. According to evolution, natural selection improved indohyus nostrils by turning them into blowholes and moving it (them) back toward their forehead. With blowholes they don’t have to stick their noses out of water. Just think of how incredibly powerful that supposed glitch was, that it forced mutations and natural selection to move and modify indohyus nasal openings. I wonder about the intermediate steps involved. The steps from “no flap” to a fully functioning muscular flap. Were there “half flaps” that allowed water into the proto-whale’s lungs? Were there partial air sacs? Is there such thing as a partial balloon? Shall we all accept this without thinking about it? Because, if you think about it, you might wonder. You might question. And that is bad for evolution.

http://evillusion.wordpress.com/how-the-raccoon-became-a-whale/
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gomelyuk
2011-11-20 07:17 am (UTC)

да вы как эти парнокопытные - косяками бегаете;)

Экий вы странный человек. Ну, процЫтировали вопрос идиота...
Полного идиота, кстати, судя по его заявлению-вопросу:

"Just think of how incredibly powerful that supposed glitch was, that it forced mutations and natural selection to move and modify indohyus nasal openings." ;)))))
Как с вами, с невежами, тяжко... Вам надо обьяснить - зачем сухопутному животному нужны всe эти синуы перед трахеями - а киту не надо? Но вы же все равно не поймете...
Потому что думающие об эволюции животного мира по большому счету не делятся на постнеодарвинистов, номогенетиков, креационистов итд. Они делятся на думающих людей - и фриков.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dinosaur_denier
2011-11-20 10:45 am (UTC)

Re: да вы как эти парнокопытные - косяками бегаете;)

то есть вы не можете объяснить, с какого момента кит потерял возможность дышать ртом, или вы хотите сказать, что Indohyus тоже никогда не мог дышать ртом?

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gomelyuk
2011-11-20 03:09 am (UTC)

Трагедия, да;)

А я и не предполагал, что вы способны хоть что-то "доказать". Вы же как тот Сусанин, который в самом деле не знал дороги на Москву".
Трагедийный герой;)
(Reply) (Parent) (Thread)