?

Log in

No account? Create an account
Еще раз о «параллельном мире» - Волков Сергей Владимирович [entries|archive|friends|userinfo]
Волков Сергей Владимирович

[ website | Сайт историка Сергея Владимировича Волкова ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Еще раз о «параллельном мире» [Nov. 18th, 2011|01:20 pm]
Волков Сергей Владимирович
В связи с поступившими в личном порядке от некоторых юзеров вопросами, почему я не выступаю с опровержениями той или иной идиотской теории, хотел бы пояснить свою позицию по некоторым принципиальным вопросам общения, тем более что она затрагивает весьма важный с моей точки зрения вопрос о «границах». Проведение виртуальных границ – между людьми, явлениями, позициями, различными сторонами деятельности одного и того же человека и даже разными составляющими его натуры, я вообще считаю самым важным. На неумении (а тем более нежелании) их проводить замешано большинство неприятностей и недоразумений.

Я всегда полагал, что сделать очевидной общность, к которой принадлежит человек, очертить его позицию, гораздо важнее, чем спорить с ним, ибо последнее в большинстве случаев именно по причине этой принадлежности абсолютно бессмысленно. Бесперспективен, напр., спор между сторонами, исходящими из взаимоисключающих позиций (типа гея с натуралом). По этой причине я всегда не одобрял споры единомышленных мне людей с советскими. Мне возражали: «нас слушают неангажированные люди, которых надо убедить». Но для этого достаточно просто изложить свое видение, отнюдь не вступая в спор с заведомо недоговороспособным оппонентом.

Самый же факт дискуссии (самой ее возможности) неизбежно равняет позиции в глазах «третьих лиц», стирает границу. Вот, скажем, постановка вопроса «правильно ли было истребить 6 млн. евреев» в качестве дискуссионного - для антисемита уже была бы несомненным успехом, ибо предполагает «варианты», а то и поиск «золотой середины» (м.б. надо было только 2 млн., или «только попугать»). Но я бы посмотрел на еврея, согласившегося в такой дискуссии участвовать.

Бессмыслен и спор между людьми, не разделенных непримиримыми противоречиями, но с разно устроенной психикой и представлениями о мироустройстве. «Сторонние слушатели», кстати, тоже различны. Есть те, для которых аргументы того рода, которые вы способны приводить, действенны, и те, для которых – в принципе нет. Человек, заглотивший теорию прежде совокупности данных и «уверовавший», для фактов уже недосягаем (фрейдист любые сведет к либидо и т.д.)

Представления человека о возможном и невозможном уже достаточно его характеризуют. Я не имею в виду частности: для того, чтобы представлять, как может или не может себя вести граф, или какие слова уместны в устах трактирщика той или иной страны или эпохи, нужно очень хорошо знать именно ее (я бы наделал ляпов, возьмись писать историческую повесть из жизни юкатанских майя).

Но если некто полагает принципиально возможным, что мировая политика творится главным образом усилиями шпионов, что положение, когда первые лица г-ва являются агентами иностранных держав – в порядке вещей, что существуют заговоры длиной в десятилетия и столетия, что миллионы артефактов можно «подделать» и т.д. – перед нами определенный тип личности. Для такой естественно, что башни-близнецы взорвало ЦРУ, а дома в Москве – Путин, что если А 15 лет назад учился вместе с Б, а теща В, двоюродного брата Б, была замечена выходящей из посольства Брунея, то А – несомненно брунейский агент влияния.

Учет и использования этого обстоятельства определенным типом государственной власти нормален. Когда Хрущев с Маленковым расстреляли Берию как иностранного шпиона, эти простые люди хорошо понимали, что это единственное возможное объяснение: в правильной власти не может быть неправильных по своим взглядам высших лиц, а только шпионы (иное позволяло бы задуматься об их собственной правильности). Но заниматься просвещением представителей этого типа личности (тем более будучи частным лицом) совершенно неуместно.

В любой науке есть борьба течений, школ, теорий, в т.ч. и довольно экзотических, но они происходят в ГРАНИЦАХ данной науки. При допущении, что при А=В, а С=В, не факт, что А=С, разговор с математиком теряет смысл, физики не станут обсуждать в своей среде проект вечного двигателя, биологи - оспаривать человека, полагающего, что если кормить тигра травой, у него вырастут рога и копыта. Точно так же историки не могут обсуждать по существу какую-нибудь фоменковщину (т.к. для любого профессионала в этой области мысль о том, что можно швыряться столетиями и тасовать эпохи, лежит за пределами здравого смысла). Иное поведение – разрушение границ данной науки означало бы разрушение ее самой как именно науки.

Нормальный человек соблюдает границы и внутри себя. Есть серьезные предприниматели и менеджеры, без ущерба для этой их деятельности подвизающиеся на ниве фантастики (если я вздумаю написать роман про эльфов, на достоверности изучения элитных групп это тоже никак не скажется). Имеющий представление о границах даже в не очень удобных для себя обстоятельствах избегает их нарушать (что хорошо видно по статусным публицистам: если их вдруг переходит, напр., М.Соколов – это верный индикатор особливой озабоченности власти каким-то вопросом).

Разоблачать же различного рода фантастические идеи в сфере «человек-общество-история» я лично не считаю нужным как минимум по следующим соображениям:
1. Они лежат вне сферы моих забот и адекватны своей аудитории - массовому сознанию. Чтобы привлечь сколько-нибудь значительное число людей, идея должна быть одновременно и проста, и достаточно безумна. Народное сознание таково, что самые экзотические объяснения кажутся ему наиболее вероятными, а очевидные вещи, да еще в подробностях, скучны и неинтересны. Будь я озабочен воздействием на массовое сознание, я непременно выдумал бы что-нибудь «такое». Но единственной целью общения в ЖЖ я вижу донесение до однопорядковых себе людей некоторых частных соображений (о которых они могут не задумываться) или деталей фактуры (которых они могут не знать).

2. В ряде случаев они бывают полезны, поскольку, будучи безумны по существу, формируют у адептов негативное (или позитивное) отношение к тому, что такого отношения действительно заслуживает, но в силу особенностей массового сознания рациональными доводами сформировано быть не может.

3. Делать это в кругу нормальных людей просто неприлично. Генерировать безумные теории – и верить в них (в т.ч. и собственного изобретения) – вещи совершенно разные (и для этого надо быть разными людьми). Разбирать эти теории всерьез столь же непристойно, как непринужденно с шумом портить воздух в хорошем обществе (те, кто считает иначе, в нем не приняты).

Поэтому не следует побуждать меня вступать в публичные объяснения со всякого рода конспирологами и т.п. (в редчайших досадных случаях, если вижу тенденцию к «загибу» у человека, в остальном безупречного, делаю это в частном порядке). А случайных читателей такого рода прошу помнить, что я человек скучный (зачем-то коллекционирующий и систематизирующий сотни тысяч «микрофактов»), им совсем не интересный, и своим вниманием меня по возможности обходить. Лет 5 назад мне казалось, что про «параллельный мир» я объяснил все достаточно наглядно http://salery.livejournal.com/6669.html#cutid1, но состав читателей с тех пор много раз сменился…
linkReply

Comments:
[User Picture]From: byyj
2011-11-18 12:03 pm (UTC)
Вот такая резкая категоричность "никак" и пугает, и укрепляет в сомнительности выводов поста. Ваш скепсис к "теориям" понятен и здоров. Но подход явно большевицский.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: salery
2011-11-18 12:41 pm (UTC)
Не понял. Т.е., видимо, Вы не поняли, что я называю "наукой".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: byyj
2011-11-18 01:04 pm (UTC)
Вам изнутри про эту науку бесспорно виднее. Но нам снаружи её совсем не видно, извините. Может поэтому пустота заполняется "безумными теориями". Не могли бы Вы выступить популяризатором современной исторической науки? Извините за наглость. Основные проблемы, течения, вехи, имена. Просто тогда стала бы более понятна отличная уверенность (возможно даже иногда кажущаяся снобизмом) в своём деле.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: salery
2011-11-18 01:33 pm (UTC)
Ну а как будет видно, если науч. лит-ра имеет тиражи 100-500 экз. и она действительно никому не интересна? Попробую так: чел. году в 55-м, 65-м, 75-м прошерстил массу источников, собрал и систематизировал сведения, скажем, о землевладении Верхневолжья ХУ11 в.,дав его максимально полную картину. Сие есть наука. Написал ли он при этом в предисловии, что был вдохновляем решениями съезда КПСС, предавал ли при этом поруганию "царизм" и "феодализм" - на научный результат не влияет. А вот если он из массы источников выбрал только те (являющиеся как раз исключениями и для ситуации не характерные), что отвечают представлениям о к-л развитии в "нужном" направлении - это не наука. То что в СС за науку выдавалась "ненаука" - другой вопрос. Но ученые были и тогда, особенно в сфере т.н. "вспомогательных ист. дисциплин" (археография, археология, сфрагистика и т.д.).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: byyj
2011-11-18 03:47 pm (UTC)
так понятнее, спасибо. Но можно ли с этих позиций критиковать сторонников "безумных теорий"?
Это базис, он есть в каждой науке, наверное. И наверное и там тиражи начальных экспериментов и исследований небольшие. Но должны быть и следующие слои. "О землевладении Верхневолжья ХУ11" действительно очень интересно 100-500 коллегам. Но в науке это нужно рассматривать, как часть общей теории, позволяющей объяснять, предсказывать новые исследования, эксперименты, развитие. Есть ли у вас эти следующие слои научной мысли?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: salery
2011-11-18 08:28 pm (UTC)
Естественно, на опр. этапе от частного переходят к обобщениям, но важно, КТО переходит. Я не позволил себе написать книгу о сл.слоях на традиционном Д.Востоке прежде не исследовав макс. подробно соотв. м-л по конкр. стране и не изучив. труды тех, кто провел аналогичные по другим. Но чел., взявшийся писать "Историю Востока", не написав до того сотни две статей по конкр. вопросам, есть заведомый шарлатан.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: byyj
2011-11-19 10:15 am (UTC)
Мне кажется, что это рассуждения 19 века. Когда цельные школы объявляли медийных выскочек шарлатанами и были правы. В гиперинформационном пространстве порой удачливый "шарлатан" может дать больший толчок развитию, чем сотни две статей по конкретным вопросам. Вы правы степень доверия и учёта различной информации различна. И совсем понятно было бы, если бы речь шла о критике одной "безумной теории" с точки зрения другой "умной теории". А так "безумной теории" противопоставляется "трёхтысячелетнее единственно верное учение о шести миллионах" и предлагается большевицкий лозунг "кто не снами, тот против нас".

Другими словами, никто не требует от профессиональных историков писать монографии опровержений всех "безумных теорий". Но было бы здорово, если бы они, проходя мимо, улыбнувшись, проявили профессионализм и бросили бы невзначай пару ссылок на хорошо известные им конкретные научные исследования, сильно ставящие под сомнение ту или иную "безумную теорию".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: salery
2011-11-19 11:32 am (UTC)
Так в том-то и дело, что безумные теории не могут быть опровергнуты рационально. Если я Вам скажу, что Вы на с.д. вечноживой марсианин, заброшенный млн. лет назад и мутящий тут воду (ну не верю я ни Вашему паспорту, ни записям ЗАГСа и т.д.) - опровергайте. Когда меня спрашивают: "а вот я слышал, что..." - я всегда отвечаю: почитайте то-то и то-то. По каждому вопросу есть множество професс. трудов специалистов. Но, понимаете, ПО КАЖДОМУ. Если интересно что-то конкр. - пожалуйста. Но чтобы опровергнуть идиота, говорящего "а ничего не было" - не могу же я советовать человеку прочитать 5 тысяч монографий.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: byyj
2011-11-19 11:56 am (UTC)
Это убедительно.

Наверное, после ста лет придуривания, растущий спрос на историческую научную мысль должен только радовать. Несмотря на известные мелкие издержки.

В этом смысле невозможно переоценить значение Вашего журнала. Пожелаю ему большей обобщающей исторической направленности, а Вам успехов.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: korzh18
2011-11-19 01:18 pm (UTC)
На мой взгляд, дело как раз в "излишней рациональности претензий к истории". Наука базируется на независимом эксперименте, а в исторической области такого нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vyrviglaz
2011-11-19 05:50 am (UTC)
Не преувеличиваете ли вы самостоятельность таких дисциплин как археология и археография? Вот например при защите докторской в сфере археологии - в совете сидят именно археологи, или просто историки? Сходу в википедии наткнулся на "В западноевропейской исторической науке археография как самостоятельная историческая дисциплина обычно не выделяется".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: salery
2011-11-19 11:02 am (UTC)
В плане ист.знания вообще - они действ. "вспомогательные", но в смысле занятий конкр. историка - абсолютно самостоятельны, т.к. человек всю жизнь обычно занимается даже не вообще археографией или археологией, а одной из тысяч частных проблем, которые отн. к этим отраслям.
В совете сидят порядка 20 чел., а отраслей, направлений и тем - тысячи, и, разумеется диссертант знает свою неср. лучше, чем любой из них. Поэтому оценивается основательность, достоверность, полнота привл. источников, новизна и т.д.
(Reply) (Parent) (Thread)