?

Log in

No account? Create an account
Еще раз о «параллельном мире» - Волков Сергей Владимирович [entries|archive|friends|userinfo]
Волков Сергей Владимирович

[ website | Сайт историка Сергея Владимировича Волкова ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Еще раз о «параллельном мире» [Nov. 18th, 2011|01:20 pm]
Волков Сергей Владимирович
В связи с поступившими в личном порядке от некоторых юзеров вопросами, почему я не выступаю с опровержениями той или иной идиотской теории, хотел бы пояснить свою позицию по некоторым принципиальным вопросам общения, тем более что она затрагивает весьма важный с моей точки зрения вопрос о «границах». Проведение виртуальных границ – между людьми, явлениями, позициями, различными сторонами деятельности одного и того же человека и даже разными составляющими его натуры, я вообще считаю самым важным. На неумении (а тем более нежелании) их проводить замешано большинство неприятностей и недоразумений.

Я всегда полагал, что сделать очевидной общность, к которой принадлежит человек, очертить его позицию, гораздо важнее, чем спорить с ним, ибо последнее в большинстве случаев именно по причине этой принадлежности абсолютно бессмысленно. Бесперспективен, напр., спор между сторонами, исходящими из взаимоисключающих позиций (типа гея с натуралом). По этой причине я всегда не одобрял споры единомышленных мне людей с советскими. Мне возражали: «нас слушают неангажированные люди, которых надо убедить». Но для этого достаточно просто изложить свое видение, отнюдь не вступая в спор с заведомо недоговороспособным оппонентом.

Самый же факт дискуссии (самой ее возможности) неизбежно равняет позиции в глазах «третьих лиц», стирает границу. Вот, скажем, постановка вопроса «правильно ли было истребить 6 млн. евреев» в качестве дискуссионного - для антисемита уже была бы несомненным успехом, ибо предполагает «варианты», а то и поиск «золотой середины» (м.б. надо было только 2 млн., или «только попугать»). Но я бы посмотрел на еврея, согласившегося в такой дискуссии участвовать.

Бессмыслен и спор между людьми, не разделенных непримиримыми противоречиями, но с разно устроенной психикой и представлениями о мироустройстве. «Сторонние слушатели», кстати, тоже различны. Есть те, для которых аргументы того рода, которые вы способны приводить, действенны, и те, для которых – в принципе нет. Человек, заглотивший теорию прежде совокупности данных и «уверовавший», для фактов уже недосягаем (фрейдист любые сведет к либидо и т.д.)

Представления человека о возможном и невозможном уже достаточно его характеризуют. Я не имею в виду частности: для того, чтобы представлять, как может или не может себя вести граф, или какие слова уместны в устах трактирщика той или иной страны или эпохи, нужно очень хорошо знать именно ее (я бы наделал ляпов, возьмись писать историческую повесть из жизни юкатанских майя).

Но если некто полагает принципиально возможным, что мировая политика творится главным образом усилиями шпионов, что положение, когда первые лица г-ва являются агентами иностранных держав – в порядке вещей, что существуют заговоры длиной в десятилетия и столетия, что миллионы артефактов можно «подделать» и т.д. – перед нами определенный тип личности. Для такой естественно, что башни-близнецы взорвало ЦРУ, а дома в Москве – Путин, что если А 15 лет назад учился вместе с Б, а теща В, двоюродного брата Б, была замечена выходящей из посольства Брунея, то А – несомненно брунейский агент влияния.

Учет и использования этого обстоятельства определенным типом государственной власти нормален. Когда Хрущев с Маленковым расстреляли Берию как иностранного шпиона, эти простые люди хорошо понимали, что это единственное возможное объяснение: в правильной власти не может быть неправильных по своим взглядам высших лиц, а только шпионы (иное позволяло бы задуматься об их собственной правильности). Но заниматься просвещением представителей этого типа личности (тем более будучи частным лицом) совершенно неуместно.

В любой науке есть борьба течений, школ, теорий, в т.ч. и довольно экзотических, но они происходят в ГРАНИЦАХ данной науки. При допущении, что при А=В, а С=В, не факт, что А=С, разговор с математиком теряет смысл, физики не станут обсуждать в своей среде проект вечного двигателя, биологи - оспаривать человека, полагающего, что если кормить тигра травой, у него вырастут рога и копыта. Точно так же историки не могут обсуждать по существу какую-нибудь фоменковщину (т.к. для любого профессионала в этой области мысль о том, что можно швыряться столетиями и тасовать эпохи, лежит за пределами здравого смысла). Иное поведение – разрушение границ данной науки означало бы разрушение ее самой как именно науки.

Нормальный человек соблюдает границы и внутри себя. Есть серьезные предприниматели и менеджеры, без ущерба для этой их деятельности подвизающиеся на ниве фантастики (если я вздумаю написать роман про эльфов, на достоверности изучения элитных групп это тоже никак не скажется). Имеющий представление о границах даже в не очень удобных для себя обстоятельствах избегает их нарушать (что хорошо видно по статусным публицистам: если их вдруг переходит, напр., М.Соколов – это верный индикатор особливой озабоченности власти каким-то вопросом).

Разоблачать же различного рода фантастические идеи в сфере «человек-общество-история» я лично не считаю нужным как минимум по следующим соображениям:
1. Они лежат вне сферы моих забот и адекватны своей аудитории - массовому сознанию. Чтобы привлечь сколько-нибудь значительное число людей, идея должна быть одновременно и проста, и достаточно безумна. Народное сознание таково, что самые экзотические объяснения кажутся ему наиболее вероятными, а очевидные вещи, да еще в подробностях, скучны и неинтересны. Будь я озабочен воздействием на массовое сознание, я непременно выдумал бы что-нибудь «такое». Но единственной целью общения в ЖЖ я вижу донесение до однопорядковых себе людей некоторых частных соображений (о которых они могут не задумываться) или деталей фактуры (которых они могут не знать).

2. В ряде случаев они бывают полезны, поскольку, будучи безумны по существу, формируют у адептов негативное (или позитивное) отношение к тому, что такого отношения действительно заслуживает, но в силу особенностей массового сознания рациональными доводами сформировано быть не может.

3. Делать это в кругу нормальных людей просто неприлично. Генерировать безумные теории – и верить в них (в т.ч. и собственного изобретения) – вещи совершенно разные (и для этого надо быть разными людьми). Разбирать эти теории всерьез столь же непристойно, как непринужденно с шумом портить воздух в хорошем обществе (те, кто считает иначе, в нем не приняты).

Поэтому не следует побуждать меня вступать в публичные объяснения со всякого рода конспирологами и т.п. (в редчайших досадных случаях, если вижу тенденцию к «загибу» у человека, в остальном безупречного, делаю это в частном порядке). А случайных читателей такого рода прошу помнить, что я человек скучный (зачем-то коллекционирующий и систематизирующий сотни тысяч «микрофактов»), им совсем не интересный, и своим вниманием меня по возможности обходить. Лет 5 назад мне казалось, что про «параллельный мир» я объяснил все достаточно наглядно http://salery.livejournal.com/6669.html#cutid1, но состав читателей с тех пор много раз сменился…
linkReply

Comments:
[User Picture]From: odvbo
2011-11-18 10:21 am (UTC)
мне кажется (я работаю физиком), если идея вечного двигателя будет высказана профессиональным физиком, то ее как минимум рассмотрят

что касается, что из a=b и b=c вытекает a=c, то это совершенно необязательно - это правило называется принципом транзитивности и является предметом соглашения (т.к. я внимательно прочел все ваши посты, то уже видел этот ляп где-то и даже сделал заметку у себя в журнале http://odvbo.livejournal.com/108700.html)

и нехорошо вы обвинили ДЕГа в порче воздуха! )))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sapojnik
2011-11-18 10:46 am (UTC)
Для отношения равенства принцип транзитивности соблюдается - это, очевидно, и имел в виду Сергей Владимирович. Для отношения "любви" - очевидно, нет. Ну так ведь речь шла именно о "равенстве" и о "математике"!
(Reply) (Parent) (Thread)
From: misha_bel
2011-11-18 10:47 am (UTC)
IMHO если идея вечного двигателя будет высказана профессиональным физиком, то этому физику его коллеги напомнят про начала термодинамики и/или про теорему Нетер. Если предложивший оную идею будет настаивать на своем, то его коллеги усомнятся, как минимум, в его профессиональной пригодности.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: odvbo
2011-11-18 11:21 am (UTC)
я бы лично все же рассмотрел идею, если она грамотно составлена, то в ней всегда можно накопать что интересного, а то и полезного

но вы, как и автор этого журнала, вполне возможно являетесь консерватором, который все изобретения относит к велосипедам, и как правильно замечено в данном посте, не имеет смысла спорить с вами, если вы намерены упираться рогом в вечнозеленые начала и теоремы
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: salery
2011-11-18 11:16 am (UTC)
Возможно, вы сможете привести лучшие примеры.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: odvbo
2011-11-18 11:26 am (UTC)
да меня просто всегда задевал ваш дидактический тон, так и хочется ткнуть вас во что-нибудь, чтобы немножко осадили в поучитальстве )))

шучу, конечно, в своем журнале вы полновластный хозяин - это правило я уже усвоил на просторах ЖЖ
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: salery
2011-11-18 12:38 pm (UTC)
Причем тут дидактика? Не будучи физиком-математиком, я, возм., действительно привел неудачный пример, Вам виднее. Не следует придираться к словам.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: australopitec
2011-11-20 05:30 am (UTC)
вот-вот, вам правильно и очень мягко заметили. я лично не упомню физиков, то есть тех у кого есть в области имя, поднимающих вопрос вечного двигателя, напротив, среди шарлатанов и просто дураков это весьма обычный ход.
сама постановка "а если бы…" некорректна, в неё изначально надо вставлять что либо хоть как то релевантное проявленной вселенной
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vyrviglaz
2011-11-19 05:33 am (UTC)
На самом деле пример с вечным двигателем достаточно иллюстративен. Естественно любой физик ни на секунду не усомнился бы что пример неверен, поскольку невозможность вечного двигателя доказывалась 1000 раз из общих принципов. Но дискуссия о том В ЧЕМ ОШИБКА в предлагаемом методе вполне научна, и практически всегда можно досконально установить точное место где и какая ошибка совершена. Было бы желание.

С ревизионизмом в истории дело обстоит прямо противоположным образом. Во первых обычно не удается найти стопроцентную ошибку, до некоторой степени все остается вопросом веры. Во вторых, как и в данном посте отрицается сама возможность дискутировать на данную тему.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hyhuda
2011-11-19 07:30 pm (UTC)
Толковый историк, полезнее бестолкового физика.
(Reply) (Parent) (Thread)