?

Log in

No account? Create an account
Еще раз о «параллельном мире» - Волков Сергей Владимирович [entries|archive|friends|userinfo]
Волков Сергей Владимирович

[ website | Сайт историка Сергея Владимировича Волкова ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Еще раз о «параллельном мире» [Nov. 18th, 2011|01:20 pm]
Волков Сергей Владимирович
В связи с поступившими в личном порядке от некоторых юзеров вопросами, почему я не выступаю с опровержениями той или иной идиотской теории, хотел бы пояснить свою позицию по некоторым принципиальным вопросам общения, тем более что она затрагивает весьма важный с моей точки зрения вопрос о «границах». Проведение виртуальных границ – между людьми, явлениями, позициями, различными сторонами деятельности одного и того же человека и даже разными составляющими его натуры, я вообще считаю самым важным. На неумении (а тем более нежелании) их проводить замешано большинство неприятностей и недоразумений.

Я всегда полагал, что сделать очевидной общность, к которой принадлежит человек, очертить его позицию, гораздо важнее, чем спорить с ним, ибо последнее в большинстве случаев именно по причине этой принадлежности абсолютно бессмысленно. Бесперспективен, напр., спор между сторонами, исходящими из взаимоисключающих позиций (типа гея с натуралом). По этой причине я всегда не одобрял споры единомышленных мне людей с советскими. Мне возражали: «нас слушают неангажированные люди, которых надо убедить». Но для этого достаточно просто изложить свое видение, отнюдь не вступая в спор с заведомо недоговороспособным оппонентом.

Самый же факт дискуссии (самой ее возможности) неизбежно равняет позиции в глазах «третьих лиц», стирает границу. Вот, скажем, постановка вопроса «правильно ли было истребить 6 млн. евреев» в качестве дискуссионного - для антисемита уже была бы несомненным успехом, ибо предполагает «варианты», а то и поиск «золотой середины» (м.б. надо было только 2 млн., или «только попугать»). Но я бы посмотрел на еврея, согласившегося в такой дискуссии участвовать.

Бессмыслен и спор между людьми, не разделенных непримиримыми противоречиями, но с разно устроенной психикой и представлениями о мироустройстве. «Сторонние слушатели», кстати, тоже различны. Есть те, для которых аргументы того рода, которые вы способны приводить, действенны, и те, для которых – в принципе нет. Человек, заглотивший теорию прежде совокупности данных и «уверовавший», для фактов уже недосягаем (фрейдист любые сведет к либидо и т.д.)

Представления человека о возможном и невозможном уже достаточно его характеризуют. Я не имею в виду частности: для того, чтобы представлять, как может или не может себя вести граф, или какие слова уместны в устах трактирщика той или иной страны или эпохи, нужно очень хорошо знать именно ее (я бы наделал ляпов, возьмись писать историческую повесть из жизни юкатанских майя).

Но если некто полагает принципиально возможным, что мировая политика творится главным образом усилиями шпионов, что положение, когда первые лица г-ва являются агентами иностранных держав – в порядке вещей, что существуют заговоры длиной в десятилетия и столетия, что миллионы артефактов можно «подделать» и т.д. – перед нами определенный тип личности. Для такой естественно, что башни-близнецы взорвало ЦРУ, а дома в Москве – Путин, что если А 15 лет назад учился вместе с Б, а теща В, двоюродного брата Б, была замечена выходящей из посольства Брунея, то А – несомненно брунейский агент влияния.

Учет и использования этого обстоятельства определенным типом государственной власти нормален. Когда Хрущев с Маленковым расстреляли Берию как иностранного шпиона, эти простые люди хорошо понимали, что это единственное возможное объяснение: в правильной власти не может быть неправильных по своим взглядам высших лиц, а только шпионы (иное позволяло бы задуматься об их собственной правильности). Но заниматься просвещением представителей этого типа личности (тем более будучи частным лицом) совершенно неуместно.

В любой науке есть борьба течений, школ, теорий, в т.ч. и довольно экзотических, но они происходят в ГРАНИЦАХ данной науки. При допущении, что при А=В, а С=В, не факт, что А=С, разговор с математиком теряет смысл, физики не станут обсуждать в своей среде проект вечного двигателя, биологи - оспаривать человека, полагающего, что если кормить тигра травой, у него вырастут рога и копыта. Точно так же историки не могут обсуждать по существу какую-нибудь фоменковщину (т.к. для любого профессионала в этой области мысль о том, что можно швыряться столетиями и тасовать эпохи, лежит за пределами здравого смысла). Иное поведение – разрушение границ данной науки означало бы разрушение ее самой как именно науки.

Нормальный человек соблюдает границы и внутри себя. Есть серьезные предприниматели и менеджеры, без ущерба для этой их деятельности подвизающиеся на ниве фантастики (если я вздумаю написать роман про эльфов, на достоверности изучения элитных групп это тоже никак не скажется). Имеющий представление о границах даже в не очень удобных для себя обстоятельствах избегает их нарушать (что хорошо видно по статусным публицистам: если их вдруг переходит, напр., М.Соколов – это верный индикатор особливой озабоченности власти каким-то вопросом).

Разоблачать же различного рода фантастические идеи в сфере «человек-общество-история» я лично не считаю нужным как минимум по следующим соображениям:
1. Они лежат вне сферы моих забот и адекватны своей аудитории - массовому сознанию. Чтобы привлечь сколько-нибудь значительное число людей, идея должна быть одновременно и проста, и достаточно безумна. Народное сознание таково, что самые экзотические объяснения кажутся ему наиболее вероятными, а очевидные вещи, да еще в подробностях, скучны и неинтересны. Будь я озабочен воздействием на массовое сознание, я непременно выдумал бы что-нибудь «такое». Но единственной целью общения в ЖЖ я вижу донесение до однопорядковых себе людей некоторых частных соображений (о которых они могут не задумываться) или деталей фактуры (которых они могут не знать).

2. В ряде случаев они бывают полезны, поскольку, будучи безумны по существу, формируют у адептов негативное (или позитивное) отношение к тому, что такого отношения действительно заслуживает, но в силу особенностей массового сознания рациональными доводами сформировано быть не может.

3. Делать это в кругу нормальных людей просто неприлично. Генерировать безумные теории – и верить в них (в т.ч. и собственного изобретения) – вещи совершенно разные (и для этого надо быть разными людьми). Разбирать эти теории всерьез столь же непристойно, как непринужденно с шумом портить воздух в хорошем обществе (те, кто считает иначе, в нем не приняты).

Поэтому не следует побуждать меня вступать в публичные объяснения со всякого рода конспирологами и т.п. (в редчайших досадных случаях, если вижу тенденцию к «загибу» у человека, в остальном безупречного, делаю это в частном порядке). А случайных читателей такого рода прошу помнить, что я человек скучный (зачем-то коллекционирующий и систематизирующий сотни тысяч «микрофактов»), им совсем не интересный, и своим вниманием меня по возможности обходить. Лет 5 назад мне казалось, что про «параллельный мир» я объяснил все достаточно наглядно http://salery.livejournal.com/6669.html#cutid1, но состав читателей с тех пор много раз сменился…
linkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: colonel_hunter
2011-11-18 09:42 am (UTC)
"... что существуют заговоры длиной в десятилетия и столетия, что миллионы артефактов можно «подделать» и т.д. – перед нами определенный тип личности".

Похоже, что вы Дмитрия Евгеньевича описали...
(Reply) (Thread)
From: razoumovskiy
2011-11-18 10:55 am (UTC)
Он случайно подпал: очевидно, имелся в виду Фоменко, а ДЕ - это так, милая эксцентричность, симпатичные чудачества.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: j_gashek
2011-11-18 09:43 am (UTC)
Что с Галковским?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: salery
2011-11-18 11:17 am (UTC)
Он - генератор, а не...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: odvbo
2011-11-18 10:21 am (UTC)
мне кажется (я работаю физиком), если идея вечного двигателя будет высказана профессиональным физиком, то ее как минимум рассмотрят

что касается, что из a=b и b=c вытекает a=c, то это совершенно необязательно - это правило называется принципом транзитивности и является предметом соглашения (т.к. я внимательно прочел все ваши посты, то уже видел этот ляп где-то и даже сделал заметку у себя в журнале http://odvbo.livejournal.com/108700.html)

и нехорошо вы обвинили ДЕГа в порче воздуха! )))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sapojnik
2011-11-18 10:46 am (UTC)
Для отношения равенства принцип транзитивности соблюдается - это, очевидно, и имел в виду Сергей Владимирович. Для отношения "любви" - очевидно, нет. Ну так ведь речь шла именно о "равенстве" и о "математике"!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dinosaur_denier
2011-11-18 10:27 am (UTC)
биологи - не станут оспаривать человека, полагающего, что если кормить тигра травой, у него вырастут рога и копыта.

Но теория эволюции примерно об этом.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: salery
2011-11-18 11:25 am (UTC)
Если уже признано, что организм одного вида при его жизни может трансформироваться в иной, значит я отстал от жизни. Если Вы биолог - подберите лучший пример.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: pingback_bot
2011-11-18 10:31 am (UTC)

рекомендую прочесть

User domik44 referenced to your post from рекомендую прочесть saying: [...] Вот это:http://salery.livejournal.com/61551.html [...]
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: a_kashtanov
2011-11-18 10:41 am (UTC)
Официальная история всесильна, потому что она верна!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: salery
2011-11-18 11:27 am (UTC)
В той же мере, в какой официальная химия.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: yuri_p
2011-11-18 11:03 am (UTC)
Вам не скучно в жестких рамках, Сергей Владимирович?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: salery
2011-11-18 11:26 am (UTC)
Ну не более, чем в рамках человеческой жизни вообще.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: byyj
2011-11-18 11:06 am (UTC)
А вот интересно, как повлияла на нашу историческую науку потребность без ислючения всем учёным-историкам почти сотню лет писать ко всем своим научным работам длиннющие преамбулы про ленина-сталина-хрущёва-брежнева и всепобеждающее единое учение доказаных сотрудников разведчиков многих европейских разведок, а также их шпионов?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: salery
2011-11-18 11:41 am (UTC)
На саму науку - никак не повлияла, на понятие о том, что есть наука - уничтожающим образом.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: player2009
2011-11-18 11:55 am (UTC)
Сергей Владимирович, но ведь - "Мятеж не может кончиться удачей. В противном случае его зовут иначе.". То есть всегда присутствуют факты и их трактовка - для кого-то революция 1917 это мать родная, а для кого-то величайшая трагедия - и тот из них кто будет писать учебники истории (в том числе и академические) и утвердит общепризнанное отношение к фактам.

И чем дальше в глубь веков, тем меньше фактов и больше их трактовок и умозрительных мостиков между фактами, восполняющих лакуны.

То есть, если рассмотреть мировую историю как творчество граждан определенных стран (которыми в той или иной степени и являются все историки), то получится весьма предвзятая картинка и без "фантастических" открытий.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: salery
2011-11-18 12:50 pm (UTC)
Есть история и есть "философия истории" (такой предмет даже читается). Но это "две большие разницы". Хотя бы нек. историки и полагали, что история - это их ее трактовка, она остается сама собой. Это то, что "имело место" (как это ни назвать и как ни оценить). Чем меньше фактов, тем история менее подробна, только и всего.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: yu_sinilga
2011-11-18 12:47 pm (UTC)
Спасибо, глубокоуважаемый Сергей Владимирович, за "сухую, внятную, холодную и скучную", как кому-то явно покажется, отповедь - Галковский зарвался. При всем уважении к его талантам и интеллекту.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vyrviglaz
2011-11-19 05:54 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: almoner
2011-11-18 01:11 pm (UTC)
>Вот, скажем, постановка вопроса
>«правильно ли было истребить 6 млн. евреев»
>в качестве дискуссионного - для антисемита
>уже была бы несомненным успехом

Покажите мне этого антисемита. Такой антисемит - мечта любого еврея. Его евреи на руках носить будут.

>Для такой естественно, что башни-близнецы взорвало ЦРУ

А как быть с теми, кто не считает, что башни-близнецы взорвало ЦРУ, но кто считает, что официальная версия Вашингтона шита белыми нитками? Кто взорвал-то в итоге? Кто JFK застрелил? Нет ответов. Есть только "официальные версии".

Есть много проблем, которые я бы, например, с удовольствием обсудил с обеими "непримиримыми" сторонами, если подобных позиций придерживаются умные люди, а не упёртые тупые фанатики. Самые интересные обсуждения, которые я читал в последнее время - это споры о том, были ли американцы на Луне. Самое интересное, что позиции "отрицателей" более взвешенные, аргументированные и спокойные. Сторона "защиты" чаще скатывается к аргументам эпохи охоты на ведьм и шпиономании, а-ля "Хрущев-Маленков", пытаются "урезонить", "заклеймить" и т.п.
То же самое касается и ревизионизма, и "фоменковщины".
Я в теорию Фоменко не особо вдавался, но сама идея причесать историю с помощью математики, астрономии и теории верятностей кажется мне прекрасной.

Сейчас вот о телегонии опять начали споры возникать - появились новые научные версии этого феномена. Так генетики клеймят эти версии точно в тех же выражениях, которыми в свое время клеймили самих генетиков. Это так смешно выглядит со стороны.

У меня всё :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: salery
2011-11-18 01:39 pm (UTC)
Любая наука строится по кирпичику множеством "действительно интересующихся" людей. Допустить, что все они за сотни лет придурки или заговорщики - за пределами здравого смысла, и вменяемые люди любой науки с уважением относятся к представителям другой.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: synchrophase
2011-11-18 01:22 pm (UTC)
Но ведь бывает и такое, когда теория в самой своей основе ограничена некоторыми аксиомами. И не смотря на то, что в некоторой области применения дает достаточно близкое к реальности описание, за пределами этой области не работает. Пример: физика макромира, в котором живет человек, с замечательной точностью описывается ньютоновской механикой, однако в области скоростей близких к скорости света, а так же на микроуровне уже не работает.

Преодоление этих границ, конечно, было долгим и болезненным. Максу Планку, насколько я знаю, вообще долго не верили. В последствии он говорил:

«Новая научная истина не достигает триумфа путём убеждения своих оппонентов и их просветления, но это, скорее, происходит оттого, что её оппоненты в конце концов умирают и вырастает новое поколение, с ней знакомое».

И это в физике. Что уж говорить о науках, выводы которых так плотно связаны с интересами людей.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: salery
2011-11-18 01:55 pm (UTC)
Макс Планк, однако, был физиком, а не лингвистом. Когда зримые границы науки расширяются ее же представителями - это нормально, когда на это претендуют профаны или т.б. психи - нет.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: pingback_bot
2011-11-18 04:25 pm (UTC)

Читая френдленту: Еще раз о "параллельном мире"

User vkr_ov referenced to your post from Читая френдленту: Еще раз о "параллельном мире" saying: [...] Еще раз о «параллельном мире» [...]
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nobody11plus
2011-11-18 04:34 pm (UTC)
Есть такой старый,еще советский анекдот:
Сидят три кавказка в кафе и один говорит официанту:
- АДНА КОФЕ,ПОЖЫЛЫСТА.
Тот не идет,морщится ,типа,язык сначала выучи.
Тогда второй кавказец:
-АДНО КОФЕ!
Та же реакция у официанта.
Тогда третий:
АДЫН КОФЕ!
Официант радостно бросается выполнять заказ,а кавказец ему вдогонку:
-И АДЫН БУЛОЧКА!

Вся проблема с авторами различных теорий заключается в том,что высказав одну разумную мысль по одной теме,они тут же начинают строить на этой основе какую-то глобальную,все объясняющую теорию.И получается как в этом анекдоте...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: enzel
2011-11-18 05:26 pm (UTC)
Но речь о "шести миллионах" можно вести и по-другому: когда и откуда возникла эта цифра, насколько она достоверна, каков политический контекст и последствия ее появления, кому выгодно, кто стоит за. Это история или нет?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nobody11plus
2011-11-18 05:59 pm (UTC)
это зависит... во многих странах -это статья.уголовная.))
(Reply) (Parent) (Thread)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>