Top.Mail.Ru
? ?
Волков Сергей Владимирович [entries|archive|friends|userinfo]
Волков Сергей Владимирович

[ website | Сайт историка Сергея Владимировича Волкова ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Что бы мне хотелось знать [Oct. 10th, 2011|12:21 am]
Волков Сергей Владимирович
При том значении, которое придается у нас идее «честных выборов» с допуском на таковые всех возможных партий, совершенно игнорируется то обстоятельство, что партии лишь в очень редких случаях способны стать властью сами по себе. Любая власть – это всегда преобладание преимущественно одного из наличествующих в обществе элитных слоев, положение в котором для индивида наиболее важно с точки зрения его статуса (в разное время в разных обществах это могло быть, напр., чиновничество, партократия, крупные землевладельцы, идеократия и т.д.). Интересно на самом деле не то, какая партия победила бы на свободных выборах, а что за люди будут составлять такой слой. При этом время партократии, думается, прошло, и не она составит такой слой. Что не всем понятно.

Кстати, вот и фантазии о грядущей «русской власти» весьма распространены, но предельно неконкретны (похоже, правда, некоторые воображают, что это будет власть новой идеократии в лице актива «русской партии», но стесняются озвучивать). Между тем, если таковая и может состояться, то только как власть национальной буржуазии. Но об этом как-то мало приходилось слышать.

Может, потому, что ее у нас не густо, может, потому, что она брезгует придурками, может, потому, что придурки брезгуют ею. В определенных кругах бытует даже мнение что "капитализм" суть занятие жидовское и русского человека недостойное. Помню беседу с одним патриотом. "Нам бы вот в землице покопаться, у нас и руки такие (тут последовал взгляд на мои и одобрительный кивок) - а им бы все деньги считать, у них и пальцы соответствующим образом устроены – длинные, загребущие". (Забавно, что такой подход сопровождается недовольством существующим положением; раз так – значит, все правильно.)
Для формирования компетентных элитных слоев, связанных с государственными или церковными структурами, обычно требуются специальные усилия (откуда, скажем, у нас возьмутся сознательные «русские» чиновники – из «новых дворян» Черкесова?), тогда как буржуазия возникает сама собой, естественным образом.

В зависимости от происхождения она бывает разная, но в современных условиях (впредь до чаемой «революции интеллектуалов») составляет хребет почти любого общества. Поэтому вопрос о типе режима сводится не к тому, буржуазия - или какая другая соц.группа составляет ведущий слой, а к тому, кто именно составляет буржуазию. В традиционном обществе он не имел такого значения, т.к. не имела его сама буржуазия, но теперь, а особенно для трансформирующихся обществ типа российского – самый интересный. Собственно, тот факт, что у нас более 80% сыновей высших чиновников (министров) предпочли быть не чиновниками, а банкирами и предпринимателями, достаточно четко обозначил тенденцию.

Речь идет не об альтернативе, напр. чиновники («силовики») или буржуазия, партократы или буржуазия, а о том, в какой степени буржуазия будет состоять либо из тех, либо из других, либо из третьих. Общество, в котором она представлена в значительной мере, напр., бывшими аристократами-землевладельцами – будет иметь один оттенок, в котором преимущественно бандитами – другой, потомственными предпринимателями – третий, предпринимателями «самодельными» - четвертый, «перестроившейся» номенклатурой тоталитарного государства – пятый и т.д.

Тем более удивительно, что не приходилось встречать исследований состава нашей высшей буржуазии – хотя бы «топ-500», а лучше 1000 (если соцпроисхождение в биографиях не всегда указывается, то, по крайней мере, соцположение до 1991 г. известно всегда). Конечно, когда читаешь вещи типа «в 1992 уволился в отставку в чине подполковника, в 1993 приобрел банк Х» или «в 1993 окончил институт, в 1994 назначен управляющим фирмы У», в каждом конкретном случае интересно, как такое могло случиться, но собрать такую информацию едва ли реально. Так что я не об этом: дело не в том «как стали», а – кто были (потому что к моменту взлета это были уже вполне сложившиеся люди).

Имеется, конечно, масса различных примеров или общих рассуждений, но систематического исследования по хотя бы нескольким сотням лиц (хотя биографии такого числа крупных собственников известны), кажется, не было (нашлось бы время – сам занялся бы). Тем более интересно было бы сравнить их состав на начало 90-х, начало 2000-х и сегодня, чтобы обнаружить тенденцию изменений (если таковая есть вообще). Картина, конечно, будет не совсем полной, т.к. некоторая часть собственников (оффшорных) неизвестна (меня лично впечатлило, что неизвестен даже владелец «Домодедово»), но в главном понятна будет.
linkReply

Comments:
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
[User Picture]From: punnja
2011-10-09 08:34 pm (UTC)

О бупжуазии

Боюсь, что понятие буржуазии в нынешнее время утратило свое значение. Сейчас большая часть буржуазии - это не предприниматели, а чиновники. Что во властных структурах, что в транснациональных корпорациях - везде одни и те же чиновники. Сегодня он руководит банком, завтра - отделом в ФСБ, послезавтра - нефтяной компанией. Предпринимательства тут ни на грош.
Тот же Джобс - это исключение из общего правила.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: byyj
2011-10-10 05:34 am (UTC)

Re: О бупжуазии

Так автор блога и говорит об ошибочности восприятия, которую Вы продемонстрировали в первом же камменте. На какой бы "участок фронта" ваш пример не был бы переброшен, главное в нём это его собственность. И если раньше ему выдавались галоши с инвентарным номером, то сейчас допускается иметь "свечной заводик". И чем бы он там не "заведовал" заводик ему роднее и ближе. Так и начала формироваться "национальная элита". Качество её пока мягко говоря тошнотворное, но вектор нормальный. Исследовать это интересно с теоретической точки зрения. Практически ни во что нормальное вырасти ей не дадут.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: v_star_78
2011-10-09 08:34 pm (UTC)
спасибо. оч.интересные мысли.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vlad47
2011-10-09 08:48 pm (UTC)
Не помню кто первый это написал. Но сегодня - буржуазия в РФ, прежде всего новое чекистское дворянство. От себя добавлю + лидеры этнических (неславянских) кланов.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: lgdanko
2011-10-09 09:08 pm (UTC)

Правящий класс РФ

Сейчас правящий класс на 80% - чекистская мафия. Остальные - бандиты, комсомольцы, остатки прежней партноменклатуры, ничтожнейшая доля процента - интеллигенция. И их дети и друганы. Капитализма в обычном понимании в России нет, свободного рынка нет, свободных выборов нет. Речь может идти только об замещении человеческого материала в правящей мафии через их клановую борьбу за власть и деньги.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: stolbvoy_d
2011-10-09 09:28 pm (UTC)

Re: Правящий класс РФ

Подобно Катерине Кабановой, вы - луч света в тёмном царстве.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: zadumov
2011-10-09 09:08 pm (UTC)
А мне кажется, что национальная буржуазия как основа "русской партии" - это аксиома.

Проблема пока только в том, что местная буржуазия - старается придерживаться советских культурных норм. Не хочет входить в конфронтацию с властью. И пока они даже готовы потихоньку сдуваться в капиталах, но не роптать даже в мыслях. Недавно был на встрече Полонского с блоггерами и только утвердился в этой мысли.

Интересно, сколько это у них продлится. Ведь ИНТЕРЕС - лучший учитель. Кинут раз, кинут два, на третий будут точно знать, что советская система не предназначена для национальной буржуазии. )))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: enzel
2011-10-10 06:10 am (UTC)
За 20 лет, а особенно 10 последних, только полный дурак (а таких там нет по определению) не сделал бы подобного вывода. Они и сделали, но всё равно соглашаются играть ту роль, которая им отводится властью, вплоть до - гипотетического - полного устранения со сцены. Пока это так.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: stolbvoy_d
2011-10-09 09:26 pm (UTC)
Думаю, что вы не правы: судя по США, время буржуазии уже на исходе. На первое место вышла корпоративная бюрократия. 1000 - 2000 CEO и CFO Силиконовый Долины значат и могут гораздо больше, чем большая часть списка Forbs-a. По своему происхождению подавляющее большинство из них не имеет отношения к крупной буржуазии.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: salery
2011-10-10 04:28 pm (UTC)
Список Forbs-a лишь небольшая часть слоя крупных собственников. Вы полагаете, что члены "корпоративной бюрократии" рассматривают свои позиции как окончательные, а не трамплин для перехода в слой собственников?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vladimir1911
2011-10-09 09:30 pm (UTC)
Собственно, тот факт, что у нас более 80% сыновей высших чиновников (министров) предпочли быть не чиновниками, а банкирами и предпринимателями, достаточно четко обозначил тенденцию.

А может быть просто потом они из банкиров будут прыгать в чиновники, но уже на высокие места ? Помните принцип ротации партийных кадров ? Сначала на хозяйственной работе, потом на партийной. потом опять на хозяйственной, но уже в других чинах ?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: az_greshny
2011-10-10 05:24 pm (UTC)
Въ точку!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: medovaiagora
2011-10-09 09:45 pm (UTC)

Буржуазия транснациональна

Какой бы она ни была, о Русском народе ей заботиться ни к чему, и о государстве тоже вряд ли.
Буржуазии нужна максимализация прибыли. Поэтому какие-то моральные нормы ей могут быть свойственны по только по инерции сознания. В условиях России буржуазия будет делать только то, что сейчас делает Кремль, какой бы эта буржуазия ни была.

Не торгаши должны править державой. И эта истина не марксистская нисколько, эта истина нормального традиционного общества, подтверждавшаяся тысячелетиями по всему земному шару.
Наоборот, Маркс едва ли не первым ляпнул, что власть буржуазии может быть "прогрессивна". И Александр Владимирович именно Марксу и вторит, хоть и навыверт.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: valerka
2011-10-09 09:50 pm (UTC)

Какой Вы право романтик

Классовость и буржуазия
Ленина наверное перечитали

Если уж подходить к оценке успеха гражданина с Вашей позиции...
То следует ввести ТАБЕЛЬ О РАНГАХ, помните такая интересная шкала в социуме была?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: medovaiagora
2011-10-10 08:22 am (UTC)

Re: Какой Вы право романтик

Ленина почти не читал:)
Государством должна править аристократия - Духа и Дела (не путать последнее с игрой в форекс и т.п. занятиями). "Брахманы" и кшатрии.

А ТАбель о рангах - причём он тут? ДА, была такая вещь, вполне нормально функционировала. Не без багов, но... задумывалась именно как шкала места в социуме по заслугам. Нормальная система, в отличие от абсурдного "всеобщего равенства".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: andy_scott
2011-10-09 10:17 pm (UTC)
Буквально сегодня в комментариях у френда у меня сформулировалась давно созревавшая концепция (или даже парадигма?) "партии абсолютной власти". Интересно было бы услышать ваше мнение.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: salery
2011-10-10 05:31 pm (UTC)
Думаю, это тенденция, а не свершившаяся реальность. Наши "прагматики" (коих, вопреки распр. представлениям, в 80-х было меньшинство, а б-во стало только в реально изменившихся условиях) вовсе не свободны от "идеологич." составляющей, чем во многом и объясняется их поведение, от "идеологов" отличаются лишь степенью, а не принципиально.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: alexandr_feofan
2011-10-09 10:19 pm (UTC)
По новой российской бизнес элите у Крыштановской наблюдения есть.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: salery
2011-10-10 04:31 pm (UTC)
Вот разве что наблюдения. Мне и кажется странным, что она до сих пор не сделала того, о чем я говорю (тем более что ей это не так сложно).
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: anna_michenko
2011-10-10 12:26 am (UTC)
Прошу прощения за невежество, но кто такие "новые дворяне Черкесова"? Пойду погуглю.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: salery
2011-10-10 04:33 pm (UTC)
Черкесов в свое время печатно заявил, что чины КГБ-ФСБ как самое ценное, что у нас осталось, должны составить "новое дворянство". Это заявление стало настолько популярным, что недавно вышла книга о роли ФСБ под таким названием.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: pingback_bot
2011-10-10 03:13 am (UTC)

Что бы мне хотелось знать

User slovo13 referenced to your post from Что бы мне хотелось знать saying: [...] Оригинал взят у в Что бы мне хотелось знать [...]
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: 64vlad
2011-10-10 04:29 am (UTC)
Собственно, пренебрежительне отношение к буржуазии было распространено среди русской интеллигенции и до революции, помните: "Отродие купечества - изломанный аршин, какой ты сын Отечества? Ты просто сукин сын". Все эти зубоскальства насчёт "Тит Титычей" и т.д., причём как для дворянской, так и отчасти разночинной интеллигенции. Отсюда и такое количество социалистов. На Западе такая тенденция тоже была (Мопассан, например, ненавидел французских буржуа любого калибра), но не в такой степени, как в России
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: enzel
2011-10-10 06:18 am (UTC)
Тем не менее в России были влиятельные политические группировки буржуазии, как аграрной, так и промышленной ("Союз 17 октября", "Прогресситы"). Роль их лидеров в русской предреволюционной политике очевидна, более того, они и были авангардом легальной политической трансформации, приведшей к "февралю". Но после этого их роль резко пошла вниз. В условиях упразднённой монархии, т.е. массовой политики, они оказались слишком маловлиятельны.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: semonsemenich
2011-10-10 05:11 am (UTC)
Верно, исследований по составу элиты как-то не попадаются.. Да у нас вообще как-то с исследованиями текущего состава даже и власти не густо, да... Дальше "все они там... питерские" дело не идёт..
(Reply) (Thread)
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>