Когда заходит речь о лифте, не надо забывать, что он должен двигаться не только вверх, но и вниз.
Сейчас прополка государственного аппарата представляется задачей куда более насущной, чем насыщение его свежей кровью. Или, если угодно, молодым вином, которое, как известно, не рекомендуется вливать в старые мехи.

Насчёт того, чтобы и вниз - это очень верно.
За счёт чего прополка?
Возможно, нам всем активнее быть надо?
Хотя для меня Навальный во многом загадкой является, но всё же складывается впечатление, что он этой прополке способствует.

Складно.
Разделяю, но не отражен еще один аспект, особенно заметный в дни чествования ветеранов. Концентрация личных финансов.
То есть, уехавшая в 1994 году в Германию молодая семья к 2011 году живет в собственном доме, при этом профессии самые популярные, у него водитель, у нее кассир в супермаркете.
Разумеется двое детей, отдых каждый год семьей и т.д. и т.п.
И их российские ровесники.
Профессии те же, но за эти годы они не то что на дом, на квартиру собственную не заработали.
В отпуске не были много лет ни с детьми ни поотдельности.
Лифты, блин, социальные.
Ветераны, опять - же.

Судя по росту объема продаж автомобилей и объемам строительства у нас есть существенный прогресс в этом деле.

Хороший текст, здоровый и отрезвляющий.
Делаю перепост.

User viktor_ch referenced to your post from О лифтах и лифтерах saying: [...] Originally posted by at О лифтах и лифтерах [...]

Кстати, довольно забавно, — кто только не поминалъ пресловутый деляновскiй «указъ», и понятiя не имѣя о томъ, что Россiя просто не могла переварить столько новыхъ «баръ», сколько могло бы появиться безъ хоть какихъ-нибудь механизмовъ контроля надъ гимназiями. А сейчасъ, читая лѣвыя разсужденiя на предметъ образовательныхъ реформъ, все время вспоминаешь гоголевское, о желанiи всѣхъ крестьянъ стать помѣщиками и капитанъ-исправниками.

Все еще забавнее - сам по себе разговор о "социальных лифтах" имеет хоть какой-то смысл лишь в приложении к строго структурированным обществам - только здесь положение человека менятся принципиально при переходе из одного сословия в другое. То есть желание крестьянина стать дворянином понятно. Но и утопично - по тем же причинам. "Социальные лифты" могут только разрушить традиционное общество - и не зря Пушкину не нравилась "Табель о рангах".
Применительно к сегодняшней ситуации разговор становится беспредметным - ну какая разница между Ивановым, Петровым и Сидоровым, и что выиграет общество в целом, если один из этих достойных людей сменит другого?

User vir77 referenced to your post from О лифтах и лифтерах saying: [...] Originally posted by  at О лифтах и лифтерах [...]

User dgies referenced to your post from Мимоходом. saying: [...] (до которых мы совсем скоро дойдем - пункт обозначен): http://salery.livejournal.com/53135.html [...]

Хотел бы заметить, что в энергетике, в нашей стране социальная мобильность так же осуществляется на протяжении жизни нескольких поколений. Например, доля людей, которые с бухты барахты пришли работать в энергетику ничтожна мала. А большинство знакомых мне высокопоставленных и не очень чиновников в данной области обязательно имели энергетиков минимум одно поколение назад. Причём развал союза способствовал в основном смене самой верхушки (Чубайс и пр.), а директора и главные инженеры станций, по сути, так и карабкались по лесенке, взлёты редки.

В области гидромеханизации ситуация похожая.

Изменится ли ситуация... Посмотрим...

интересный подход
может вы знаете зарубежные аналоги когда служба на государство настолько непрестижна?
я лично не знаю

Как я понимаю вы утверждаете преждевременность разговора об отсутствии социальных лифтов исходя из того, что процесс расслоения общества еще не завершен.
Однако, почему бы не говорить и уже сейчас о действительном отсутствии механизмов социальных лифтов, по крайней мере механизмов нормальных.
Например такой обычный в обществе механизм как образование и заслуги, наверное уже можно судить, что он не работает.
С другой стороны такой механизм как блат и кумовство наоборот работает.
Ваши критерии, например, будут показывать наличие социального лифта, но не будут ничего говорить о том, используется ли в нем положительный, образование-заслуги, или отрицательный, блат-кумовство, механизм.
При этом иллюзия, о которой вы говорите, что все должны быть выходцами и новичками, если она и есть у общества, скорее отражает недовольство сомнительными династиями и вообще текущим состоянием данного слоя, чем желание видеть большое количество неожиданных выдвиженцев.

"Работает - не работает" - на настоящий момент, но карьерная жизнь человека все-таки лет 40 занимает.

В целом я согласен. Но ведь есть еще и всякие артистические династии, которые сейчас активно складываются и закрывают "лифтовые шахты".

Ну да, и не только артистические (тенденция налицо), но в какой мере им удастся их в конце-концов закрыть - вопрос открытый, т.к. ситуация неустойчивая, и "от великого до смешного"... Представьте, мы бы говорили в начале 30-х (когда все места были заняты)о перспективах их потомства.

***судить об эффективности этого самого «лифта» при данном режиме можно лишь как минимум по истечении прошедшей при нем жизни по крайней мере одного поколения.*** -

Мне очень не понравилась эта мысль.
Мы в начале 90-х массово пустили во власть проходимцев, разворовавших страну. "Хорошо" обещалось сразу, но наметилась тенденция с каждым годом отодвигать это "хорошо" все дальше и дальше. То есть власть регулярно кредит доверия берет, ничего не возвращает, но требует новый. Хотите чтобы мы отдали вам долг? Дайте в долг еще. И так до бесконечности.
Мы нищие, но жаловаться не моги - ибо они там наверху морально разложились, но все же неясно: А ВДРУГ через энное количество лет проходимцы подобреют и отстегнут нам пятак на водку ("гуляй, мужчина!"). Лифты наверх тоже требовать не моги - ибо тут конечно же никаких "вдруг" быть не может, и все сразу ясно: "Тушите свет! Поперло быдло кверху".
Зато теперь понятно, чем, когда все теории, прогнозирующие грядущее благородство и праведность власти, окончательно рухнут даже в глазах людей очень недалеких, будут крыть отсутствие социальных лифтов. К этому времени обыдлячивание народа подойдет к своему финалу, и будут просто тыкать пальцем в Джона Простака и говорить - ЭТО БЫДЛО, способное только работать на заводе за мелкий прайс, большего не достойное. Да что там будут говорить - некоторые уже говорят.

Вы не можете наверняка знать, что к тому времени, когда стартовавшее лет 10 назад поколение пройдет половину пути, проходимцы будут те же, а тем более - что когда это поколение завершит свою карьеру, она окажется очень скромной из-за того, что все места будут заняты детьми проходимцев. Я лично в этом не уверен.

Я так понимаю, за 1994 - 2003 год 80% сотрудников нашей фирмы смогли существенно улучшить свои жилищные условия за счет денег, получаемых в качестве зарплаты. За 2003 - 2010 годы практически никто на зарплату прикупить жилья не мог. Вот это и есть "ощущение народом" социального лифта - возможность улучшать жилищные условия. Эта возможность должна быть доступно каждому трудящемуся человеку, а вовсе не у отдельным избранным и в третьем поколении. А если трактовать "социальный лифт" как возможность войти в ту или иную номенклатурную группу - опять неувязочка. Возможность может быть открыта для многих, хотя реально войти в группу может ограниченное число - это как игра в хоккей. В олимпийской сборной число мест ограничено, но играют в хоккей не только члены сборной. А вот если даже возможности войти в группу нет принципиально - вот тогда и говорят об отсутствии социальных лифтов.

Улучшение благосостояния не имеет отношение к тому, о чем я писал. Последнее - правильно, но принципиальная возможность пока есть.

Количество новых людей, пробившихся наверх, или, наоборот, разжалованных начальников вполне видно и измеримо сразу.

Просто персональная смена в том ключе, в котором я писал, ничего не значит. Если на место скинутого министра ставится его зам. или губернатор из той же среды - социологически это ничего не меняет.

Вы слишком карикатурно представляете позицию «лифтеров».
Разве сейчас раздаются призывы поднимать всех на «лифте» с самого низа до самого верха?
Люди скорее озабочены тем, кого запускают в «лифт» для подъема на верхние этажи, а не расстоянием, проходимым «лифтом» вверх.
Неблагополучие с отбором в «лифт» доказывается кризисным состоянием РФ – именно так многие воспринимают текущее состояние дел.
Второй момент – интерес к работе «лифта» может быть связан не с личным желанием попасть на верхний этаж, а с пониманием некоторой связи между качественными характеристиками элиты и уровнем жизни на средних и нижних этажах нашего общего дома.

Озабоченность "кого запускают" правомерна (хотя вопрос "а кого надо" - субъективен), но не факт, что этот еще доедет.