?

Log in

No account? Create an account
Волков Сергей Владимирович [entries|archive|friends|userinfo]
Волков Сергей Владимирович

[ website | Сайт историка Сергея Владимировича Волкова ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Национал-демократия как конец российской истории [Mar. 17th, 2011|07:47 pm]
Волков Сергей Владимирович
Народолюбцы – публика забавная. Но некоторые смешнее других. Недавно большим другом русского народа обнаружил себя Д.Фурман. То обстоятельство, что власть Москвы-Петербурга, имела обыкновение контролировать слишком большое пространство, представляется ему крайне досадным и неправильным. Не то чтобы русские («возмещающие свое бесправие тем, что во главе подавляющей другие народы власти стоят их представители») ему особо нравились, но русский народ (которому на протяжении многих столетий в русской империи было ужас как плохо) он очень любит. Он сочувствует русским националистам, недовольным избытком нерусских в имперской элите, ему обидно, что в Гражданскую войну никто из русских, в отличие от «националов», не воевал за маленькую «русскую Россию».

Но более всего огорчает его то, что русские никак не могут допереть, как хорошо им будет в небольшом чисто-национальном государстве, каковое и станет, по его мнению, «концом российской истории» (тут логика есть: коль скоро демократия, как объяснил Фукуяма, вообще есть конец истории, то концом российской, понятно, будет русская демократия). Тут он возлагает большие надежды на объявившуюся в последнее время «национал-демократию» - типа В.Соловья, С.Сергеева и др., на коих и ссылается («зародыши освобождения русского самосознания от имперского плена» видятся ему в «не всегда внятных идеях Солженицына» и «смутном сознании русских националистов, поддерживавших в 1990-91 г. российский суверенитет»).

Потянул он за правильную ниточку, но слишком тонкую. Потому как объективно есть народы большие (если угодно, «великие») – и малые. Первым национализм как таковой не свойствен, а свойственно то, что конкуренты называют «великодержавным шовинизмом», а малым – национализм как его обычно понимают (этнический). Если «национализм» первых носит «интегрирующий» характер - для них характерно стремление вобрать в себя и растворить в себе окружающую периферию, и они обычно создают империи, то вторых – «изолирующий» (они обычно озабочены сохранением своей «самобытности», чтобы не раствориться в больших). Так вот тот национализм, который исповедуют Соловей и Ко – именно такого рода, это национализм чукчей. Поскольку в соответствии с «ленинской национальной политикой» борьба в СССР велась именно с «великодержавным шовинизмом» русских, а не с их «национализмом» (косоворотки, балалайки и прочий фольклор - это пожалуйста), то и у русских удалось вывести национализм, подобный якутскому. Но не у всех.

Вообще плебейский национализм – инструмент в умелых руках весьма эффективный. Считает демос: «Мы калуцкие, нам моря не надо» — ну и отодвинуть его от моря. Раз глас народный говорит «без аннексий и контрибуций» — какие еще проливы, какой Константинополь? Возможность использовать «нац-демократов» по второму заходу (как в 91-м распутиных и иных придурков, выступавших за «независимость России», оставив за бортом миллионов 25 «чисто-своих»), конечно, соблазнительна.

Но… есть проблема. Как признает цитированный «друг народа», для счастья оного потребуется «преодолеть архаическую национально-государственную жадность, инстинктивное нежелание отдавать «свое» (следует очистить «несправедливо захваченные» территории). А тут-то и обнаружится что «своего» у русских ничего и нету: вся территория их основного расселения (т.н. Нечерноземье) – на самом деле «исконная территория» финно-угорских племен, территория, откуда их предки туда пришли – «незалежная Украйна» (руки прочь!), Поволжье, Урал, Сибирь и прочее – чистый «захват»… Нет, конечно, «квартирку» им выделят (на месте «мировой закулисы» я бы с удовольствием отвел «соловьям» резервацию, предоставив пестовать самобытность и не пуская туда ни единого инородца), но кто будет определять ее площадь?

Наконец, предполагается, что и «это национальное государство не может утвердиться надолго», а должно войти «в надгосударственную и наднациональную общность» (оно необходимо лишь постольку, поскольку «невозможно сразу совершить прыжок» туда из империи), что и будет «началом совсем другой истории - истории русских, живущих в общеевропейском доме в своей национальной квартире» - как вот другие. Россия тут, объясняют, просто «запоздала». Ну может быть. Однако опоздание позволило углядеть, что эти европейские «свои» квартиры оказываются опять не совсем «своими», а активно «подселяются» населением абсолютно чуждым. Ожидать, чтобы в виду такой перспективы самый демократический этно-националист захотел фактически просто поменять большую квартиру на маленькую, мне кажется несколько опрометчивым.

Ну и, конечно, фантазии Фурмана (кстати, любопытный тип: я слышал, что он и Фурман-то не настоящий; забавно - вроде как если б в Германии году в 30-м немец-оригинал, «переодевшись» евреем, стал бы ратовать за то, чтобы оставить французам Эльзас, а заодно отдать и Рейнскую область) далеки от реальности просто потому, что «соловьиный» национализм пока все-таки достаточно экзотичен. Вообще, подозреваю, что русский национализм, возможно, запоздал и упустил свое время: в 20-х годах, когда национализм торжествовал в Европе, у нас он был подменен совсем иной разновидностью идеологии «массового общества», и то, что сейчас понимается под «русским национализмом» - продукт вполне конкретного развития.

Наш национализм весьма «специфичен», он не имеет аналога ни в «государственном» (не носящем этнического характера) национализме европейских стран конца Х1Х – нач.ХХ вв., ни в позднейшем европейском нацизме, ни в «естественном» («животном») национализме азиатских стран, ни в современном «антииммиграционном» движении в Европе («заединствующего» с коммунистами и социалистами Ле Пена представить трудно). Он не самосущен, а представляет собой как бы «приложение» к советской традиции.

Практически все «национальное движение» (как лишний раз продемонстрировала недавняя шумиха вокруг учебника) – на самом деле национал-большевицкое (или, если угодно, «национал-советское») – позднесталинского розлива. Это не что-то новое, вылезшее из-под спуда советского режима, а продолжение одной из его версий. Все создававшиеся и пытающиеся создаться «патриотические» партии и все сколько-нибудь заметные печатные органы (не считая полуподпольных листков) – на советской подкладке.

Причем даже и те немногие группы и лица, которые заявляют себя антисоветскими, на практике находятся в самом тесном дружеском общении со вполне советскими, считая друг друга «своими» - это одна среда, а поскольку в конечном счете вся она замкнута на наиболее авторитетные организации и СМИ (представляющие «классический» нац-большевизм), то «движение» в целом носит соответствующий характер. Поэтому если какая-нибудь «Родина», «Здравый смысл» (или что там еще изобретут) в условиях снятия ограничений и будет иметь успех (а порядка трети они могут получить), то это будет успех не «нацизма», а привычного «сталинизма».

Если говорить совсем кратко, то национализм (как «движение») у нас либо красный, либо глупый. А вот то, что реально есть – стихийное (и прогрессирующее) недовольство русского населения (особенно молодежи, избегнувшей советского воспитания) свои положением в быту, своим положением в своей стране и положением своей страны в окружающем мире. Кто сможет его оседлать и направить – определенно сказать не возьмусь, но, во всяком случае, шансы на это тех, на кого возлагают надежды Фурман и Ко, представляются наименьшими.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: salery
2011-04-02 05:38 pm (UTC)
Вы не понимаете, что такое элита вообще и политическая в частности, если пишете о "сотнях тысяч". Элиту вообще составляют-таки эти самые семьи (не обяз. самого раннего происх-я), положение коих в о-ве, как бы их не щипали налогами, несопоставимо не только с массой, но и со "сред. слоями". Никакое "общество" никаким голосованием не способно повлиять на то, что обладатели многомиллионных вилл продолжают ими оставаться, а потомственные сидельцы на вэлфэре - тем, что они есть.
Полит.элиту применительно к такой стране, как США, составляют порядка 5 тыс.человек, которые, если посмотреть на их происхождение в целом, а не брать отдельных "обам", дадут картину, в которой вероятность попадания туда будет для разл.соц слоев отличаться на порядки. Соотв. подсчеты по м-лам предш. периодов не раз проводились. Данных последних 10-20 лет я не знаю, но позволю себе усомниться, что они принципиально отличаются от 60-70-х годов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: oboguev
2011-04-06 01:25 am (UTC)
У нас с Вами, безусловно, крайне различные представления о том, кто образует политическую элиту в США и что она собою представляет.

Ваше представление, которое Вы в сущности и заявили с самого начала: Соединённые Штаты управляются небольшим количеством нуворишей из категории "old money", причём из Вашего изложения очевидно, каким образом это достигается:

(1) с помощью богатств, несметность которых затьмляет как все прочие богатства, так и политические права и деятельность конституционного механизма;

(2) а также видимо круговой поруки, особого кумовства в кругу old money;

(3) и особого пиетета в США по отношению именно к old money.

Стоит, де, нуворишу щёлкнуть пальцами и кинуть толстую пачку долларов, как к нему тут же ползут на животе конгрессмены и сенаторы, вопрошая: "чего изволите, глубокопочтенное вашество? не принять ли для вас какой законец?"; за конгрессменами ползёт юстиция с судьями верховного суда во главе, интересующаяся: "не принять ли для вас, ваше превосходительство, какое судебное решение?"; а за ними на тоненьких ножках исполнительная власть во главе с президентом, вопрошающая: "не издать ли для вашества какой президентский декретец?".

К действительности такое представление никакого отношения, разумеется, не имеет.

Происхождение его в Вашем воображении (восходящее к журналу "Крокодил" 1950-х гг.) также является вполне очевидным, и если принять во внимание тщательно культивируемый Вами имидж а-советскости, особенно комичным. Причём при попытке изложить хоть какие-то "фактурные" представления о занятиях и образах жизни американских нуворишей, эта комичность перерастает в гротеск ("обладатели многомиллионных вилл").

. . . . .
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: oboguev
2011-04-06 01:26 am (UTC)
. . . . .

Позвольте в порядке краткого замечания сообщить Вам, что old money никакого специального пиетета в США не вызывают (подозреваю, что и в Англии былой пиетет изрядно подрастворился) и ни в какой поруке между собой не состоят.

Что new money пользуются в США никак не меньшим статусом, а то и большим, чем old, и имена напр. Билла Гейтса, Ларри Эллисона, Сергея Брина или Уоррена Баффета -- ничуть не менее престижны, чем имена Дэвида Рокфеллера или старых Вандербильтов, и уж конечно стоят несравненно выше в статусном отношении, чем кто-либо из нынешних рокфеллеров или вандербильтов. Причём так было на протяжении всей современной истории Америки.

Позвольте далее сообщить Вам, что по последнему пересчёту в США было около 17 миллионов миллионеров. Быть миллионером в США -- массовое занятие. "Обладание многомиллионными виллами", которые здесь в хороших районах стоят на каждом шагу, не является в США признаком принадлежности к "узкому кругу избранных", но массовым образом жизни upper middle class и upper class.

Позвольте далее сообщить Вам, что подавляющее большинство наиболее богатых американских предпринимателей, промышленников и финансистов, (а подсознательно рисуемых, я предполагаю, Вашим туманным воображением "благородных американских вельможных дворян-аристократов-рантье" не существует в природе вовсе) не вступают в политику и имеют нулевой или около-нулевой political footprint. Подавляющее большинство американских состоятельных предринимателей занимаются своими промышленными предприятиями или финансовыми фондами, не выступая при этом в роли политических деятелей лично и не занимаясь сколь-либо значимым финансовым спонсированием специфических узконаправленных повесток дня в публичной политике, будь то через кампании или СМИ или политические фонды. Их деятельность состоит в профессиональном предпринимательстве, исправной и законопослушной уплате налогов, которые для них устанавливают другие люди, и подчинении регуляторным органам, создаваемым и управляемым другими людьми.

(Это по поводу того, что якобы «Никакое "общество" никаким голосованием не способно повлиять на то, что обладатели многомиллионных вилл продолжают ими оставаться, а потомственные сидельцы на вэлфэре - тем, что они есть.» -- это общество, напомню, привело к власти FDR с 90% скобкой налогов, а могло бы привести и Лонга с Share Our Wealth. Это общество заставляет предпринимателей платить такие налоги, какие им прикажут, и подчиняться таким регуляторным функциям, какие для них установят: этот займ, господин рокфеллер, дать моги, а этот не моги, а этот изволь списать. So much для ваших романтических фантазий о всемогущей благородной поместной аристократии на американских берегах.)

Конечно, в богатых семьях случаются выдающиеся индивидуумы, которые оставляют свою отметину и на политике. Так, в семье Рокфеллеров был Давид Рокфеллер, подобно тому как сейчас существует иммигрант Дж. Сорос -- богатый магнат, видный и активный общественный деятель. Однако потомки Сороса унаследуют деньги, но практически наверняка не унаследуют его политического темперамента и драйва, его мотивации к вовлечению в политику и общественную деятельность. В результате вполне вероятно, что после его смерти останется Soros Foundation, который будет финансировать широкий круг гуманитарных и политических исследований, подобно тому как это делает Rockefeller Foundation, но потомки его скорее всего либо вовсе не будут участвовать в политике, либо, менее вероятно, участвовать в ней на общих основаниях, как Джон-Джей Рокфеллер. При этом, конечно, даже штучные индивидуумы вроде Давида Рокфеллера или Сороса ничем в американской политике не "управляют". Они являлись/являются её видными, но рядовыми участниками, каких тысячи, действующими в общей рамке демократического policy-making, и никто на животах к ним не ползёт.

Позвольте далее сообщить Вам, что деньги в американской политике могут сделать гораздо менее, чем Вам мнится. Один из богатейших американцев Сергей Брин который год не в состоянии провести поправку к закону о копирайте по поводу электронных книжек. Не ползут конгрессмены на животах к его авуарам.

. . . . .

Edited at 2011-04-06 01:32 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: oboguev
2011-04-06 01:26 am (UTC)
. . . . .

> Вы не понимаете, что такое элита вообще и политическая в частности, если пишете о "сотнях тысяч"

Политическая элита -- это человеческий материал наполняющий механизм политического управления обществом.

Так, например, профессор университета пишущий книжки на политологические темы, входит в политическую элиту.

Стажёр в региональном резервном банке пишущий исследовательский отчёт о тех или иных аспектах монетарной политики, входит в политическую элиту.

А миллиардер занимающийся своими private equity фондами, катающийся на яхтах и "обладающий многомиллионными виллами", но в публичной политике лично не участвующий и продвижение специфических повесток не финансирующий -- участником политической элиты не является.

Cut-off по абсолютной степени политической роли можно проводить где угодно, но в любом случае миллионер оказывается вовне.

В противоположность Вашим гротескным фантазиями об "американском поместном благородном дворянстве", 99+% американской политической элиты -- это люди из среднего класса.

Edited at 2011-04-06 01:28 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: salery
2011-04-06 03:16 pm (UTC)
Если Вы никогда не читали ни одной книжки по социологии - не моя вина. Полит. элита - соверш. конкретный круг лиц (заним. опр.посты), который и явл. предметом иссл-я социолога. Таковые и проводились, и согласно им, вероятность попадания в этот круг выходцев из разных соц.слоев различается в разы. Экон. элита (по величине дохода) - понятие не менее определенное. Она может лишь частично пересекаться с политической. Но и в ее составе - те же отличия.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: oboguev
2011-04-06 07:27 pm (UTC)
Я полагаю, что сочетание первой фразы со второй, не говоря уже о Вашем начальном тезисе, является столь красноречиво самокомментирующимся, что пытаться добавлять к этому что-либо -- только портить.

Если политическая элита в Вашем представлении -- это "круг лиц занимающих посты", то очевидно в неё не входит ни Рейган до избрания губернатором, ни Фарид Закария сейчас или на протяжении последнего десятилетия. Кондолиза Райс, в Вашем представлении, явилась "в элиту" из никуда, несколько лет побыла в ней, и в никуда же отошла. Киссинджер и Ростоу точно так же, в Вашем представлении, принадлежали к политической элите по нескольку лет, а до того или после -- не принадлежали. Башня гуверовского института в полном составе не принадлежит к политической элите etc.

Дискутировать с подобным творческим представлением о том, что такое политическая элита, вероятно ни к чему -- как советует русская пословица в подобных случаях, хоть горшком назови, хоть политической элитой, только в печь не ставь.

Ну и, впридачу, поскольку лишь очень небольшое количество членов "семей Mayflower" "занимают посты" и, напротив, в общем количестве "занимающих посты" доля представителей "семейств Mayflower" ничтожна, то Вы попутно сами опровергли свой заглавный тезис, кажется этого даже не заметив.

На сём, наверное, уместным будет нашу плодотворную беседу и завершить.

Позвольте пояснить, что насчёт плодотворности я нимало не иронизирую. Нередко бывает любопытным понять, каким образом могут мыслить люди и каковы бывают их представления, для нас трудновообразимые. Например, до нашей с Вами беседы я не верил, что Галковский в самом деле считает, будто миром управляют англичане из тайного бункера, и полагал эти его теории формой издёвки над поклонниками; мне было непредставимо, как человек может совмещать подобные представления с некоторыми навыками обращения со сведениями и демонстрируемыми, пусть на примере некоторых фрагментарных областей, умственными способностями. А теперь я, пожалуй, верю, в то, что он действительно может так считать, и по индукции примерно представляю как и почему -- Вы своим примером мне это разъяснили.

Оказывается, возможно, писать историко-исследовательские сочинения об офицерском сословии (по слухам, представляющие некоторую значимость).
И одновременно -- городить невозможную чушь про "в США всем командует 500 набобов".
Хотя, казалось бы, знания из общего раздела, и можно было бы ожидать, что человек высказывающий умственную способность в одном подразделе, будет высказываать некую степень и в соседнем.
А вот, поди ж -- оказывается, это совершенно неверно.
Оказывается совершенно возможным совмещать одно с другим, так же как и совмещать здравые рассуждения о фиололгии с бубнением про "англичан в бункере" и "криптоколонию".
Никакой непременной непрерывности убывания сознания нет; один участок сознания у человека может работать, а соседний при этом -- не работать вовсе.

Edited at 2011-04-08 02:17 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: galkovsky
2011-04-06 08:51 pm (UTC)
Общаться с Обогуевым непродуктивно, но на этого юзера советую обратить внимание. Это эмигрант из СССР, ставший американским неофитом. Крайне интересно наблюдать, как человек с т.з. фактический вполне прозревший (он сталинизм иначе как рабовладением не называет) сохранил в себе общие установки, вдолбленные ему с младых ногтей советским марксизмом. Теперь для него США это тот СССР, который он потерял. С социальным равенством и счастливыми колхозниками. Все кто с этой оригинальной концепцией не согласен, клеймятся невежественными психопатами. Причём с горячностью и безапелляционностью вполне турецкой.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: seligenstadt
2011-04-08 03:48 am (UTC)
Подождите, но представление об обществе, которое управляется людьми, "занимающими определённые посты", хорошо для Пруссии 19-го века или России 20-го, почему вы считаете, что оно вообще адекватно для всех обществ во все времена?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: lubovkrossii
2011-04-06 04:51 am (UTC)
Дело в том что в США богачи это чрезвычайно динамичная и переменчивая категория. В нее может входить кто угодно, из любой социальной группы, любого этнического происхождения. Потому-что люди обычно выберают свои профессии вне зависимости от деятельности своих родителей. Например папаша может-быть разогател на какой-нибудь гуманитарной деятельности, а сынок может уехать в совсем другой штат и начать совсем чем-то другим заниматься и жить относительно скромно, лишь бы быть самостоятельным и от папаши не зависить. Это менталитет большинства. А потом через много лет, если повезет, разбогатеть на чем-то совсем другом. Кроме того люди постоянно прогорают, новые занимают их место. В политику идут постоянно новые и совершенно ранее к ней не относящиеся люди, все зависит от их интересов и стремлений. Правда! Это действительно так. Не смотрите на семью Бушей. Такие семейств с одной стороны много, а с другой они одни погоды никакой не делают. Они только маленькая часть тех кто что-либо решает. США это действительно плавительный котел, во всех смыслах, и в постоянном смещении элиты тоже. Может-быть раньше это было не так до такой же степени, но сейчас да.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: salery
2011-04-06 03:36 pm (UTC)
У меня нет данных за посл. 10-15 лет, но я буду оч.удивлен, если они сильно отличаются от данных 60-70-х.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: mister1st
2011-04-07 09:06 am (UTC)

Не обязательно

пытаться демонстрировать все провалы в вашем образовании сразу. Богачи - это не те, кому дали подержаться за большие деньги, а те, положение кого де факто не зависит от изменений условий бизнеса в экономике, или политической системы в политике. Ознакомьтесь хотя бы с азами работы системы, например здесь IBM - Microsoft: история "рокировки" лидеров компьютерной индустрии, а потом уже спешите поделиться своими "откровениями" с иностранцами. Не стоит считать себя самой умной, право, не стоит...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shadow_ru
2011-04-06 05:01 am (UTC)
Вы не понимаете, что такое элита вообще и политическая в частности, если пишете о "сотнях тысяч".

Обогуев, как говорят сами американцы, "евангелист" (то есть проповедник), так что не обращайте внимания. Это всё проходит не по разделу науки, а по разделу религии.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lubovkrossii
2011-04-06 05:33 am (UTC)
Но я вот родилась и живу всю жизнь в США, и тоже озадачена этим словом - "элита" в применении к американскому обществу. И все время думаю о том что Бил Гейтс начинал в гараже, а если кто то именно он и такие как он считаются "элитой", а восе не кто так в Вашингтоне. Но все равно вести себя как "элита" Гейтс не станет, потому-что это не принято. Ну нет такого понятия в США как элита, по большому счету просто нет.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: seligenstadt
2011-04-08 03:39 am (UTC)
> Вы не понимаете, что такое элита вообще и политическая в частности, если пишете о "сотнях тысяч". Элиту вообще составляют-таки эти самые семьи (не обяз. самого раннего происх-я), положение коих в о-ве, как бы их не щипали налогами, несопоставимо не только с массой, но и со "сред. слоями".

Допустим мы этого не понимаем, о.к. вы, очевидно, сталкивались с существованием элиты в Вашем смысле, изучая историю России. Возможно в России элита традиционно была довольно узким слоем, но почему из этого частного факта вы практически выводите утверждение, что элита суть такой же узкий слой везде и всегда?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: salery
2011-04-08 08:32 am (UTC)
Социологически элита есть всегда опр. доля населения. Как в армии - генералитет. Армия большая - генералов больше, малая - меньше. Но соотн. в б-ве случаев примерно одинаково.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)