В данном же случае коль скоро «установлено» так, что Север может делать все что угодно, а ему никто ничего сделать не может, то как поведение, так и речения его и в этом конкретном эпизоде следует признать полностью адекватными ситуации. А вот Ли Мёнбак («одержимый манией войны милитаристский гангстер») со своими угрозами действительно выглядит наглым хамом, ведя себя явно несоответствующе. Раз подрядился снабжать гумпомощью проблемного соседа и платить за спокойствие – так заткнись и плати, а не изображай из себя вояку (интересно, бывали ли случаи, когда предприниматель, исправно платящий рэкетиру, при этом публично требовал призвать его к ответу?).
Впрочем, эти их конкретные «объединительные» проблемы совсем не интересны, ибо столь же перспективны, как «арабо-израильское урегулирование». Но пример хороший. Это я к тому, что вместо того, чтобы переживать от несоответствия реальности «закону», следовало бы просто понять, что реальность – это на самом деле и есть закон, единственно определяющий - что можно, а чего нельзя. Сколько нервных клеток было бы сбережено.
Когда домушник обворовывает квартиру, то, как бы он субъективно ни был убежден в правоте своего дела и сколь бы ни была мала для него вероятность попасться, он, тем не менее, вынужден этот факт скрывать. Поэтому тут мы можем констатировать, что квартиры грабить вообще-то и все-таки НЕЛЬЗЯ. Если чиновник открыто владеет недвижимостью (усадьбы, машины), на порядок превышающей возможности его оклада, то значит это МОЖНО.
Или вот сомалийские пираты. Можно ли им заниматься своим промыслом? Определенно «можно», хотя и с соблюдением некоторых условий (вот если б их вешали на реях, это означало бы, что «нельзя»). Недавно прошло сообщение, будто при освобождении очередного судна парочку пиратов пристрелили. Так ихний пресс-центр (все как у людей) выступил с протестом. Кто-то улыбнулся, но напрасно: исходя из сложившейся ситуации они совершенно правы. По сложившейся практике и понятиям морякам запрещено им сопротивляться, а положено честно платить выкуп. Все так и поступали, а тут – явное безобразие, нарушение реального закона.
Когда какое-то явление становится нормой поведения, нормой жизни и не может быть устранено без радикальных социально-политических изменений, то (что бы там ни было написано в каких-то кодексах) порядок определяется именно этим явлением – «по факту», так сказать. К этому можно по-разному относиться, и большинству людей (а современному человеку писаный закон видится спасительной соломинкой) это кажется «неправильным», но хорошо бы, по крайней мере, понимать, как оно на самом деле есть, не портить себе нервы и не направлять свою энергию в заведомо бесперспективное русло.
В свое время у диссидентов бытовал лозунг «Соблюдайте свои законы». При своей очевидной нелепости (для сов.власти «право» имело чисто идеологическое значение и соблюдая все, что ей приходилось писать, она просто не могла бы существовать) он тогда имел смысл хотя бы в плане «прикрытия» (как единственно возможная постановка вопроса в тех условиях. Но когда замечаешь нечто подобное сегодня, становится совсем смешно.
Очевидно, что есть государства успешные и благополучные, и есть неблагополучные. Последние неблагополучны не потому, что в них плохие законы (законы сейчас принято писать примерно одинаково), а потому, что такова сущность их режима и общества, потому что у них «собственная гордость». А имея таковую, жить по тем законам, которым они считают нужным присягнуть, невозможно. Поэтому совершенно бессмысленно требовать, чтобы «гордый» режим соблюдал какой-то там закон или чтобы принял еще какой-то хороший. Надо чтобы не было этого режима.
А если принимаешь ситуацию, то есть реальный ЗАКОН, то следует и вести себя соответственно ей, и не возмущаться тем, без чего она существовать не может, чтобы не уподобляться упомянутому выше презренному южнокорейскому шуту.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →