?

Log in

No account? Create an account
Не очень своевременная книга - Волков Сергей Владимирович [entries|archive|friends|userinfo]
Волков Сергей Владимирович

[ website | Сайт историка Сергея Владимировича Волкова ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Не очень своевременная книга [Dec. 11th, 2009|11:22 pm]
Волков Сергей Владимирович
Ознакомился, наконец, с "Историей России. ХХ век", история появления которой довольно занятна. К тому же, поскольку уже несколько человек выразили мне свое недоумение по поводу моего участия в проекте, считаю нужным дать некоторые пояснения.

Вопреки распространенным представлениям, я там никаких глав или разделов не писал (мне принадлежит маленькая фактологическая справка, занимающая 2 стр. из более 1800, которая помещена в виде врезки) и на содержание книги никоим образом не влиял и даже его ранее не видел.
Вполне понимаю, что многим, показалось странным, что при вполне антисоветской направленности книги досоветская Россия (особенно самый славный ее период ХУШ-Х1Х вв.) изображена там в духе советских штампов – типа темное царство, где не было ничего хорошего, кроме высокодуховных, но несчастных пейзан. Особенно вводная глава, содержащая общий очерк до 1894 г. и проникнутая особливой ненавистью к империи, коей инкриминируется территориальный рост и отсутствие "солидаризма" (каковой полагается имевшим место в предшествующее время).

Мне лично тоже этакая смесь славянофильского бреда, либерально-демократического "прогрессизма", сиволапого монархизма и "христианского взгляда" в духе Я.Кротова, естественно, глубоко не симпатична. Но учитывая, "под кого" книга была задумана, надо понимать, что без неприязни к реально-исторической России обойтись было никак нельзя, да и необходима была некоторая "компенсация". Когда понятно, что многим не понравится, надо хоть кому-то бросить кость за счет того, чего не жалко (а чего не жалко – естественно, "тирании" и "паразитов"). Впрочем, об этом в свое время блестяще сказал Галковский в рецензии на "200 лет", и можно особо не распространяться.

Издание получилось несколько странное: два огромных тома, но в жанре учебника. При том, что оно, в общем, представляет собой первую сколько-то объемную несоветскую историю Совдепии, созданную на ее территории. Некоторые разделы написаны, на мой взгляд, безупречно, некоторые мне меньше понравились, изложение в главах разной степени подробности, но обо всем этом даже не стоит говорить. Я склонен полагать, что факт и обстоятельства ее появления гораздо любопытнее содержания (где нормальный человек ничего нового для себя не откроет).

Так вот идея этой книги родилась (сколь бы странным это кому-то ни показалось)... в ведомстве Суркова. Продвигая в качестве основного школьного учебника филипповско-даниловские сталинистские упражнения, там озаботились созданием видимости альтернативы ("а вот у нас есть и такое"), и это должен был быть "Солженицынский учебник". Пусть и небольшого тиража, но предполагался именно настоящий школьный учебник (а не "книга для чтения"). Солженицын, однако ни писать, ни составлять его был уже не в силах и указал на А.Б.Зубова как на человека наиболее близких ему взглядов (действительно близких - именно в том самом аспекте, о котором я упомянул выше), взяв на себя ответственное редактирование.

Учебник должен был попасть в школы уже к началу прошлого учебного года, и денег Сурков не пожалел (я лично никогда не встречался с гонорарами из расчета 100 евро за машинописную страницу; к счастью, все их выплатили авансом сразу по рождении идеи, так что приличные люди получили приличные деньги до того, как она рухнула). Но времени на писание оставалось несколько месяцев, и потому в основу был положен некий текст, уже когда-то ранее подготовленный в недрах НТС (во всяком случае так мне при заказе моих 4 стр. было объяснено).

Солженицын, хотя в последние годы и благожелательно относился к путинской власти, но сильно пожертвовать антисоветизмом был все-таки не готов, и поначалу у них с Зубовым все шло хорошо. Но потом (видимо, С. стал совсем плох) читать и править стала Н.Д., причем, по словам А.Б., обнаружила несколько иной подход: требовала убрать острые моменты, смягчить антисоветский тон и т.д. На этой почве произошел конфликт, следствием чего стало разосланное авторам книги от имени С. письмо с обличением Зубова ("оклеветавшего" Н.Д.) и отказ С. дать свое имя книге. Подробностей я не знаю, но склонен верить Зубову. Особенно в свете того спектакля, который недавно учинили по ТВ, поменявшись ролями, Путин с Н.Д. по поводу введения в программу "Архипелага", (он: надо ввести, она: не стоит навязывать, коммунисты могут обидеться).

Но, как бы там ни было, а идея "Солженицынского учебника" была провалена, и сурковское ведомство утратило к книге всякий интерес. Не знаю, честно говоря, лучше ли было в данном случае "поступиться принципами", чтобы такой учебник состоялся, или нет, попал бы он реально в школы и был ли в этом смысл... Надо сказать, что Зубов предпринял поистине героические усилия, чтобы книгу (разросшуюся по сравнению с первоначальным зымыслом вдвое) все-таки издать, и довел дело до конца.

Налицо, правда, несоответствие жанра предназначению, но в своем роде издание это стало, возможно, даже более заметным в читающих кругах, чем был бы учебник, хотя, конечно, в отличие от учебника, с нулевой политической значимостью. Да и то... была бы эта значимость положительной или отрицательной, получи возможность Сурков размахивать этой "альтернативой" – трудно сказать. А так, все-таки, еще раз повторю, это первая большая несоветская история страны, освещающая период после 1917 г. и, надо полагать, первый кандидат на рассмотрение президентской комиссии по "фальсификации истории".
linkReply

Comments:
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
[User Picture]From: enzel
2009-12-11 08:34 pm (UTC)
А.Б.Зубов заявил на одной из встреч с читателями, что он бы хотел, чтобы книгу "привлекли", но, думаю, этого-то не случится. Сейчас идёт раскрутка её в мире, появляются статьи в солидных изданиях, сам Пайпс её похвалил! Кажется, не сгодившись в виде учебника, она уже начинает играть другую роль.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: lubovkrossii
2009-12-12 12:19 am (UTC)
Однако не очень понятно - почему-бы её привлекли, если сам Сурков её заказал?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: yuri_p
2009-12-11 08:56 pm (UTC)

А как же Кара-Мурза?

>А так, все-таки, еще раз повторю, это первая большая несоветская история страны, освещающая период после 1917 г.

Здравствуйте, Сергей Владимирович!

Почему же Вы отказываете Сергею Георгиевичу в праве на авторство "первой большой несоветской истории страны"? Его двухтомник "Советская цивилизация" как раз и представляет собой такую историю.

Или слово "несоветский" в Вашем тексте следует понимать как "антисоветский"?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vladimirow
2009-12-11 09:33 pm (UTC)

Re: А как же Кара-Мурза?

"Советская цивилизация" - ностальгическое и субъективное описание совдепа, не более того, и уже давно устарело.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ailoyros
2009-12-11 10:43 pm (UTC)
Большое спасибо за рассказ, весьма интересно было узнать эти детали.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: expertmus
2011-01-04 09:47 pm (UTC)
МГИМО отбрыкивается от своего профессора Андрея Зубова и НЕ РЕКОМЕНДУЕТ эту книгу студентам: http://www.mgimo.ru/news/experts/document130102.phtml
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shadow_ru
2009-12-11 11:23 pm (UTC)
А Н.Д. - это кто, если не секрет?
(Reply) (Thread)
From: nathansorge
2009-12-12 12:01 am (UTC)

Н.Д. - это кто,

Наталия Дмитриевна, вдова Солженицына.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alexispokrovski
2009-12-12 07:45 am (UTC)
> спектакля, который недавно учинили по ТВ, поменявшись ролями, Путин с Н.Д. по поводу введения в программу "Архипелага", (он: надо ввести, она: не стоит навязывать, коммунисты могут обидеться).

Н-нда. Это ж надо. Сдали всё.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: enzel
2009-12-12 08:07 am (UTC)
А в чём прична такой советофильской позиции г-жи Солженицыной? Уже и прежде приходилось сталкиваться с её "смягчениями", например после показа сериала "В круге первом". Она просто такая советская? И жизнь вместе с покойным автором "Архипелага" не вытравила из неё совковых сантиментов?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: salery
2009-12-13 12:41 pm (UTC)
Она умная женщина и ведет себя соответственно своему положению.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: enzel
2009-12-12 09:57 am (UTC)
Идеальных государств не бывает. А вот позиция, на которой стоит автор, должна быть чёткой и последовательной. Представляется, что самой чёткой является позиция законов РИ, той государственно-правовй реальности, которая существовала к весне 1917 г. Далее говорится, как эта система была вскрыта (но не разрушена) февралистами, а затем уничтожена б-ками, построившими на месте разрушения нечто особое - советское. Для написания такой истории не надо быть подданным РИ, а надо быть добросовестным исследователем-следователем, оперирующим строгими фактами. Заниматься же обличительной публицистикой можно и даже нужно, но это другой жанр.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: someonecurious
2009-12-12 12:09 pm (UTC)

Про зубы и Солженицына

Доброго времени суток!

Один посетитель задал вопрос другому: "А зубы без наркоза Вам не сверлили в Вашей глубинке?"
Ребята, зубы "без наркоза" сверлят (санируют кариозную полость) до сих пор! Проводниковая анестезия (орошение слизистой не работает) дается только при вскрытии зубных каналов и денервации зуба. При этом: 1) современные препараты для проводниковой анестезии гораздо эффективнее тех, что применялись тогда.
2) Тогда банально не было суперскоростных бормашин с охлаждение фрезы. Они появились не так давно и поначалу, естественно, стоили баснословно дорого.
М-ду прочим, я еще "вживую" застал военно-полевые бормашины с педальным, как у швейной машинки, приводом... Б-р-р!

А что касается Солженицына, то его вдова ведет себя вполне корректно. А то ведь моментально всплывают вот такие вот подробности поведения ее благоверного:
rutube.ru/tracks/2429680.html?v=f91f83a2a3515135a8b2792eacd2968a

P.S. А еще в СССР секса не было. :-))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: lubovkrossii
2009-12-12 04:31 pm (UTC)

Re: Про зубы и Солженицына

Это вполне реалистично что американцы для себя хотели использовать положение в мире, но ведь это же нисколько не отменяет реальных преступлений советского режима против русского народа. Так что этот клип обманчив - он так все представляет как-будто и это все призрак, или вина американцев и их пропаганды. Такой взгляд - что советский режим отчасти вина американцев безусловно имеет право на место под солнцем, но это уже совсем другая история, к президенту Рейгину и Солженицыну вовсе не относящаяся.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: enzel
2009-12-12 03:37 pm (UTC)
Неверно сбивает с толку само название труда. Его точное название должно было быть:

1. Уничтожение РИ и возникновение Советии.
2. Советия и Русское Зарубежье.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: salery
2009-12-13 12:57 pm (UTC)
Да, меня тоже неприятно задело, что речь везде идет как бы о России (которой тогда не было), да и сам подход (1894-2007) некорректен, т.к. это соверш.разные г-ва - с таким же успехом историю Османской империи можно было начинать с середины Византийской.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: baikmonarchist
2009-12-12 06:36 pm (UTC)
Дело не только в том, что книга хулит национальную Россию, главный её недостаток - она написана с односторонней идеологической позиции русофобской организации НТС и преследует цель пиара НТС. Большинство авторов этой кениги НТСовцы. Практически везде в этой книге НТС себя самовосхваляет.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: lubovkrossii
2009-12-12 08:49 pm (UTC)
Ну знаете, Вы хватили, называть НТС русофобкой организацией. Это никакого отношения к действительности не имеет. Можно не соглашаться с ними во многом, но через НТС прошли очень много очень разных людей, и в разные периоды его существования. Многие из них отдали свои жизни в борьбе за свободу России. Это я уж знаю точно как факт. В НТС были и положительные и отрицательные стороны, но это сложное и уникальное явление. НТС была единственная долгожизненнная эмигрантская политическая организация которая реально вела серъезную борьбу с советской властью в России. В ее рядах, между прочим, было и очень не мало самых настоящих монархистов. Так что не так все просто.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: baikmonarchist
2009-12-12 06:38 pm (UTC)
Собственно говоря антиимперский постулат в книге вышел от того, что её авторы страдают комплексом НТС.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: enzel
2009-12-12 07:32 pm (UTC)
А из чего произошёл НТС, какие у него русские предтечи?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
From: (Anonymous)
2009-12-12 11:19 pm (UTC)
Хватит валить все в "современную политику". Февраль 17-го вполне закономерен и нечего делать из тех, кто участвовал в тогдашних "событиях" аналогов "современности". Самое "тухлое занятие", простите за выражение. Хочется обличить Запад - смело говорим "в Феврале виновата Антанта". Хочется обвалить "олигархов" - смело говорим "февраль сделало либерально-предпринимательско-генеральское лобби". Хочется найти "национального лидера" - смело говорим "Николай II - образец сильного лидера, преданный тогдашними олигархами".

Не надоело еще?
И причем тут незарегистрированный нигде "клуб по интересам", которым сейчас является НТС?
Опять ищем "червяков в мозгах"?

Цветков Василий Жанович - автор разделов о политической программе Белого движения и истории белых правительств. От своего авторства не откажусь и о том, что написал в этих разделах жалеть не стану.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: enzel
2009-12-13 08:15 am (UTC)
В чём "закономерность февраля"? На мой взгляд, только в одном - Россия во главе с Николаем II НЕ ДОЛЖНА БЫЛА выйти из войны в числе победителей. Кто так и решил и кто так сделал - тема отдельного разговора. Но иных закономерностей не просматривается.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: baikmonarchist
2009-12-13 05:33 am (UTC)
Хватит в своей писанине искжать факты и пиарить свой НТС. В разделе о политпрограмме ни разу не было сказано, что значительная часть и даже большая часть участников белого движения исповедовали монархические взгляды( это подано в завуалированной скрытой форме).
История не цепь закономерностей, в тех или иных событиях была альтернатива, вспомнить например антикризисную программу великого князя Кирилла http://nikolaevec.livejournal.com/73470.html так что не надо притягивать всё за уши. О вашем клубе по интересам в книге написано на много больше, чем о других русских национальных организациях.
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2009-12-13 08:09 am (UTC)
Хватит в своем "аватаре" использовать портрет из книги "Каппель и каппелевцы" изданной в "Посеве" и считать себя "гуру монархизма". А если есть конкретные претензии - напишите свою "пИсанину".

Цветков Василий Жанович.
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2009-12-13 08:48 am (UTC)
Февраль 1917 года - следствие глубокого экономического и социально-политического кризиса, в том числе и кризиса политико-правовой самоидентификации как у структур управления, так и у представительной власти. А о несоответствии образа "народа-богоносца" реальности и без того много написано.
Оценка Февраля Лениным в "Письмах из далека" вполне объективна, поскольку очень четко показывает то, что от Февраля "ждали" и как его потом "использовали".
Даже если бы Великий Князь Кирилл Владимирович ходил с "красным бантом", но это хоть как-то помогло бы стабилизировать политическое положение в стране, то это было бы стократ оправдано. дело не в "бантах"...
Кстати использование структур советской власти в создании будущего государственного строя Российской Империи - вполне и вполне здравая идея, выразителем которой был не только Великий Князь Кирилл, а она вполне закономерна для послефевральской России.
Конспирологические теории, теорию ж-м. "заговора" и прочее - считаю полной чушью и комментировать не собираюсь.
Всех всем благ!
Цветков Василий Жанович
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: enzel
2009-12-13 01:39 pm (UTC)
"кризиса политико-правовой самоидентификации как у структур управления, так и у представительной власти"

Что сие означает?
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>