Компетентность и конкурентоспособность действительно два ключевых понятия, вот только с тем, что предлагается развивать и улучшать, они ничего общего не имеют (по Медведеву выходит так, что Совок был хорош, но недостаточно, и теперь его требуется дополнить "модернизацией"). Между тем компетентность и Совок – вещи несовместные; бездарно паразитируя на захваченном ими потенциале РИ, его "эффективные менеджеры" не сумели им даже эффективно распорядиться, напрасно угробив массу народа и неизменно и безнадежно проигрывая именно в том, что изобретатели нового строя считали "самым важным" для его победы – "производительности труда". Все то же самое нормальные страны осуществили без тех издержек и добились гораздо больших успехов.
Убогие ("скромные умом") не могут конкурировать. Они могут паразитироваь на доставшихся им территории, природных ресурсах, населении, пуская его в стружку (пока его численность позволяет), делая из всего этого одно-единственное – дубину для самосохранения, но лишенные возможности делать с этим населением все, что хочется, прогорают. Оставшись с тем, с чем остались, они утратили и возможность международного шантажа. О возглавлении ими мирового пролетариата речи больше не идет, а вне этой роли в своих советских пристрастиях они нелепы и неуместны, как размалеванный клоун в своем дурацком колпаке вне арены цирка. Еще бы тут "щеки надувать"...
Однако же нетрудно заметить, что как раз при Медведеве конфронтация с внешнем миром начала отчетливо приобретать характер противостояния "социализма капитализму". Помню, во время кавказских событий в исторических экскурсах в 1918-1921 гг. ТВ делало упор на то, что осетины – народ приверженный социализму и советской власти, а грузины создали "буржуазную республику"; в освещении дружественных контактов с отморозками типа Чавеса, Кубой и КНДР опять же благожелательно акцентировалась их социалистическая сущность и т.д. Для нормального сознания очевидно, что, например, если олигархов и надо раскулачить, то не потому, что они «слишком богаты», а потому, что "ненастоящие" (жулики и уполномоченные совноменклатуры), если каким-то западным странам и надо противостоять, то не потому, что они западные, а потому, что доставляют конкретные неудобства; для советского же быть "богатым" или "западным" – в принципе плохо.
Вот интересно, где-нибудь в нормальной стране в тронных речах президенты говорят что-нибудь типа "укрепление демократии не означает ослабления правопорядка"? А (коль скоро демократия предполагает свободную борьбу противоположных политических сил) "под демократическими лозунгами расколоть общество" – это вообще из серии "парламент – не место для дискуссий" (и чего над Грызловым смеялись?). То есть понятно, конечно, что у нас демократия особенная –"суверенная" (она же "социалистическая", "советская", "народная"), но таковая не для "умных, свободных и ответственных". Это надо понимать, и не пытаться взнуздывать советскую клячу, а если уж приспичило участвовать в скачках – попробовать вырастить что-то более для того подходящее.