Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:

Сурков как демиург

Во "Взгляде" прошла занятная статья М.Кононенко. Он поэтически уподобил зам.главы президентской администрации некоему крестьянину, который всю свою жизнь рукотворно созидал земную твердь, отвоевывая ее у морской пучины под насмешки окружающих. Что же созидает Сурков? Ни много ни мало, как систему "воспроизводства власти", долговременный механизм продвижения в политическую элиту. Мне, конечно, стало интересно, уж не готовиться ли какая "Тысячная книга", "Дворовая тетрадь" или "Табель о рангах".

Но никаких сюрпризов. Оказывается, в роли тверди имелась в виду всего-навсего "Единая Россия". Тоже мне, велосипед... Весьма любопытно было только узнать, что это изобретение именно и лично Суркова и что САМЫМ ГЛАВНЫМ делом занимается, оказывается, человек, находящийся лишь во второй половине первой десятки (ну прямо "серый кардинал", а неизвестно даже, когда вуз окончил). Положим, Путин имеет шанс побить рекорд продолжительности правления, но значит ли это, что и Сурков сохранит свой пост? На этом поприще, чтобы увидеть результаты своих трудов, потребно лет 25-30 – время завершенной карьеры хотя бы одного поколения по новым правилам отобранной элиты.

Сурков мне всегда казался самым интересным человеком в верхах, но если Кононенко не врет, то разочаровывает. Потому как демиурговы успехи (за 10-то лет!) выглядят скромно (или он, как тот крестьянин, еще лет 40 этим будет заниматься?). Кононенко похвалил советскую, похулил ельцинскую ("непонятно какую") систему выдвижения, но если весь "креатив" свелся к копированию опыта КПСС, то стоило ли употреблять "высокий штиль"?

Тем более, что путинская (или сурковская?) система от ельцинской никак не отличается, но разительно отличается от б-ва систем, принятых в современных крупных г-вах. По большому счету есть только две "назначенческих" системы: условно говоря "бюрократическая" (общая для самых разных гос-в – что для РИ, что для совр.стран Запада, что для СССР) – и условно говоря "феодальная" (типичная для средневековья или неустоявшихся, как бы временных, гос-в).

Первая исходит из функции, вторая – от человека. В первом случае: имеется "должность" – надо найти для нее человека. Во втором: имеется "хороший человек" – надо найти для него должность.
Вполне очевидно, что вот уже почти два десятилетия у нас действует второй вариант. Имеется некоторое число "ценных кадров" (будь то "демократы первой волны" советские бонзы или земляки-сослуживцы), которым в «доверительное управление», как бы в кормление передаются те или иные министерства-комитеты, территории, фирмы. Причем сами органы управления создаются не столько под функцию, сколько под конкретных людей (некуда девать смещенного с губернии "крупного" человека –создается еще одно министерство), а при опале в качестве отступного даются специально созданные "фонды" и "институты" – куски поменьше.

Т.е. госучреждения, территории, торг. и пром. фирмы выступают если не в качестве феода, то бенефиция (а некоторые, в т.ч. национальные ханства, - так и феода). Соотвественно и отношение к органам снизу; напр., г-во, где полицию презирают и бояться – априори не может быть "правовым". Но у нас она и не полиция, которая в нормальном о-ве есть агент власти, а самодостаточная корпорация, один из феодальных субъектов, связанная с властью лишь обязательством лояльности.

Ну и что изменило в этой системе создание ЕР? Что нового внесла многотрудная десятилетняя "пахота" Суркова на этой ниве, так красочно представленная Кононенкой? Из статьи – неясно, ничего конкретного ни про пути, ни про конечные цели, ни про перспективы, лишь туманные рассуждения, что "под ногами тверже стало". Пафосно заявленный демиург к концу статьи выглядит "голым королем". На месте Суркова Кононенку бы высек.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 30 comments