Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:

Трансформация и трансформеры

Наблюдая внутриэлитную борьбу, проявляющуюся в арестах, опалах, изгнаниях и пр., уместно задаться вопросом, является ли она противостоянием элит принципиально разного типа или это есть процесс трансформации сущности одной и той же элиты. Хотя в этой борьбе можно усмотреть соперничество "новой" и "старой" элиты или "силовиков" с "олигархами", выявить этнический или профессиональный аспект (элита все-таки достаточно неоднородна), но все это черты "переходности". В целом же я склонен полагать, что мы переживаем начало длительного процесса эволюции самого характера правящей элиты как таковой. В данном случае происхождение или состав элиты (а тем более морально-эстетическая оценка тех, из кого она сейчас у нас конкретно состоит) не столь важны, и я умышленно от этого абстрагируюсь.

Существуют несколько основных типов элиты в зависимости от того "актива", обладание которым обеспечивает ей первенствующее положение. Таковыми являются: 1) административный ресурс (непосредственное осуществление властных полномочий); 2) культ (исполнение сакральных и духовных функций); 3) знание; 4) происхождение; 5) богатство.

Названные активы могут естественным образом совмещаться, создавая ситуацию, когда одни и те же люди или социальные группы соединяют в своем лице несколько из них или даже все. Но и в этом случае обычно какой-то из них является главным, изначальным, по отношению к которому другие являются производными.

Напр., в теократическом обществе, правящий слой, хотя бы эти люди занимали управленческие должности и обладали наибольшим богатством - прежде всего жрецы соответствующего учения, и ведущую роль играет их положение в иерархии идеологического авторитета, в бюрократическом обществе будет важно само по себе положение на служебной лестнице или близость к трону, в аристократическом - для получения всех иных активов будет важна знатность происхождения, в плутократическом - размер личного состояния. Высказывались предположения, что с наступлением эры "информационного общества" основой власти, духовного влияния и богатства станет интеллект.

Большинство традиционных обществ были аристократическими или бюрократическими (хотя и плутократические встречаются с глубокой древности), в которых правила элита, условно говоря, "меча" или "пера". т.е. для должностных лиц их положение именно в качестве таковых было определяющим. Связь их с собственностью или культом, знатность, не имели существенного значения. Причем в Европе аристократические в б-ве случаев со временем сменялись бюрократическими. Так обстояло дело и в Российской империи, высший слой должностных лиц которой никогда не был самым богатым слоем, а к началу ХХ в. почти вовсе утратил связь с собственностью.

В обществах, порожденных "восстанием масс", на первый план выходит богатство, и власть часто становится производной от него (если не брать также свойственные эпохе тоталитарные идеократические диктатуры, неизбежно носящие квазитеократический характер). Б-во современных обществ являются плутократическими (успехи демократий есть на самом деле успех плутократий). Это не принято декларировать, но де-факто признается социологией, которая в основу социальной стратификации и деления общества на слои кладет не профессиональный, не статусный, не образовательный, а именно имущественный признак - размер дохода. В них само по себе занятие высоких государственых должностей не является самоценным, а лишь производным. Часто на них допускаются и достаточно случайные люди. Для реального влияния существенно прежде всего положение в сфере собственности.

В советском обществе, носившем квазитеократический и отчасти квазибюрократический характер, личная связь с собственностью была относительно невелика, зато решающее значение имело положение человека в партийной иерархии: значимость должности наглядно высвечивалась тем, был ли ее обладатель членом ПБ, ЦК, кандидатом ЦК или только ЦРК и на на низшем уровне – членом соответствующего обкома-райкома и их бюро.

Я не стал бы утверждать, что изменение характера современных элит может идти только в одном направлении (т.к. во все времена встречались общества с разным типом устройства элиты), но то, что трансформация нынешней элиты у нас в стране идет от "чиновной" к "собственнической" мне представляется вполне естественным. Но это переходное время, как и всякая эпоха перемен полно противоречий. С одной стороны, крупные собственники в чистом виде уже есть, но их положение неустойчиво и зависит от управленцев - их можно обидеть и даже вовсе раскулачить.

С другой стороны, управленцы, несмотря на свои возможности господствовать над собственниками, обнаруживают очевидную тенденцию не оставаться чисто в этом качестве, а стать такими же крупными собственниками, и на практике реально совмещают обе роли (этакие "трансформеры"). Однако, даже став такими, они не желают отказываться от своих позиций "силовиков", инстинктивно опасаясь доверить эти позиции другим.

Пока собственники и полусобственники-получиновники - две разные группы (как по происхождению, так и по положению). Когда они сольются и превратятся по известному образцу в единый истеблишмент, а положение высших чиновников утратит самоценность, процесс завершится.

Такое направление эволюции пока что кажется мне преобладающим. Хотя, конечно, надо иметь в виду, что существует и категория "силовиков", принципиально желающая остаться только в этом качестве и видящая будущее общество несколько иным. Но вообще-то требуется хотя бы два поколения, чтобы о трансформации элиты в том или ином направлении можно было говорить как о свершившемся факте.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 91 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →