Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Categories:

"Простим ему неправое гоненье: он взял Париж..."

Реакция на предновогодний пост побудила высказаться по поводу крайне мною неуважаемого морализаторского подхода, проявления коего я в ней усмотрел. Некоторые, похоже, не понимают, что "отношение к", "отношения с" и "объективная оценка" одного и того же объекта – вещи совершенно разные, хотя в особо счастливых случаях и совпадают.

Помнится, советская школа создавала представление, что, напр., большой писатель должен быть "хорошим человеком" (добрым, честным, любить детей, народ, природу и т.д.). Определенный смысл в этом был (действительное или мнимое обличение "темного царства" со стороны алкоголика, кокаиниста, картежника, распутника и т.п. выглядело бы для детей гораздо менее убедительно), но я к прославлению "цельности натуры" всегда относился скептически (полагая даже, что ее отсутствие - как раз то, что отличает человека от животного).

По мне, так мало ли какой дрянью был человек, а если стихи писал хорошие - с него достаточно (один из моих любимых писателей "по жизни" был вообще подонок из подонков, будь моя воля - висеть ему на первом суку, а читаю с удовольствием...). А уж когда дело касается политики, политиков и их возможностей (а я только о том и писал) - сопрягать роль с личностью и вовсе неуместно. Здесь люди, на что-то реально влияющие, всегда хороши или плохи не сами по себе, а в зависимости от того, к добру или ко злу (в понимании наблюдателя) направлена их деятельность. Честному дураку, гробящему, скажем, вполне устраивающий меня режим, я всегда предпочту корыстного негодяя, таковой из своих соображений спасающего.

Меня же многие не поняли – как это я выразил симпатию к вождям нынешнего режима. Ну да, личные качества Путина на фоне его предшественников мне чрезвычайно симпатичны (если кому-то эта череда душегубов, скотов и маразматиков нравится больше, то это дело вкуса). А Медведев – так и вовсе интеллигентный человек.

Значит ли это, что я одобряю их власть? Я бы дорого дал, чтобы они представляли ДРУГУЮ власть, не взнуздывали бы советское наследие и не слали бы приветствий сборищу комсомольских выродков. Но они совки, и с этим ничего невозможно поделать. Поэтому их власть – такую, какая она есть - я не поддерживаю и ничуть не огорчился бы, провались она ко всем чертям.
Значит ли, что, относясь к ним подобным образом, я должен отказывать им в уме и дееспособности, тех свойствах, которые, как я убежден, позволят им удержать власть? Нет, потому что эти свойства мне кажутся очевидными, и никто из их противников не обладает лучшими. Плохо ли, что деятели советоидного режима обладают этими качествами? Это было бы крайне скверно, будь они главными носителями советчины.

Но есть ли Путин действительно ГЛАВНЫЙ в стране носитель советчины? Нет, он является таковым лишь постольку, поскольку стоит у власти и совершает соответствующие жесты. Его советизм, как представляется, носит, скорее, "остаточный", частью эмоционально-личностный, а частью прагматический характер, в то время как степень красноты и приверженности "идеалам Октября" тех, кто ему реально на политическом поле противостоит – как "патриотов", так и "детей Арбата" – ГОРАЗДО ВЫШЕ и носит глубиный, искренне-идейный характер.

Давайте все-таки будем помнить, что те, кто от красноты вовсе избавлен (сколько бы их ни было среди тех, к кому я обращаюсь) НИКАКОЙ политической силы не представляют и в игре не участвуют. Путин же еще – настоящий "подарок", т.к. при том состоянии общественного сознания и ситуации в стране, какое имело быть ко времени его прихода, худший вариант быть мог, лучший же – нет (среди людей того типа и круга, который только и мог прийти после всего, что было в 90-х, нетрудно назвать многих более красных, но я лично не знаю ни одного менее).

Положим, мне и путинско-медведевского градуса советчины совершенно достаточно, чтобы считать их власть не российской, а антироссийской (это – как человеку, имеющего вполне определенные убеждения) и остаточно тоталитарной (это – как просто индивиду, которого стремятся заставить поверить в какие-то глупости). Но значит ли это, что следует осуждать любые действия этой власти только потому, что они совершаются ею?

Почему я должен хаять вполне здравые поползновения в разл. сферах, коль скоро они вполне соответствуют моим представлениям о должном? Разве только за то, что они делаются по-дурацки, крайне нерешительно и непоследовательно... Или вот, например: Путин-Медведев занимают пусть по большому счету не свое, но все же некоторое МЕСТО, правомерность существование коего для меня не подлежит сомнению, а вот бытование на просторах исторической России всяких ющенок, саакашвилей и т.д. представляется совершенно непристойным и недопустимым. И если бы Путину случилось "замочить" кого-либо из них или всех подряд, то он сделал бы только то, что все равно бы пришлось делать настоящей российской власти, и какие же тут у меня могли бы быть претензии?

Понятно же, что отношение к окружающему зависит от собственных взглядов, а они у меня, уж извините, такие, какие есть. А то, что предметом моей неприязни являются тоже именно взгляды и вытекающие из них деяния, позволяет мне быть предельно снисходительным к людям как таковым.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 99 comments