Нет, пока не попадался. Гражд. чинов по ведомствам я еще в базу не загружал. Сплошняком пока загружены только списки по ст-ву (а это после 1858 только 4 класса) и по выпуску из уч.заведений (какие публиковались).

Насколько могу судить, "фон" в русских справочных изданиях указывался не всегда. Но если указывался, то сразу же за фамилией, до инициалов. Но мне не вполне ясен статус этого предлога применительно к русским подданным. Ведь в русском языке его нет и, соответсвенно, фамилия, пусть немецкая и дворянская, должна указываться по правилам русской грамматики, без иноязычных аксессуаров. То же относится и к "де", "ван" и проч. Иное дело - иностранцы.

что "фонъ" и т.п. передъ фамилiей въ справочникЬ или ещё чёмъ для подданныхъ нашего Царя не должна была указываться такъ ...

можетъ и должна была

тЬмъ паче что сЬй препозиторiй/префиксъ въ томъ же нЬмецкомъ ставится именно передъ, иногда сокращённо, напр. v.d.Launitz, F.

Я говорю именно о русских написаниях немецких фамилий. Единообразия не было. Возьмите, к примеру, "Военную энциклопедию". В персональных статьях о русско-подданных немецкого происхождения "фон" нередко отсутствует, хотя лицо может даже иметь титул. А вот в списке авторов в конце тома этот элемент наличествует. Какой-нибудь Браун, фон, А.А., штабс-капитан.

Эта энциклопедия - предприятие, во-первых, неофициальное - чистая самодеятельность, и ни в коем случае эталоном служить не могущее (там чепухи и неточностей полно, напр. годом смерти моего прапрадеда указан таковой его жены), а во-вторых носящее общий характер, а не специально биографический. В Брокгаузе и не то еще увидите (вообще одна фамилия, имя в скобках или даже без него) - как "предмет". Частные лица и издателли могли писать что и как хотели. Но ни в одном офиц. издании Вы такого не увидите. В любом из них, носящем словарно-биографич. хар-р, т.е. представляющем собой список лиц с какими-то сведениями о них, всегда будет: "князь Щербатов Петр Николаевич. Р. тогда-то, в службе с.., офицером с.. и т.д.", а не "Щербатов Петр Николаевич, князь, Р....". В именных указателях к таким изданиям могло встречаться "Гельмерсен фон П.К." (но не "Гельмерсен П.К., фон"), но часто все-таки и там "фон Гельмерсен П.К.". Действительно, разночтения одних и тех же фамилиях встречались (более-менее единообразие установилось к концу Х1Х), но было связано с тем, как впервые фамилия ч-ка была записана при вступлении в службу. Что касается "фон", то, как я уже говорил, далеко не у всех лиц нем. происх-я этот предикат имелся и должен был указываться.

В официальных - списках по ст-ву, по ведомствам и т.д. - всегда. Кроме тех случаев, когда сам офицер или чин-к на русской службе предикат, хотя и имел право, изначально не употреблял (это бывало, когда, напр., перейдя в православие, ч-к старался максимально "руссифицироваться"). Эти "де" и "фон" никаким правилам рус.грамматики не противоречили, так и писали - фон Кнорринг, граф де Шамборант, маркиз делли Альбицци... что тут такого. Однако надо иметь в виду, что право на предикат имели лишь либо предст-ли родов, внесенных в матрикулы Прибалт.губерний и Финляндии, либо получившие дворянство за границей. Иностр.выходцы нем происх-я, получившие дворянство на рус.службе, право на "фон" не имели. Это, кстати, очень помогает различать однофамильцев (есть случаи, когда только по "фон" помогает).

Спасибо, я потом и сам до этого додумался :). "Фон" - это изначально дворяне, еще до вступления в русскую службу и принятия русского подданства. При этом, став русско-поданными, они удерживали "фон" уже в качестве части их русской фамилии, которая писалась при этом через дефис: фон-Шварц - по крайней мере в последний имперский период. Это же, видимо, относится и к исконным носителям "де", только писалось уже с прописной: Де-Роберти, а иногда и вовсе слитно. А вот немцы-недворяне, получив дворянство и даже титул РИ, никакими "фонами" не становились, как и их русские коллеги.

не грустите сильно... я постараюсь Васъ вскорЬ порадовать по научной линiи... ;)

У Вас довольно своеобразное представление о функциях издательства. Все, что касается технической части (единообразия, системы ссылок и сносок),--это сфера ответственности редакции. Во всем, что касается технической части, оформления текста, принцип "безобразно, но единообразно" совершенно незыблем. С автором здесь следует консультироваться, но решающим голосом автор никак не обладает, и если он не может в технических вопросах положиться на издательство, издательство ему нужно сменить.

В любом случае, от словаря ждут соблюдения устоявшихся норм сортировки--критерия сугубо технического, и говорить о "правке" применительно к порядку слов в заголовке словарной статьи неуместно. Так что "издатначальство", скорее, с Вами либеральничало из уважения к былым заслугам, а вовсе не занималось самодурством. А нормальный редактор, выполнив, в конечном счете, Ваши условия, возможно, до сих пор переживает, что "руки выкрутили"...

Да, и еще. Если не секрет, что за книги в 50 листов "издают" за 3 месяца? Может, в этот срок и печать включена?

Ну об этом и речь. Это был редкий случай, когда изд-во я не выбирал. Потому что за посл.годы имел дело только с теми, кто понимает разницу. Редактор, впрочем, и в данном случае не возражал, это уже нач-во в посл.момент "бдительность" проявило. А во втором случае это действ.так, изд-во очень мощное и когда хотело, после того, как я давал элект.текст, вместе с печатью менее полугода проходило.

Эта упорная советская приверженность своей доморощенной "нормативности" даже в связи с такими как будто мелочами символична. Она отражает глубинную и агрессивную инаковость советского по отношению к исторически-русскому, принципиальное нежелание "менять вехи", признавать собственную ошибочность (хотя бы ошибочность) как политико-культурного явления.

с большим удовольствием.
С РХ, Вас Сергей Сергеевич,
хотел бы обратиться с вопросом,
а именно-не могли ли вы порекомендовать с чего начать
изучение вопроса по истории казачества в Санкт-Петербурге?

для меня вопрос важный и интересный поскольку сам казак и проживаю в Питере.

Ну, в Питере есть Российская национальная б-ка (б. им.Салтыкова-Щедрина) - это самое лучшее собрание дорев.изданий (более полное, чем РГБ в Москве), т.к. до 1917 имела право получения обязат. экземпляра. Не знаю, какое войско Вас интересует, но почти по всем каз.войскам есть общие ист. труды. Чтобы получить общее представление, начните с издания: Казин В.Х. Казачьи войска. СПб., 1912 (это из серии "справочные книжки Имп.главной квартиры") - там полный свод факт.данных о формировании войск и их частей. А также: Хорошхин М.П. Казачьи войска. Опыт военно-стат.описания. СПб., 1881 (тут также общ.ист.очерк, но в осн.географич.сведения, устройство внутр. управления, состав населения и т.д.).

спасибо за совет

Торговля на рынке форекс с masterforex