Возьмем самый худший вариант: вовне имеет место полный и позорный провал («операция» прекращается на условиях какого-нибудь «третьего Минска» - с единственным результатом расширения ЛДНР де-факто до границ областей и обещанного «нейтралитета»), а внутри понижается уровень жизни. Но это не сильно меняет дело по сравнению с тем, что было до того: геополитическое положение и так было унизительным и незавидным (хотя для населения, не мыслящего подобными категориями, это было не очевидно), а экономическая ситуация ухудшалась бы все равно, только медленнее. И это совсем не то, что угрожало бы власти.
Тяготы населения, как свидетельствуют что исторические, что современные примеры, сами по себе никогда не приводят к ее падению (если нет революционной организации или части элиты, намеренной взять власть). Что же до «позорного поражения», то таковым оно будет лишь в глазах немногих принципиальных сторонников ликвидации украинской самостийности, с которыми власть никогда и не считалась. Для всего же остального населения (поддерживающего «операцию» как «защиту русских на Донбассе») даже такой исход вполне может быть представлен как большая победа: Донбасс спасен и гарантирован от обстрелов, военная инфраструктура разрушена (вот и «демилитаризация»), речи о НАТО больше нет.
Принципиально новым будет только полная изоляция истеблишмента от зарубежных соблазнов и лишения его привычного образа жизни – не только 2-3 сотен «олигархов», а десятков и сотен тысяч людей. Это серьезнее, и способно породить определенное давление на власть. Но осуществляться таковое может лишь через некоторых высокопоставленных лиц (условно, членов «высшей сотни»). Отсюда разговоры о дворцовом перевороте, что П. может свергнуть то ли его окружение, то ли даже «силовики».
Но никто из тех, кто теоретически мог бы это сделать, на это не способен, а тем более силовые структуры, демонстрирующие деловые качества даже ниже ожидаемого уровня (а осуществление и даже замысел «переворота» предполагает потенции гораздо более высокого порядка, чем элементарный профессионализм). В полном вытаптывании вокруг себя политического и интеллектуального пространства есть как свои плюсы, так и минусы. Преобладающие там «советские дураки» не умеют работать даже в квазирыночных условиях, ложно рапортуют о благополучии, бездарно тратят ресурсы, воруют, но зато и безопасны в смысле «переворота».
Однако же столкнувшись с массовой оппозицией более широкого круга истеблишмента, выраженной через некоторых близких власти лиц и чреватой потерей управляемости, П. будет вынужден идти на уступки перед внешними силами ради возвращения им прежнего качества жизни, и если такие уступки зайдут довольно далеко, это и будет крахом режима, каким мы его привыкли видеть. Либо – провести кадровую революцию, что тоже будет «крахом режима» в том виде, как он ныне существует (ухода самого П. ни в каком случае в ближайшей перспективе не предполагается).
То, что при отходе нынешнего поколения последует новая перестройка, никогда не вызывало сомнений. Но в нынешних условиях теоретически становится возможен вариант, что она последует и раньше – руками самой власти. В принципе ей есть на кого опереться и в плане кадровой революции (90% «полковников» нечего терять, и они с радостью заменят «генералов»), и в плане построения свободной экономики как бы «по новой» (разорение «олигархов» даст шанс тем, кто не имел его при них). Но тут уже зависит от потенций к тому самого П., в которых я вовсе не уверен. Возможно также, что проблема преемника, еще недавно совсем не актуальная, начнет рассматриваться раньше, чем предполагалось.