Недавно у philtrius'а была дискуссия, стоит ли держать в ленте лиц с противоположными взглядами и вообще их читать. Моя образовалась вообще вне связи со взглядами юзеров, но некоторых антиподов (кроме, конечно, советских павианов, которые в принципе не могут быть интересны), я иногда читаю. Потому что те из неглупых людей, чья замороченность "ценностями" не носит патологического характера, некоторые вещи схватывают иногда очень хорошо, пусть даже их мировоззрение мешает сделать правильные выводы.
Вот, например, мое внимание привлекла публикация в "Снобе" В. Иноземцева. Он полагает, что задачей режима является, с одной стороны, "восстановление квазимонархической формы правления", а с другой – восстановление "империи". Однако, "сколь удачным оказался опыт подавления демократии, столь же провальной стала попытка территориальной экспансии" (территория России приросла на 0,14% без дальнейших перспектив).
Последнее совершенно справедливо, по факту именно так всё и обстоит. По внутреннему содержанию режим абсолютно авторитарен с полной зачисткой любых альтернатив, а перспективы "воссоединений" при нем - нулевые. Разве что вот задача территориальной экспансии П. на самом деле не ставилась – это новация последних лет и то лишь на уровне пропагандистской риторики (впрочем, эта неправда автору простительна: в его среде положено думать только так, потому что именно "экспансия", а не "диктатура" является для нее главным злом).
Последнее обстоятельство, впрочем, дела не меняет, потому что в принципе-то (если вынести за скобки конкретно П.) действительно авторитарное правление и возвращение утраченных территорий взаимосвязаны: второе невозможно без первого, а первое имеет единственным оправданием достижение второго. Это схвачено Иноземцевым совершенно верно.
И вот он рассчитывает на то, что "унылость монархии вкупе с невозможностью империи когда-то станет тем бинарным зарядом, который взорвет нынешнюю российскую систему так же, как убожество коммунистической реальности вкупе с желанием открытости миру взорвало Советский Союз". Ожидание вполне логичное и сколько-то распространенное (видел статью с названием "Европа предпочитает подождать нового Горбачева, чем иметь дело с Путиным").
Только вот с этим выводом я бы не спешил. Да, конечно, суждение "Зачем нужен П., если он не возрождает империю" совершенно справедливо (и многие уже в П. из-за его реального поведения в этой сфере разочаровались). Но оно свойственно лишь тем, кто действительно озабочен этой проблемой. Но для абсолютного большинства "авторитаризм" вполне себе самоценен и вне "империи".
Пусть при П., при хронической "недостаточности" режима (в виду отсутствии нормальной экономики), "воссоединения" не случится. Ну так что с того? Достаточно, если и оставшись в прежних пределах вождь будет символизировать "суверенитет" и "собственную гордость", укрощая ненавистных массе "олигархов" и "либералов" и обещая вот-вот совсем их извести. В том же Китае, перед которым задача "возвращения утраченного" не стоит, экономика практически "нормальная", а "диктатура" круче, чем в РФ, большинство против последней ничего не имеет.
Вот, например, мое внимание привлекла публикация в "Снобе" В. Иноземцева. Он полагает, что задачей режима является, с одной стороны, "восстановление квазимонархической формы правления", а с другой – восстановление "империи". Однако, "сколь удачным оказался опыт подавления демократии, столь же провальной стала попытка территориальной экспансии" (территория России приросла на 0,14% без дальнейших перспектив).
Последнее совершенно справедливо, по факту именно так всё и обстоит. По внутреннему содержанию режим абсолютно авторитарен с полной зачисткой любых альтернатив, а перспективы "воссоединений" при нем - нулевые. Разве что вот задача территориальной экспансии П. на самом деле не ставилась – это новация последних лет и то лишь на уровне пропагандистской риторики (впрочем, эта неправда автору простительна: в его среде положено думать только так, потому что именно "экспансия", а не "диктатура" является для нее главным злом).
Последнее обстоятельство, впрочем, дела не меняет, потому что в принципе-то (если вынести за скобки конкретно П.) действительно авторитарное правление и возвращение утраченных территорий взаимосвязаны: второе невозможно без первого, а первое имеет единственным оправданием достижение второго. Это схвачено Иноземцевым совершенно верно.
И вот он рассчитывает на то, что "унылость монархии вкупе с невозможностью империи когда-то станет тем бинарным зарядом, который взорвет нынешнюю российскую систему так же, как убожество коммунистической реальности вкупе с желанием открытости миру взорвало Советский Союз". Ожидание вполне логичное и сколько-то распространенное (видел статью с названием "Европа предпочитает подождать нового Горбачева, чем иметь дело с Путиным").
Только вот с этим выводом я бы не спешил. Да, конечно, суждение "Зачем нужен П., если он не возрождает империю" совершенно справедливо (и многие уже в П. из-за его реального поведения в этой сфере разочаровались). Но оно свойственно лишь тем, кто действительно озабочен этой проблемой. Но для абсолютного большинства "авторитаризм" вполне себе самоценен и вне "империи".
Пусть при П., при хронической "недостаточности" режима (в виду отсутствии нормальной экономики), "воссоединения" не случится. Ну так что с того? Достаточно, если и оставшись в прежних пределах вождь будет символизировать "суверенитет" и "собственную гордость", укрощая ненавистных массе "олигархов" и "либералов" и обещая вот-вот совсем их извести. В том же Китае, перед которым задача "возвращения утраченного" не стоит, экономика практически "нормальная", а "диктатура" круче, чем в РФ, большинство против последней ничего не имеет.