Наличествуют, вроде, с одной стороны власть совков, последние годы принявшихся последовательно пропагандировать свои ценности (вплоть до появления мороженого "СССР" и "Советское"), с другой – голосование за Сталина, "красная волна" в Интернете и т.п. проявления народной воли, соединение чего как бы предполагает соответствующий результат. Но я бы не трагедизировал. Как поется в одной из песен Трофима: "Вон снова говорят, мол, тучи над страною – а это просто небо в облаках".
Всякий (я имею в виду, понятно, людей, с которыми спорил и для которых это пишу, т.е. способных адекватно оценивать интеллектуальный потенциал окружающих), кто общался с совками или наблюдал их беснование в Сети и печати, знает, что прежде всего это люди ГЛУПЫЕ (а в б-ве случаев еще и невежественные). Говорят: "но их много", "у них власть". Однако совок остается собой и занимая высокое положение.
Быть по-настоящему умным и видеть вещи такими, какие они есть, совок, сколь бы ни был искусен в каком-либо своем узком ремесле, не может. Для этого нужно иметь действительно большие гуманитарные знания, способность самостоятельно мыслить, т.е. ими пользоваться, и хотя бы относительно свободное (от идей, влияний, стереотипов, чужих мнений) сознание. Но совок этого не может, иначе он не был бы совком. Из ста макак десяток способны взять палку, а одна – и должным образом ее употребить, но это не делает их людьми.
Совок может сделать "железку", изобрести даже очень хорошую железку, произвести очень много хороших железок (пустив при этом 80% материала "в стружку"), вырыть всем на диво какой-нибудь огромный котлован или соорудить "во-о-о-т такую" башню. Но сообразить, сколько именно этих железок надо, надо ли именно этих, а не других, а, может, вообще нужны не железки, а что-нибудь другое – за пределами его возможностей. Эффективность и компетентность – две ключевых вещи, с которыми в ладу далеко не каждый.
Советская власть этого даже не понимала, потому возлагала надежды на «коллективный разум» вместо того, чтобы спросить 2-3 умных людей (помню, у нас в институте очень гордились "ситанализами": где что случится – собирали "специалистов по стране", а таковым считался всякий, когда-либо учивший соотв.язык, те заполняли анонимные вопросники и по сумме выводилось "мнение профессионалов", в котором суждения нескольких знающих людей благополучно тонули в массе ответов незнающих). Но чтобы знать, кто умный, кого именно спросить, надо самому быть хотя бы сопоставимо умным, а с этим у советской власти, основанной на принципе отрицательного отбора, всегда были проблемы. Психология советского начальника, вообще советской власти - это психология "плохого специалиста", который понимает, что есть компетентней него, но не подозревает, до какой степени.
Конечно, "умные" – не всегда значит "дееспособные", они могут был ленивы, благодушны, могут раслабляться, могут быть просто задавлены массой (как способна дикая орда кочевников поглотить небольшое культурное государство). Тогда происходят революции (направляемые другими умными). Но глупые против умных в большой политике шансов не имеют, те их всегда "сделают" (не свои, так чужие умные). Они что-то могли лишь тогда, когда имели возможность заставить работать на себя хотя бы некоторую часть людей умных и компетентных (но тех надо было именно заставить, потому что во всяком ином случае служить системе, по сути своей направленной против них же, таким людям резона нет).
Опасаться, что лишившись такой возможности, они смогут восстановить в сопоставимом объеме симпатичную им систему, оснований не вижу. По той же причине меня не впечатляет "угроза господства силовиков": надо же помнить, КАКИЕ это силовики. Как весьма удачно выразился известный философ – "это не джентльмены, а пьяные крестьяне... вне системы они беспомощны и смешны, как океанское чудище, выброшенное на берег и шевелящее бесполезными плавниками". Они могут представлять опасность для отдельных лиц (пристрелить в подъезде – это запросто), но никак не политическую. Тут замкнутый круг: они ничего не могут вне системы, системы нет, восстановить ее они не могут, потому что ничего не могут вне системы.
Те лица во власти и среди "силовиков", которые восстановления прежней системы действительно хотят, органически глупы и этого не смогут, а те, кто в этой среде неглуп – не совки, и восстанавливать ее не станут, а отойдут от нее подальше (и, думаю, постараются сделать это прежде, чем она, восстановленная, вновь потерпит крах от "чужих умных").
Что же касается второго аспекта, т.е. массовых настроений, то им я никакого значения придавать вообще не склонен. Упразднения, восстановления, как и всякие вообще перевороты происходят не тогда, когда у населения возникает соответствующее "сознание", а когда этим сознанием руководствуются те, кто их осуществляет (все революции происходили при господстве в массе населения прежнего сознания, которое уже после переворота совершившее его активное меньшинство в результате интенсивной обработки заменяло на новое).
К моменту взятия большевиками власти 99% населения даже не имело об их идеях адекватного представления, накануне развала СССР три четверти высказывалось за его сохранение, а ко времени запрета КПСС такая же часть в опросах называла Ленина самым великим человеком, тем не менее все эти события произошли. Равно как и то, что не менее 80% населения желало бы "раскулачить" "олигархов", никак не сказывается на положении последних.
Народ сам по себе не бывает ни "плохим" ни "хорошим", он не может иметь "правильных" или "неправильных" взглядов: они всегда такие, какие ему даны теми, кто реально присутствуют на политической арене и в зависимости от того, насколько большое внимание они этому уделяют (озаботятся новые власти всерьез – "перевоспитают" за 2-3 года, поленятся – будут преобладать старые взгляды). То, что называется политической борьбой, реально всегда протекает внутри слоя в несколько десятков тыс. чел. Его членов можно, одобрять, осуждать, но к ним такие вещи, как приязнь-неприязнь хотя бы могут быть приложимы, тогда как масса находится совершенно вне этого. Сама по себе она не способна действовать даже на пороге физической выживаемости (самый настоящий голод ни в СССР, ни в КНДР, ни в Камбодже ни разу не угрожал существованию режима).
В Сети сидит, положим, относительно активная публика, но значит ли это, что ее "краснота" как-то может влиять на перспективы? Ну противно, конечно (первыми впечатлениями такого рода я дневник и начал). Видел раз, как в зоопарке большая горилла, нагадив себе в лапу, бросила этим в публику. В кого-то попала, но все равно осталась в клетке. Так и с этими, и выйти "на оперативный простор" не от них зависит. Бредятина ихняя давно и вполне очевидно "всемирно-исторически" обанкротилась, булыжника в виде СССР они лишились, и перспектив у "пролетариев всех стран", прямо скажем, нет никаких.
Да и вообще - настоения настроениями, а власть властью. "Красная волна" не сама собой появилась, а инспирирована усилиями властей (забавно читать сетования красных, что "путинская Россия борется с СССР"); но повернись они завтра под давлением обстоятельств – так же и спадет. Вон в США подавляющая часть "интеллектуалов" розовая, но вопрос о введении социализма никогда не стоял. У нас, кстати, в Сети самые популярные блоги не красные, а как бы националистические. Можно ли сказать, что это как-то и на что-то влияет в реальной жизни? Я не замечал.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →