Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Categories:

Конспирология от демшизы

С подачи одного из юзеров («ministrator») ознакомился с лит.исследованием Н.Митрохина в НЛО. Занимательнейшая вещь со всех точек зрения. С одной стороны – довольно обстоятельное исследование истории т.н. «русской партии» в литературной среде, а с другой – ярчайший образчик образа мысли известной части «демократической общественности».

Что касается первого - фактическая часть повествования действительно на высоте (кто что делал, с кем по службе связан, с кем пил, кто чего кому сказал и т.д. – отслежено, насколько могу судить, весьма тщательно), как, я думал, способен только В.Прибыловский. Что до второго - написано примерно так, как если бы какой-нибудь Куняев вздумал писать историю в советской литсреде «масонского» движения. В традициях конспирологического жанра все «кого мы не любим» свалены в одну кучу и между ними отыскивается организационная связь. При этом автор не то чтобы даже избегает называть вещи своими именами, а именует чужими, по большому счету – противоположными. Так что правда тут все, кроме существа дела.

Самого по себе соврежима как бы и не было. Была – борьба между «либералами» и героями исследования - «русскими националистами». Именно так они с завидной последовательностью именуются. То ли для самого автора это словосочетание есть символ абсолютного зла, то ли он считает его самым актуальным, но других терминов в отношении своих героев он упорно не употребляет (хотя арсенал известен).

Как явствует из перечня конкретных имен, в эту категорию попали лица, отвечающие хотя бы одному из некоторых признаков. Это: 1) литераторы любой национальности, недоброжелательно высказывавшиеся о евреях; 2) русские, хотя и не писавшие о евреях плохо, но и не писавшие о них хорошо; 3) ратовавшие за укрепление советского государства; 4) выступавшие против сноса памятников архитектуры; 5) восхвалявшие Сталина; 6) симпатизировавшие старой России; 7) ругавшие «Запад»; 8) призывавшие к ужесточению политики по отношению к инакомыслию (за исключением тех, кто призывал соввласть обратить внимание на «контрреволюционеров»); 9) критиковавшие писателей-«либералов»; 10) интересовавшиеся Белым движением.

По здравому размышлению, ни один из этих признаков сам по себе к русскому национализму отношения не имеет, а соответствующие им люди чаще принадлежат к противоположным лагерям. Но, коль скоро, никакого коммунизма и Советской власти, как выясняется, вовсе не было, то все столпы советского режима и наиболее ярые, «хрестоматийные» его апологеты, раз они не были «либералами-западниками» (а они ими, конечно, не были), оказались - главарями «русских националистов». На деле-то среди поименованных в очерке десятков лиц на национализм сколько-нибудь «тянут» едва ли 3-4 (и еще столько же людей, не имеющих отношения ни к национал-коммунизму, ни к национализму, приписаны «до кучи» по нелюбви автора ко всем вообще «нелибералам»).

Изображенная картина героям описанного Митрохиным течения и их наследникам чрезвычайно льстит (ознакомься они с очерком – «русофоб», конечно, был бы обруган, но в душе им было бы приятно, потому что он представил их в том виде, в каком они после 91-го года хотели выглядеть и в каком хотели бы представить «старших товарищей»).

Участники внутривидовой борьбы (а речь идет на самом деле об имевшем место соперничестве между той частью советского истеблишмента, которая была представлена в основном «местечковой» публикой и той, которая была представлена в основном «деревенской») обычно склонны придавать ей смысл вселенского противостояния, но со стороны это выглядит смешно. Думаю, что и «либералов» в сов.литкругах было не больше, чем «русских националистов» (в мировоззрении тех и других соответствующие «симпатии» занимали процентов 15 на фоне 80-90% советской составляющей).

На самом деле, конечно, речь у Митрохина идет о национал-большевизме, между которым и «интернационал-большевизмом» разницы гораздо меньше, чем между ними и русским национализмом. Русский национализм - совсем другое явление (и история его – другая, лежащая абсолютно вне той среды, которая описана Митрохиным). Он, кстати, хорошо представлен в Интернете в разных своих вариантах, но, как к ним ни относиться, а любой из них советскости антагонистичен. Н.Митрохину это все наверняка известно, но НЕ ИНТЕРЕСНО – как не была интересна советскому агитпропу разница между Гитлером, Франко, Фридманом и Хайеком, Ницше, Победоносцевым и прочими представителями «буржуазного мракобесия». И я его хорошо понимаю.

Впрочем, как говорится, «указанные недостатки не снижают общей высокой оценки работы и не припятствуют присуждению соискателю...», так что, в свою очередь, кому не лень - рекомендую ознакомиться.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 102 comments