Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Categories:

Несчастная наука

Увы, несчастная наука история! Посмотрел комментарии - все ж нет к ней доверия. "А вы докажите!" А как доказывать, если все равно "не верю"? Будет мне астроном в телескоп Венеру показывать - из таких-то газов у нее атмосфера, из таких-то компонентов сама состоит... - С чего ты взял? - Да вот у нас расчеты, свечения, излучения... - А... - лажа все. Ты вот меня свози туда, дай понюхать, потрогать - тогда и говори. А то может и нет ее вообще - оптический обман, или в стекла свои подсунул что-то.
И как быть? Взять за шкирку, провести от Японии до Англии по музеям, архивохранилищам, археологическим запасникам, ткнуть носом в миллионы черепков, монет, древних рукописей, каменных стелл, глиняных табличек? И так - каждого "сомневающегося"?
Человек, не знакомый с сопроматом, не станет уличать инженера в неправильности расчетов по строительству моста, не знакомый с квантовой механикой - не станет требовать у специалиста "доказательств" ее существования, никогда не работавший в лаборатории - не будет спорить с химиком о характере протекающих реакций. Понимает, что школьных знаний для этого недостаточно. Но с историком спорить может любой, хотя историю в школе изучают на порядок хуже, чем математику или физику. Потому что - "не наука". Написал-прочитал - это и я могу.
Дело, пожалуй, даже не столько в том, что у нас историю плохо знают (плохо знают и химию). Ее и необязательно, да и невозможно хорошо знать, потому что факты - не формулы, и процент необходимой для запоминания информации несопоставим. А в том, что не представляют, каков ее предмет, что она такое вообще. Подавляющее большинство историков скажет вам, что это "теоретическое обобщение" исторической информации, конструирование теорий, "объясняющих" развитие человечества. Мало кто вспомнит про саму информацию. Отрасли, ее поставляющие (археологию, палеографию, сфрагистику, генеалогию, эпиграфику и др.), принято было называть "вспомогательными". История имела право быть экономической, культурной, социальной, религиозной и т.д. И вот в нынешнем учебнике для истфака МГУ читаем, что в наше время была "восстановлена в правах СОБЫТИЙНАЯ история". По-моему, более красноречивого свидетельства о положении в советское время СОБСТВЕННО ИСТОРИИ придумать невозможно. Ведь история на самом деле есть прежде всего ТО, ЧТО БЫЛО, т.е. эти столь презиравшиеся "события".
Теоретизировать, "объясняя ход исторического процесса", положим, интереснее и приятнее, да и публика ждет именно этого, и совершенно права. Мне ведь тоже не интересно, какое там воздействие на клетки оказывают те или иные вещества и как ведут себя при этом их молекулы - мне хочется знать, скоро ли создадут лекарство против рака и что эффективнее при повышенном давлении. Так что в массовом представлении история, это - "как жить", "кто виноват", "почему было" и "что будет". То есть некоторые оценочные суждения, а не сами факты, на основании которых они могут быть сделаны. Народ жаждет оценок и "смысла". Но они ему предлагаются каждый раз разные, и общественном сознании формируется мысль о том, что история есть плод воображения историков. Так что с одной стороны - "кому вы, трепачи, нужны" (это моя мама, всю жизнь редактировавшая литературу по радиоэлектронике), а с другой - "важное идеологическое оружие в борьбе за идеалы коммунизма" (кое-кому "трепачи" все-таки нужны были).
Помню, когда я был студентом, муж моей кузины, старше меня на 13 лет и выпускник МФТИ, говорил: "Ну чем ты занимаешься... Вот Каменев - враг народа, а я недавно газету старую нашел, так там - "наш замечательный организатор". А ты мне говоришь - история...". Но, будучи сам весьма "идейным", добавил: "Главное, ты всегда должен помнить, что являешься представителем нашей, советской науки". (То есть - брехня твоя история, конечно, но "нам" нужная.) Мои попытки объяснить, что предметом истории является не то, был ли Каменев на самом деле "врагом" или "замечательным", а те несомненные факты, что он: 1) существовал и занимал определенные посты, 2) в 20-х почитался и 3) в 30-х был объявлен врагом и расстрелян, ни к чему не привели - он точно знал, что история - это оценка.
Сам я к историческим теориям всегда относился скептически, потому что могу выдумать дюжину их за полчаса. В сущности, для этого достаточно просто абсолютизировать одну из составляющих реального исторического процесса (детерминизм может быть экономическим, как у Маркса, географическим, как у Гумилева, т.д.). Считать, допустим, что "история человечества есть история классовой борьбы" - все равно, что трактовать историю семьи как историю конфликтов между мужем и женой. Можно и так (конфликты неизбежны), но кому-то покажется, что прежде всего - это история их сексуальных отношений, а кому-то - что история ведения ими совместного хозяйства и борьбы с соседями и т.д.
Разумеется, соображения относительно того, что "главное", есть и у меня, но мне никогда не придет в голову облекать их в "теорию" и навязывать ее другим. Да и сам отношусь к ним с изрядной долей скепсиса, отдавая себе отчет в том, что на них изрядно влияет тематика моих исследований: занимайся я преимущественно не социальной, а, скажем, культурной историей, представления о приоритетности были бы, возможно, другими. Единственное что меня всегда интересовало - КАК БЫЛО ("всякое истинное суждение о чем бы то ни было зиждется на предварительном коленопреклоненном созерцании действительности"). Вопросы причины-следствия нахожу сравнительно мало интересными (как целиком и полностью зависящие от взглядов того, кто берется о них судить), вопросы же оценки (хорошо - плохо) - и вовсе смехотворными (это уж кому - как). И если новые данные опровергают мои прежние представления, я не огорчаюсь, потому что мне ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИНТЕРЕСНО, насколько состав китайского чиновничества танского времени был более аристократичен, чем суйского, какую часть французской элиты 30-х годов Х1Х составляли представители “старого порядка”, сколько именно русских офицеров уцелело после 1922 г. и т.д.
Что еще характерно для общественного сознания - удивительное “нечувствие” истории. Практика ее изучения, когда последнему столетию уделяется больше времени и внимания, чем всем предшествующим тысячелетиям вместе взятым, приводит к тому, что они в сознании людей сжимаются до ничтожных размеров (почему и мысль о возможности “выбросить” несколько столетий не кажется столь абсурдной). 20-30 лет, прошедшие при жизни человека, кажутся ему значимым периодом - “столько всего случилось”… Но 20 лет - всегда 20 лет. За такой период и в I тыс. до н.э. случалось не меньше событий, чем в ХХ в. нашей - за это время происходило не меньше войн и потрясений, рушились великие империи, возникали новые и т.д., а уж за 100 лет в древности и средневековье политическая карта порой менялась куда более радикально, чем во времена менее отдаленные.
История на самом деле так тесно “заселена”, что из нее практически невозможно выбросить время жизни даже пары поколений без того, чтобы не возник вопрос, куда пристроить то, что от них осталось. Как-то меня вполне серьезно спросили, “чем я докажу”, что реалии времен жизни Христа не имели место на 1000 лет позже - (не в I , а в ХI веке). И приходилось объяснять, что эта тысяча лет, для него несуществующая, на самом деле ЗАПОЛНЕНА и заполнена культурами, перепутать которые друг с другом невозможно: в ХI в. эта территория входила в состав государства Сельджуков, а до них - Фатимидов, а до них - арабского халифата, а еще ранее - Византии, которая уже на языческий Рим времен Христа походит меньше, чем пароход Фултона на современный авианосец. Что по каждому из этих государств существуют многие сотни исследований, история каждого из них освещена сотнями хроник, сотнями тысяч “вещественных улик” и т.д. Но об этом надо, если не знать, то, по крайней мере, иметь представление. Если представления о многообразии государств и культур нет - разговор становится бессмысленным.
Иной раз, правда, помогает обращение к привычным понятиям, когда объясняешь “на пальцах”: вот если дать самому неискушенному в автомобилестроении нашему современнику десятка три картинок автомобилей и попросить разложить на 4 кучки - рубежа ХХ в., 30-х годов, 50-х и 80-х, то ведь он ни разу не ошибется, никогда не совместит по времени “Эмку” с “Москвичем-406”, а того - с “Ладой”. Точно так же специалист элементарно отличит профильный осколок римской амфоры 1-й половины III в. от осколка 2-й половины того же века, а его - от 1-й половины IV в. и т.д. А ведь автомобиль - всего лишь одно изделие (железная коробка на 4-х колесах) одной цивилизации на протяжении 100 лет. И как тогда можно ухитриться, сместив по времени, “совместить” совсем разные культуры и цивилизации? Тут иногда начинает доходить…
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 115 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →