Если я делюсь с приятелями (думал, что позволительно считать таковыми людей, записавших меня во «френды») некоторыми соображениями или информацией, почему я должен заботиться о чувствах тех, кому все это невыносимо – заведомых НЕприятелей? Я же не районная газета. А способа сделать свои записи доступными только «френдам» я в ЖЖ не нашел (если есть – подскажите).
«Совков» не я придумал, термин устоявшийся и краткий (не говорить же каждый раз: «человек, гордящийся своей принадлежностью к СССР», «человек, считающий соввласть благом», и т.д.). Но для меня это не брань, а дефиниция, не носящая моральной оценки (они могут быть лично честными, непьющими, жене не изменяющими и т.д.), а лишь фиксирующая наличие определенных убеждений и образа мыслей – мною презираемых (потому что тех, кто в ЭТОМ жил и кому оно НРАВИЛОСЬ, уважать не могу), но и только. Точно так, когда я говорю, что советский человек есть ублюдок, я употребляю это слово не как ругательство в американских фильмах, а – буквально: «не помнящий родства» плод изнасилования страны преступниками.
Так что «совок» для меня – это только взгляды, причем, так сказать, «итоговые». Если некто, некогда писавший дефирамбы соввласти, говорит, что-де приходилось, а на самом-то деле она дрянь была и есть, он - «по факту» - не совок. Но тот, кто беснуется, заслышав поношение Совдепии и норовит вцепиться в горло ее обидчикам - совок однозначно. Только если за человеком признают его собственные взгляды – какая в том может быть вообще обида? Когда пишут, напр., что я «не успел намахаться шашкой в Гражданскую войну», мне же не придет в голову счесть это обидным, коль скоро я и в самом деле дорого бы дал, чтобы пройтись ею по «комиссарским пыльным шлемам».
Для меня ревнители соввласти все равно, что обитающее в заповеднике павианье стадо – «параллельный мир», с которым я никаких контактов иметь не желаю. Причем, прошу заметить, ни единого, обратившегося непосредственно ко мне, лично не обидел (напомнив ему, что я могу о нем думать), только игнорировал, а при малейшем подозрении на добросовестность заблуждения – и объясняться пытался. Но претензий от этой публики за обсуждение с друзьями ее повадок я не принимаю, а всем, кто таковые имеет, предлагаю избавить меня от своего внимания.
Кстати сказать, из причуд павианской психологии, я бы выделил две. Первое - желание видеть других (и заставить их чувствовать себя) таким же дерьмом, как они. Об этом хорошо сказал Галковский: «Мы, советский народ. - Нет, это ВЫ советский народ». Вот такого ответа они совершенно не выносят. Готовы извинить заграницу, но не «отбившихся». Начинается визг – А сам-то? А сам-то? Да наша ж родина – СССР! Да мы ж с тобой вместе про дедушку Ленина читали! Читали вместе. Но выводы разные сделали. Человек есть не то, чем он родился, а то, чем он стал. Факт рождения в уголовной среде никого не обязывает следовать ее традициям.
Другая характерная черта – представление о том, что неприятие «самого справедливого строя» есть следствие моральной деградации и психической неполноценности (в нач.80-х помню, какой-то врач из ин-та им.Сербского вполне серьезно писал, что вот-де нас обвиняют, что диссидентов в психушки сажаем; но ведь преимущества сов.строя настолько очевидны, что нормальный человек не станет против него выступать; ясное дело - лечить надо...).
Отсюда наивное стремление непременно донести свою моральную оценку непосредственно до заблудшей овцы советского стада. Когда павиан пишет, напр., что «книги такого-то никуда не годятся из-за его политической позиции» – это понятно и правильно: он сообщает СВОИМ про недруга. Но вот когда такой обращается к самой «овце»: «Я думал, что вы уважаемый ученый, а вы - подлец, оправдываете таких-то и таких-то», - это вот то самое психологически ущербное «воспитательство» (прежде чем «думать» надо бы почитать, а уж коли убедился, что не «овца», а самый «волк» и есть – чего ему писать-то?).
Перед «френдами» извиняюсь за малоинтересный текст, но настала пора в очередной раз обновить табличку.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →