?

Log in

No account? Create an account
Волков Сергей Владимирович [entries|archive|friends|userinfo]
Волков Сергей Владимирович

[ website | Сайт историка Сергея Владимировича Волкова ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Об одном распространенном заблуждении [Mar. 27th, 2008|04:25 pm]
Волков Сергей Владимирович

Неделю назад довелось давать интервью каналу tv.km.ru. Разговор, правда, в основном свелся к проблемам совр.армии, и пришлось говорить достаточно очевидные вещи (я-то думал, что темой будет “профильная” для меня судьба российского служилого слоя), но едва ли можно сетовать, что интерес к настоящему гораздо выше, чем к прошлому. Чем был приятно удивлен – так это осведомленностью ведущего, оказавшегося свободным от распространенного заблуждения будто офицерский корпус после 17г “разделился” и половина “перешла на сторону б-ков”. Потому что таковое заблуждение (вплоть до того, что у красных их было чуть ли не больше, чем у белых) носит практически всеобщий характер, причем не только в нац.-большевистской среде (где фантастика подобного рода является краеугольным камнем самого “учения”), но и среди лиц б-кам не сочувствующих. Встречал такое даже и в единственном приличном из школьных учебников начала 90-х, и в публицистике попавшего одно время во властные круги совсем несоветского историка. <lj-cut>

Вот что значит “не вникать в детали”. Списочек-то дайте... Но не видели они никаких списочков, а начитались позднесоветских книжек (в условиях, когда в общественном сознании престиж советского режима упал, а русского офицерства, как и всей досоветской традиции, вырос, факт службы офицеров советам как бы “оправдывал” уже не офицеров, а, наоборот, - советскую власть. (Когда Совок был тверд, выходцы их “бывших” не могли сказать о них доброе слово иначе, как всячески подчеркивая и преувеличивая массовость их службы б-кам, тогда как правоверные коммунисты стремились принизить роль “чуждого элемента”),

На самом деле большевикам досталось менее 20% всего офицерства. За годы гр.в-ны они смогли мобилизовать 48,5 тыс. Причем в это число входят и все сбежавшие при первой возможности к белым, и расстрелянные самими б-ками за реальные и мнимые заговоры. Еще 14 тыс. белых из попавших в плен в конце в-ны на год-полтора также были зачислены в РККА. Некоторое число служило и до начала летом 1918 мобилизаций, но едва ли более 2-3 тыс. (лишенные б-ками пенсий, пристраивались в различных штабах и учр-х чтобы как-то выжить, среди таких, кстати, и целый ряд видных в дальнейшем фигур Белого движения – тот же Каппель, или зам. св.кн.Ливена полк. В.Рар).

Фигурирующая же цифра в 8 тыс. “добровольно вступивших” в нач.18-го - вполне мифическая. Происхождение ее курьезно: три года спустя в разговоре Подвойского с Костяевым якобы прозвучало, что будто бы при начале нем.наступления “к нам” обратилось столько оф-в, что хватило бы на укомплектование 20 дивизий (в другом варианте речь шла о 9-10 дивизиях). Помножили офицерский штат дивизии на 20, и цифра 8 тыс. пошла гулять из книги в книгу. Действительно, такое явление имело место (некоторые думали, что теперь б-ки “одумаются” и восстановят фронт), но после Бреста этот мотив исчез, и ни малейших следов своего пребывания в РККА эти “8 тыс.” не оставили.

Между тем к концу 17 г. в живых оставалось более 300 тыс. офицеров, так что на этом фоне доля служивших у большевиков выглядит более чем скромной. Что же касается кадрового оф.состава, то из такового – еще меньше (что-то ок.10%). Цифра в неск.сот бывших у б-ков генералов и более тысячи полковников и подполковников (опять же включая всех бежавших и расстрелянных) может впечатлять только тех, кто не представляет, что генералов к концу 17-го насчитывалось не менее 3,5 тыс, а штаб-офицеров (полк. и подполк.) – более 15 тыс. (от всех старших офицеров только на белом Юге служило 75%).

Вообще же, если кому интересно, картина с учетом последних изысканий представляется в округленных цифрах примерно следующей. Из всех, носивших офицерские погоны к концу 17-го, до 20 тыс. было уничтожено б-ками (не успев нигде более послужить) в первые месяцы после развала фронта и в ходе кр.террора, 170 тыс. прошло через различные белые формирования, чуть более 50 тыс. приходится на б-ков, 35-40 тыс. – на армии лимитрофных г-в (УНР, польскую, прибалтийские, закавказские), 5 – на бежавших за границу или не возвратившихся оттуда после 17г. (не принимавших участия в событиях гр.в-ны), остальное – на не привлеченных ни в одну армию (инвалидов, пожилых и пр.).

linkReply

Comments:
[User Picture]From: salery
2008-03-27 02:46 pm (UTC)
Это типичный национал-большевицкий посыл, где нет разницы между сознательным враньем и неинформированностью, потому что без него "учение" не существует. С Кожиновым я общался в конце 80-х, когда ничего н.-б. он не не писал и не высказывал, и перестал общаться после того, как осенью 91-го он как-то спросил, чем, собственно, мне так не нравится н.-б-зм. Всю свою бредятину - и "евразийскую" и нац.-большевистскую он написал уже после этого времени, когда я его не читал и знаю о ней только в ссылках. Встав на эти рельсы, он ничего другого написать и не мог, если бы и знал. Впрочем, откуда ему особенно знать-то было? Меня, во всяком случае, не спрашивал. А что Вы так обеспокоились? Это для Вас авторитет?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mikhail_zeleny
2008-03-27 03:37 pm (UTC)
Спасибо!
А что Вы так обеспокоились? Это для Вас авторитет?
Ну, некоторое время я к его трудам, так скажем, прислушивался. Потом стал более критически относиться - больно уж много передергиваний, на мой взгляд. Но в любом случае В.В.Кожинов - автор популярный (зайдешь в книжный магазин - на полках с историческими книгами книги В.В.Кожинова достойное место занимают), и для многих авторитетный.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: salery
2008-03-27 04:46 pm (UTC)
Ну в своей-то специф.среде еще как авторитетный и заслуженно. Как-никак а едва ли не единственный по-настоящему умный ч-к среди этой публики.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: galkovsky
2008-03-27 04:36 pm (UTC)
Думаю, Кожинов не врал, а писал вполне искренне. Другой вопрос, что он был зашорен идеологическими установками и опирался в своих умозаключениях либо на собственный опыт (он у него был, начиная с 40-х годов - в среде московских литераторов), либо на книжки, которые он, как литератор же, читал без разбора.

Более того, я считаю, что тезис 50:50 не лишён некоторого основания. Ваш тезис верен, если рассматривать гражданскую войну 1918-1921 как жёсткое противостояние. Оно было, это и есть суть любой войны. Но это война гражданская, и в ней раскол всегда идёт 50:50. Во время гражданской войны в США большинство офицеров были южанами, но это не значит, что идеологически офицерство выступило на стороне юга. Если нашлось 20%, 10%, даже 5% офицеров, которые откололись и стали воевать против 95%, это и есть гражданская война, раскол. А любой раскол это раскол пополам. Цифры значат мало.

Я это к тому, что не надо забывать встречу Колчака с Плехановым.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: salery
2008-03-27 05:05 pm (UTC)
Не понял смысла. "Колич." фактор н-б.-ми выдвигается именно как док-во правоты и правомерности соввласти, а не констатации "раскола" (без коего и гр.в-ны б не было). А уж кто тогда с кем не встречался... И американское оф-во "идеологически" не за кого не выступало, просто оф.корпус традиционно комплектовался выходцами с Юга, естественно, что в нач.в-ны б-во их на этой стороне и оказалось.
Насчет же "пополам"... Приятно было б мне, пожалуй, посчитать себя равноценной половинкой по отн. к легиону апологетов совка, да всей нынешней советоидной власти в придачу. Да как-то не получается, духу не хватает. Вы, наверное, счастливее.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2008-03-27 07:09 pm (UTC)
Безусловно, товарищ Галковский - счастливее. Его статья о том, что "Деникин и Колчак - это клоуны Бим и Бом", "предатели России", найдет среди умственно убогого населения РФ куда больше сторонников, чем исследования С.В.Волкова.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: galkovsky
2008-03-28 12:07 am (UTC)
Мне кажется "советоиды" уде давно ничто не выдвигают. Их идеология: здынь-чпок-труляля. Сейчас Кулик премию получил (который кал клал под картины). То есть они могут говорить что угодно, их никто не слушает. В ЖЖ есть комики, но это на 80% агентура Павловского, он им деньги за посты платит.

Что касается гр. войны, то потому и проиграли её белые - белое движение это разбавленное красное: там все начиналось с красного в крапинку, потом шли розовые, светло-розовые, чуть-чуть розовые и всё заканчивалось белыми, которые этого стеснялись и оправдывались, и которых остальные дразнили "черносотенцами". А вот крвсные были красными, хотя там было немного в крапинку и розовых - процентов 15.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gena_t
2008-03-28 02:03 am (UTC)
Объединяться им не нужно было. Наверное.

Монархистам надо было какого-нибудь Константина короновать. Эсеры и меньшевики бы за свободу и социализм боролись. Кто там у них еще был?
Может кто-нибудь и победил бы.

А так, они друг друга скомпенсировали.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gena_t
2008-03-28 02:09 am (UTC)
Не Константина конечно, а Кирилла. Это я перепутал.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: (Anonymous)
2008-03-31 03:21 pm (UTC)
Странно: вот Минина с Пожарским никто не обвиняет в том, что они не короновали кого-нибудь на скорую руку (и попавшегося под руку) где-нибудь возле Нижнего. Как-то понимают люди, что необходимо было сначала 1) освободить Москву; 2) восстановить на территории России хоть мало-мальский правопорядок; 3) созвать Земский собор. И только избрание монарха этим Собором может считаться законным актом. У белых был точно такой же план действий (ну, были у них разногласия - называть последний пункт Земским собором или Учредительным соранием; смысл-то один). Но их за это клянут как анти-монархистов. Где логика?
А о том, почему ни в коем случае нельзя было провозгласить монархию (и короновать монарха), пока длится Гражданская война, в свое время ясно писал,например, И.А.Ильин.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2008-03-31 05:53 am (UTC)

Галковский-то в национал-большевики записался

Ну и ну! А Галковский-то в национал-большевики записался. Неужто второй Кара-Мурза нарождается?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: denisgrischenko
2008-03-28 12:58 am (UTC)
Возможно Дм. Евг. таким образом просто выносит количественный показатель за скобки. Было бы 50:50 точно, до человека. Разве доказало бы это чью правоту? Дело-то не в этом...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alexispokrovski
2008-03-31 06:38 am (UTC)
Может быть, Дмитрий Евгеньевич смотрит более с точки зрения пропаганды, в смысле "борьбы за умы", а Вы -- более профессионально-исторически.

Если смотреть в цифрах то да, Волков против советского аппарата пропаганды исчезающе мал: ни денег, ни объёмов вещания, ни организации. А вот в борьбе за умы дело совершенно иное. Сказать "Король-то голый" достаточно и одному, и ВСЁ. В этом смысле Вы всю официоз-контору "уделываете", причём уделываете очень красиво, не оставляя несчастным последнего прибежища материализьма - наукообразности.

Почему большевики за чтение книжек в тюрьму и сажали. Если бы не сажали, большевиков бы не стало очень быстро.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2008-03-27 06:39 pm (UTC)

Кавтарадзе

Кожинов цитировал Кавтарадзе, так что все претензии к нему (Кавтарадзе)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: salery
2008-03-27 07:11 pm (UTC)

Re: Кавтарадзе

Ну, значит, крайне недобросовестно. Кавтарадзе человек очень достойный и мной уважаемый, но писал он в сов.время как раз с целью "оправдания" оф-в, а не соввласти (чтобы тогдашнее общ.мнение было более благожелательно к старому оф-ву вообще). Он дает максимально высокие цифры красных, манипулируя по ГШ как только можно (я неск. примеров привел), но даже он при всем при этом более 33% не называет. И вообще общ. число красных называет более-менее близко к истине (только сильно занижая общ. числ-ть и белых, о которых он почти ничего и не знал).
(Reply) (Parent) (Thread)