Очевидно, что к экономическому либерализму все это в любом случае отношения не имеет. Власть как была, так и есть в руках людей советского склада, убежденных, что «частное предпринимательство» вообще-то зло, но, коль скоро обнаружилось, что это зло для выживания неизбежное и статью из УК пришлось изъять, то заниматься этим делом можно только им самим (в лице родственников), либо людям особо надежным и доверенным, либо идейно-правильным назначенцам (которые всегда готовы передать свои «компании» г-ву и со вздохом облегчения превратиться из «капиталистов» в замминистров и нач-ков управлений). Потому-то что ныне, что в ныне проклинаемые 90-е настоящий бизнес (т.н. «мелкий и средний») у нас так и не выходил за смехотворные 10-15%, а все остальное – лишь видоизмененные советские пром.министерства.
Не думаю, что алчущие «оттепели» ждут от Медведева принципиального изменения такого положения (это им и не нужно). Сдается мне, что этот самый «либерализм» – лишь псевдоним правильного внешнеполитического поведения («улучшения отношений с Западом»): напр. вот США признают Косово, а РФ Абхазию в ответ не признает и т.д. Ну и еще – снова запустить на ТВ каких-нибудь окончательно сбрендивших хакамад да раскрепостить сведенные судорогой самоконтроля языки познеров.
Но и тут, похоже, в конце-концов «обломаются». Смысл пребывания «либералов» при советоидной власти всегда заключался в том, чтобы быть «добрыми следователями» для Запада – в качестве такового Медведев и ставится (до чего здорово с придурками дело иметь!). Однако следует иметь в виду, что возвращение Путина на первый план может происходить только в одном ключе – исправление по неопытности наделанных младшим товарищем ошибок. И от того, что это будет за товарищ, зависит и то – в какую именно сторону пойдет «исправление». Не лучше ли им было пожелать на этом месте слывущего «ястребом» Иванова?
Вообще, в «либеральной» прессе обычно концы с концами не сходятся. Такая уж публика. Тот же Путин – то «все зажал, не продохнуть», то «ничего не может, ничего не контролирует» (чего бы и беспокоиться, раз «не контролирует»). Но больше всего забавляет, что люди власти под пером «либерального» журналиста предстают в виде сообщества циничных лиц, лишенных всяких иных побуждений, кроме наживы, и эта их «безыдейность» трактуется как основное зло. Циничен, скорее, подход людей, привыкших во всем видеть только «материальные интересы». Но цинизм – это тоже несвобода мысли (потому что на самом деле в человеке есть всякое), и тот, кто руководствуется им в оценках происходящего, рискует сильно просчитаться.
Недооценка идеологической приверженности – одно из самых распространенных и глубоких заблуждений. Все время недооценивают, насколько людьми (неважно – умными или глупыми) управляют не интересы, а убеждения (не важно – собственные или внушенные). Меня в свое время чрезвычайно и смешило, и раздражало распространенное в интеллигентско-диссидентской среде представление о том, что блюстители Совка безразличны к его идеологии. Как-то я сказал печалившейся по этому поводу («Хуже всего, что сами не верят в идеалы!») девушке (дело было в нач.80-х, как раз при очередной волне обысков в этих кругах): «Да равнодушного, по крайности, и подкупить, и соблазнить можно. А идейного ничем не возьмешь - ему, как бешеной собаке - только пулю в лоб. Но пули этой у тебя для него нет, а деньги и роскошный бюст - есть. Так ты бы все-таки предпочла иметь дело с идейным?» (утвердительно она не ответила, но взглядов на вопрос не изменила).
Наличие у индивида каких бы то ни было убеждений, «веры» полагается почему-то априори более положительным, чем отсутствие таковых (сколько раз приходилось слышать в пользу предпочтительности коммуняг «дерьмократам» – «но они хотя бы во что-то верят!»). Мне же всегда казалось, что именно наличие у части лиц разного рода дурацких убеждений является главным источником дискомфорта для окружающих. Всякие мараты-робеспьеры были людьми столь же убежденными, сколь и бескорыстными. Но уголовники всего мира не извели столько народу, сколько борцы за идеалы. А уж людям, придерживающимся определенных убеждений, видеть достоинство своих противников в укорененности тех в собственной – противоположной вере вроде бы и совсем глупо.
Но, возвращаясь к тому, что пишут «либеральные» газеты о власти и «силовиках» – насколько они искренни и в своих оценках, и в своих опасениях? Или точнее, в чем из этого, потому что эти оценки и эти опасения – взаимоисключающи. Вот, говорят, «силовики» (беспринципные и безыдейные властолюбцы) осуществляют передел собственности ради личной наживы. Только если они и впрямь такие, в чем бы тут беда для «либералов»? Был Ельцин с березовскими и ходорковскими, и это было хорошо. Почему должно быть плохо, если вместо них – Путин с черкесовыми и патрушевыми? Ну, эти у тех «нечестно» отняли, а те, что – в свое время «честно» хапнули? Но если Черкесов то же самое, что и Ходорковский, только опоздавший и теперь взявший свое, то чего бояться? Ан нет! Хапнул ради наживы один – и была свобода и демократия, хапнул (тоже «ради наживы») другой – и почему-то никто не верит, что при нем будет то же самое.
Думаю, в опасениях они все же искреннее. Потому что на самом деле понимают, что никто и ничто не мешало Путину жить так, как жил Ельцин, и что черкесовы, ограбив ходорковских, ходорковскими не станут. Но против идеалов им – слабо (тем более, что они у них по большому счету те же самые – родом из Октября), вот и слышим опять: «Хоть бы сами верили, гады». Да верят они, верят – оттого всем неверующим до сих пор паршиво. Оттого и «оттепель» весной не станет.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →