В посл.раз был несколько удивлен придиркой к слову «нормально» (похоже, некоторые вкладывают в него значение «положительной оценки») и противопоставлением ему слова «естественно». С моей-то точки зрения это практически синонимы. Нормально – это то, что «обычно», т.е. то, как бывает в большинстве случаев. А бывает оно так потому, что естественно. Именно естественное для человека и чел.о-ва в конечном счете пробивает себе дорогу, как бы временами не пытались его искажать (потому лучше и не трудиться).
В свое время один из симпатичных мне философов (люблю тех, что избавляют меня от необходимости искать хорошие формулировки, в чем я не силен) сказал по этому поводу: «То, что «должно быть», сводится к тому, что быть МОЖЕТ, а последнее отвечает условиям реально существующего. Всякое истинное суждение о чем бы то ни было зиждется на предварительном коленопреклоненном созерцании действительности. Вместо того чтобы говорить о том, что должно быть (а так поступают моралисты и правоведы), нужно вникнуть в то, что уже есть».
Вот и мне всегда казалось интересным выяснить, как оно бывает на самом деле: что есть правило, а что исключение, что норма, а что ее искажение. Оценка «хорошо» – «плохо» тут если и уместна, то вполне бессмысленна. Хорошо ли, что температура тела человека 36,6? Что он живет не более 100 лет? Что женщин и мужчин рождается примерно поровну? Что человеку свойственно избегать страданий и стремиться к удовольствиям? Но в жизни и истории о-ва есть множество гораздо более частных аспектов, которые, однако, в той же мере есть проявления естественности человеческого бытия. Всякое общество, напр., неизбежно структурируется иерархически, и за массой разнообразящих этот процесс деталей мне интересно разглядывать общие закономерности.
Если брать то, о чем шла речь в пред.реплике, для меня очевидно, что существует некоторый предел «перевариваемости» элитой новичков, за которым следует ее деградация (в смысле утраты некоторых присущих конкретно данной элите черт и свойств). Тут, конечно, важно не только процентное соотношение «человеческого материала», велико и значение традиции – фактор озабоченности гос-ва или самой среды поддержанием соотв. понятий, норм поведения и т.д.
Когда в среду со сложившимися традициями, понятиями и этикетом (допустим, класс учебного заведения), в б-ве состоящую из лиц, для которых все это знакомо с детства (по семье), приходят неск. человек, к этому изначально непривычных, но имеющих об этом представление и стремящихся все это воспринять, то они довольно быстро это и усваивают, и сливаются с этой средой (если вы возьмете коллективную фотографию дорев.лет – напр., группу преподавателей гимназии или офицеров какого-то полка, то, не зная, кто есть кто, вы никогда не отличите неофитов от «потомственных»).
Но если в тот же класс, где осталось 6-7 учеников, приходят 30 человек, которые начинают сморкаться в занавески и перемежать речь матерными связками, то нормой становится именно такое поведение (даже если начальство старается сохранить правила и б-во преподавателей остались прежними).
Если же отбрасывается или исчезает сама традиция, то меняется все, и даже генетика не спасает (для послерев. времени достаточно обычно, когда, оказавшись вне традиции и лишенные соотв.воспитания, потомки даже самых лучших семей уже во 2-м поколении становятся совершенно советскими людьми). И, подобно тому, как что-то общее есть в портретах «бывших» (как минимум, непринужденность, спокойствие и чувство собственного достоинства), так общее (но другое) есть в портретах советских. Сравнение взятых подряд неск.десятков фото дорев. и советских деятелей производит потрясающий эффект и не нуждается в комментариях – разница, что называется, налицо.
Я, впрочем, рассуждал лишь о фактах и закономерностях развития и смены элит. Понятно, что нарушение неких норм их комплектования может быть «плохо» только для самой конкретной элиты или для тех, кто данному режиму симпатизирует. А тем, кому он не нравится, будут воспринимать их с одобрением как предпосылку крушения самого режима. Что же касается вопросов типа «ну и помогло это Франции?», то замечу, что, хотя качеств.харкаткеристики элиты вещь для судьбы страны гораздо более важная, чем обычно принято думать, но все-таки лишь один из факторов, на нее влиящих (я пишу об этом много потому, что это область моей проф.деятельности), не говоря о том, что решающими часто бывают и вовсе случайные обстоятельства, поэтому такие вопросы не вполне корректны.
