Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:

О "подделках"

Одна из самых смешных вещей, которые приходится наблюдать – это вера в значение той или иной «главной бумаги», когда начинаются споры – а была ли она, а не фальшивая ли та, что имеется, а не подделаны ли там подписи и печати и т.д. (помню, одно время бесновались вокруг «секретного протокола» к советско-германскому договору, сравнительно недавно – вокруг отречения и т.д.). Примерно то же самое – дискуссии вокруг слов великих правителей (так сказать «главного слова») - а правду ли NN произнес таковые слова, или их ему приписывают враги (или почитатели), или говорил, но не совсем так?

Все это очень смешно потому, что значение имеет только то, что случилось - безотносительно к тому, было ли это оформлено какой-то бумагой, а сущность человека (даже и частного лица, а тем более политического деятеля) определяется не тем, что он однажды сказал или написал (тем более, что часто доводится говорить и противоположные вещи), а всей совокупностью его действий.

Поэтому никакие «подделки» ничего изменить не могут. Они могут служить лишь дополнительным пропагандистским штришком в компании очернения или возвеличивания (как фразы, приписываемые Марии-Антуанетте, Черчиллю и т.п.), но никто не в силах подделать всю совокупность данных. Равно как и изъятие каких-то документов может иметь только «косметическое» значение. Из этих соображений иногда и поступают, убирая что-то наиболее «яркое» (напр., приходилось слышать, что письмо, где местоблюститель Петр особенно резко осуждал Сергия, из архива исчезло, хотя в том, что вообще известно о его отношении к соввласти это ничего не меняет).

Ну представьте, напр., что акт о капитуляции Германии потерян или вдруг обнаружилось, что за Жукова и Кейтеля расписались их адъютанты – это что-нибудь изменило бы? Кто-нибудь взялся бы отрицать факт поражения Германии? Значение имеют только документы, фиксирующие сам факт совершения событий, но их всегда столько - многие тысячи и миллионы (в данном случае, напр., вся совокупность «бумаг» штабов частей и соединений, местных администраций и т.д., однозначно свидетельствующая об оккупации всей территории Германии), что подделать их нет никакой возможности.

Если государства вводят куда-то войска занимают каждое определенную территорию, а, встретившись друг с другом, в бой не вступают, а проводят совместный парад, то надо ли искать какую-то БУМАГУ, на основании которой они договорились. Сам факт подобного хода вещей подразумевает наличие таковой договоренности, которая может быть и устной или даже вообще не быть никакой формальной, а достаточно бывает прозрачных намеков. Но важно это событие, а вовсе не бумага, на основании которой оно произошло. А если она и была, какая разница – «настоящая» она или «подделка», если все произошло именно так, как в ней написано или «якобы» написано?

Вот и недавно как-то так случилось, что протурецкие исламисты воюя против ИГИЛ, дошли ровно до дороги между Аль-Бабом и его южным пригородом, а сирийские войска до нее же с юга. И не передрались. Стоит ли будущим историкам искать текст какого-то соглашения между Эрдоганом и Путиным или гадать с чьих-то слов о телефонных звонках? В подобных случаях никаких специальных договоренностей «заранее» может, кстати, и вовсе не случаться, а все происходит на основе «понимания ситуации» обеими сторонами. И вот наличие такого «взаимопонимания» сторон в том или ином случае – только и существенно. Правильно ли, что имело место такое «взаимопонимание» или что оно позорит одну из сторон (или обе сразу) – это уж можно спорить (кому как нравится). Но исторически важно только его фактическое наличие, а не сопутствующие обоснования.
Subscribe
Comments for this post were disabled by the author