?

Log in

No account? Create an account
феномен фоменковщины - Волков Сергей Владимирович [entries|archive|friends|userinfo]
Волков Сергей Владимирович

[ website | Сайт историка Сергея Владимировича Волкова ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

феномен фоменковщины [Nov. 24th, 2006|09:49 pm]
Волков Сергей Владимирович
Судя по тому, что один из первых вопросов же вопросов касался достоверности хронологии, дух фоменковщины силен и в Интернете. Впрочем, это понятно, потому что гуманитариев там явно меньше, а поветрие это распространилось, естественно, прежде всего в наиболее далекой от этого среде. Поспешу сразу успокоить (может, кого-то и разочаровав) - она в целом достоверна по крайней мере на три тысячи лет назад. На такой вопрос мне столь же неловко отвечать, как если бы меня спросили, родился я естественным путем, или образовался почкованием.
Разумеется, для отдаленных времен споры идут и по хронологии, скажем, в последние 20-30 лет было уточнено, что, напр., фараон Тутмос III правил не в 1504-1450 гг. до н.э., а в 1490-1436, а Шешонк I - не в 950-920, а в 945-922, нет однозначного мнения, правил ли правитель царства Цзинь Чжуан-бо в 731-716 гг. до н.э. или в 723-718, по некоторым странам она совсем условна, по некоторым есть «темные периоды» и т.д., но это же не то, что имеют обычно в виду спрашивающие. Фоменковщина есть бред абсолютный и опровержению в принципе не подлежащий. (Это только у нас от избытка «политкорректности» хватило ума в МГУ устроить какую-то конференцию с опровержениями, сборник издать… Лучше бы историю по-настоящему преподавали….) Потому что представляет собой отрицание исторической науки как таковой - ее истории, практики, инструментария и т.д. Если вы вздумаете оспорить утверждение, что если А равно Б, а Б равно С, то А равно С, а на замечание, что это противоречит логике, скажете, что логика эта вам до фонаря, математик едва ли станет с вами разговаривать. Или, представьте, геолог будет вам рассказывать про закономерность чередование слоев, а вы ему: «Да какие там слои, может тут сто лет назад выгребную яму рыли, да и я вон экскаватором копну…». Биолог будет объяснять, какие там процессы в клетках происходят, какие механизмы влияют на развитие опухоли, а вы: «Да ерунда это все, просто инопланетяне летают и облучают, кого хотят, а кого не хотят - не облучают». Когда разговор на уровне «а я не верю!», то что тут сказать? Ну не верь, если от этого жить интереснее.
Я-то человек скучный, к заговорам и фальсификациям, как и ко всему «глобальному» отношусь скептически, и не мне людям жизнь отравлять, отбирая у них эти маленькие радости. Мне фоменковщина если и любопытна, то - в социальном плане. Не с точки зрения мотивов ее инициаторов. Тут-то что угодно может быть - выплеск дурацкой энергии, «математический кретинизм» (от математиков слышал про такое явление), интеллектуальное хулиганство, социальная провокация, душевная патология, идеологическая диверсия и т.д. Но если человек это говорит, то значит - ему это зачем-то нужно. И тут он в своем праве. Но вот феномен ее распространения… это занятнее.
Ну, почему это получило распространение в Совдепии, более-менее понятно. Действительно, ни в одной нормальной стране такое оказалось невозможно, это чисто советское явление. Потому, конечно, что в основе-то все-таки лежит невежество, а нигде в мире «образованный человек» не был так сильно отлучен от гуманитарного знания вообще и от истории особенно. Как предлагал в свое время бухаринский тесть преподавать историю «большим мазком» - от каменного века прямо к современности, так оно, по большому счету, и получилось. Как рекомендовалось Юлия Цезаря, Людовика ХIV, Лютера и Вашингтона оставить за рамками обязательного изучения, так они фактически и остались, хотя после «оставления за рамками» самого товарища Лурье упоминаться в учебниках стали. А уж древность и средневековье детишки проходят в столь юном возрасте, никогда более к ним не возвращаясь, что проходят совершенно незаметно, и ничего, кроме смутного представления, что в средние века был «феодализм», а в древности - «рабство» (может, еще картинки голого раба под кнутом) в памяти не остается. Но для жителя Совдепии смысл истории только и должен был сводиться к смене «формаций», с венчающим ее «светлым будущим», а при таком походе, понятно, длились ли эти «формации» на тысячу-другую лет больше или меньше - совершенно непринципиально. Ну, еще такие «самобытные» явления, как насаждавшийся культ «физики» и соответственное недоверие представителей «точных» наук к «трепологическим», подкрепленное очевидными и для физика несуразными метаниями при изображении агитпропом даже советской истории (откуда вывод: если советские историки врут про себя, то врут и про все, а значит и вообще все историки врут про все). Но этого мало, и это не самое интересное.
Меня вот что больше занимает. Вот современная европейская наука существует, как минимум, более 300 лет. Историческая - тоже (я не говорю уже о том что ее просто «писали», а во многих случаях, в т.ч. и в древности - не просто писали, но анализировали, систематизировали, изучали, критиковали на протяжении многих сотен лет в сотнях государств не самые последние люди), и как наукой за это время историей занимались многие тысячи не самых глупых и сильно выше среднего образованных людей. Никому из них, однако же, фоменковская чушь в голову не пришла. Ведь уж где-где, а в истории каких только экзотических «школ» и направлений не создавалось, пожалуй, ни в одной другой сфере не было таких ожесточенных споров и размежеваний, и каких только результатов не приносило стремление к оригинальничанью, эпатажу и выпендрежу, свойственное историкам едва ли меньше прочих. А вот до того, чтобы взять да выкинуть целые цивилизации или хотя бы пару сотен лет - не доходило. Возможно ли по здравому рассуждению представить, что все они занимались тем, чего нет, или сговаривались дурачить современников и потомков? Почему хотя бы эта простая мысль не пришла в голову моим знакомым инженерам? Почему технико-математическая общественность ее совершенно игнорировала и уверовала в фоменковские домыслы?. Потому ли, что это именно «вера», которая, как известно, разуму не подвержена. Потому ли, что так реализуется потребность в самоутверждении или стремление сбросить груз «опыта» (раз ничего не было, и если такое можно придумать, то все может быть)? Не знаю. Истории вообще не повезло, но это особая тема.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: az118
2006-11-24 10:12 pm (UTC)
о фоменко-"историке" верно.
это не история, а ее уничтожение.
но у меня другой вопрос.
сводится ли история к фактологии?
или иначе: история - наука только о прошлом,
только память семьи, рода, нации
или у нее есть некий более глубокий смысл?
не есть ли история делание истории ее субъекта?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: salery
2006-11-25 07:30 pm (UTC)
По большому (очень большому) счету - да. Но конкретно это называется "философия истории". Она вполне имеет право на самостоятельное существование и гвещь гораздо более занятная, чем собственно история, но плохо то, что у нас она ЗАМЕНИЛА собой историю и в общ.сознании с ней полностью отождествляется.
(Reply) (Parent) (Thread)