?

Log in

No account? Create an account
Повод для сдержанного оптимизма - Волков Сергей Владимирович — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Волков Сергей Владимирович

[ website | Сайт историка Сергея Владимировича Волкова ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Повод для сдержанного оптимизма [Jan. 28th, 2015|01:40 pm]
Волков Сергей Владимирович
Ну что же, как ни вилял наш «возродитель» хвостом, сколько ни делал уступок, выторговывая «гарантии»: в последние месяцы уж и «федерализации» не просил, часть долга прощал, скидку давал, уголь дешевый предлагал (кто-то полагал, что он «укров заморозит» - ну-ну…), а, кажется, пока «не договорились» (догадаться, что не получится, следовало бы на полгода раньше, а он только после Милана стал тормозить), и дело пошло на обострение. Что внушает осторожный оптимизм. Обострение – всегда хорошо: только вызовы и испытания позволяют понять, что есть что, что чего стоит и кто что на самом деле может. В комфортных-то условиях можно десятилетиями предаваться иллюзиям, а как клюнет – так и становится ясным.

Надо иметь в виду, что если «просто» конфронтация провоцирует консервацию «самости» (причем обычно с акцентированием худших ее недостатков), то конфронтация на грани смертельного риска заставляет что-то переосмысливать и от многих любимых, но вредных для дела радостей отказываться (вот в таких-то случаях и появляются на комиссарских плечах золотые погоны, вспоминаются «великие предки» и т.п.).

Дальнейшие перспективы обострения зависят от ответа на два вопроса: 1. Намерен ли П. всерьез противостоять «Западу»? 2. Намерен ли «Запад» всерьез свергнуть П.? Положительный ответ хотя бы на один из них означает вступление в длительное состояние войны (а даже холодная война – это именно война, позволяющая совершенно иным образом вести себя внутри страны) и некоторой изоляции.

Меня всегда забавляло, что люди, мечтающие о замене П. каким-нибудь каспаро-немцовым, ужасно огорчались всякий раз, как только намечалось ухудшение отношений РФ с США-ЕС и просто впадали в истерику, когда П. предпринимал что-то, что грозило их совсем испортить. Казалось бы, в этом случае у ненавистного им режима могут быть хоть какие-то неприятности и появлялась хоть теоретическая возможность его смены (а они-то привыкли думать, что он от неприятностей может пасть), тогда как находясь в добрых отношениях с Западом, он жил бы себе припеваюче, и их мечты о его смене становились вовсе эфемерными.

Такой экстремальный альтруизм (интересы целостности какой-нибудь Укрогрузии выходили для них ближе и дороже, чем интересы желанных перемен в собственной стране) был бы, впрочем, странен, если бы они выражали интересы внутренней оппозиции. Но они транслируют интересы оппозиции внешней, которая ровно ничего не имеет против существования П-режима, если только он тихонько сидит в своих границах, никаких внешнеполитических амбиций не проявляет и на установившийся порядок не посягает. Я это к тому, что ответ на 2-й вопрос до сих пор не кажется мне окончательно решенным, ибо капитуляция П. вполне может быть принята.

Ответ же на 1-й мне всегда представлялся в принципе-то отрицательным – что явствовало из всего поведения П. (а за последний год особенно). «Возрожденческая» риторика в условиях десакрализации его власти в конце 2011 была нужна лишь в целях внутренней мобилизации, а внешнеполитические амбиции ограничивались планами создания «евразийского» (и предельно «размытого») СССР-2. Взятие Крыма было решением эмоциональным (я бы сказал, жестом отчаяния) и лежало совершенно вне логики и целей проводившейся ранее (и довольно глупой) политики (контроля над всей хотя бы формально «дружественной» Украиной), и П. неизбежно оказался заложником этого решения. Не собирался он драться ни за «русский мир», ни за «консервативные ценности». Но пришлось зайти так далеко, что «промежуточной» капитуляции теперь, пожалуй, будет недостаточно, а полной ему не хочется.

Так что уверенно отвечать ни на один из этих двух вопросов я бы пока не стал. Вдруг все-таки и позже не договорятся, и хоть какой-то из отвратительных мне внешних и внутренних «порядков» как-то усохнет. Что же касается изоляции (которая в любом случае может быть только относительной), то я бы ее только приветствовал: всегда лучше привыкать и уметь жить в более трудных условиях (а жить в долг, по моему глубокому убеждению, вообще последнее дело), тем более, учитывая особенности РФ.

Кстати, если бы «переход от социализма к капитализму» осуществляли у нас не обалдевшая от открывшихся возможностей обогащения номенклатура второго эшелона, профессиональные преступники и недоумки гайдаровского розлива, а вдруг откуда-то взявшиеся (разве что с Марса) люди с минимально государственным мышлением, то, конечно, это происходило бы первоначально в относительно закрытой системе, а не условиях форточки, через которую быстро «выдуло» огромные капиталы. Это было бы долго и нудно; когда вкладывать вырученные средства приходилось бы внутри страны, а не вывозить для приобретения недвижимости вне ее, для их получателей это было бы не так интересно и приятно, но результат был бы в любом случае не тот, что получился (пошло, как пошло, потому что иного, конечно, реальные условия: и расклад сил, и настрой и желания участников процесса, не позволяли).

Но, если поневоле оказаться в ситуации, когда с «приятностями» и не разбежишься, может, и воспоследуют какие-то положительные моменты. Тоже не факт, конечно, но уж при сохранении нынешнего положения ничего хорошего не будет никогда.
link