"Как те обманутые вкладчики…"

Есть такое вот явление (похоже, сколько-то распространенное: заметил целый ряд блогеров, да и лично с такими знаком): люди придерживаются вполне правильных, с моей точки зрения, убеждений, с симпатией относятся к исторической России, с неприязнью – к Совку, коммунистам и вообще всяческой левоте, по актуальным политическим вопросам высказывают совершенно разумные суждения. Но при этом… почитают и даже славословят Путина. Мне их всегда бывает жаль, и немного за них стыдно: в публичном пространстве это выглядит смешно и нелепо. Ведь Путин-то их настроений и убеждений совершенно не разделяет, а руководствуется, скорее, противоположными. И потому постоянно их как бы "дезавуирует".

Они – о преимуществах частного предпринимательства и свободной экономики, а он – "малый и средний бизнес" (единственно у нас настоящий) вконец загнобил и под видом "госкорпораций" возрождает советские министерства. Они – о возвращении исторических названий, а он – на переименования наложил запрет. Они – о необходимости преодолеть наследие Совка, а он – это наследие всемерно рекламирует. Причем такого рода своих поклонников к "большому" агитпропу и близко не подпускает (среди полусотни ведущих "политологов" никого ведь и похожего-то нет – все, как на подбор, махровые совки). Особенно новоявленные монархисты доставляют – Царя, блин, себе нашли. Так Сталин уж всяко "царее" будет.

Но от П., сколько помню, такие люди на каждом новом его сроке все время чего-то ждали – вот-вот он очистится от скверны, отряхнет тех ли, других от ног своих и явит свое истинно-русское патриотическое лицо (какие основания были так думать о человеке, искренне сожалеющего об утрате своим родным городом советского названия, - никогда не понимал). "Вот посмотришь – теперь все будет по-другому!" Прошло 20 лет, и уж лет восемь я и спорить с ними перестал. Ну, не иначе как после 2024, в конце третьего десятка правления я буду посрамлен… Ну-ну…

Я лично никогда не считал Путина ни главным, ни наибольшим злом: всё остальное – что с одной стороны, что с другой – определенно еще хуже. На советской почве, да еще после 90-х, ничего другого возобладать и не могло (а с П. еще и повезло, потому что вероятней был худший вариант). Однако то, что путинская власть была (и есть пока) единственно возможная - не основание, чтобы ей симпатизировать.

Но если поддерживать ее как минимум неприлично, то надеяться на нее – элементарно глупо. Это делать уж точно никому не следует – ни тем, кто рассчитывает на ее "либерализацию" под давлением обстоятельств, ни тем кто, напротив, считает ее почти "своей", только не очень последовательной. Она всегда обманет любые ожидания. Как курьез, некоторые из разочаровавшихся красных дошли в своей ненависти до того, что стали ругать П. теми же самыми словами, и с той же энергией, что их антиподы-"либералы". Но она не может измениться, не может слишком уклониться в какую-либо сторону – иначе ее давно бы не было.

Она такой будет всегда, и пока существует, ничего хорошего (в том смысле, что отвечало бы чаяниям и моим, и людей, о которых я говорю) уж точно никогда не будет. Поэтому остается только мечтать, чтобы она - тем или иным образом кончилась как можно скорее. Потому что если даже вместо нее и будет что-то хуже – это может быть только недолгий всплеск перед установлением чего-то более пристойного, а сама она может продолжаться очень долго.

(no subject)

Ко времени, когда была сделана это фотография, такая практика уже, кажется, давно вышла из моды. Но наш курс — ист.фил. сделал (соц.-эк., кажется, не стал). Поскольку ныне тому ровно 40 лет, решил вспомнить, а кому-то и напомнить:Collapse )

"Это многое объясняет"…

Ну вот всё в Белоруссии и устаканилось. Луку можно поздравить с полным успехом: не только вышел из последних неприятностей, но и отыграл даже те, которые ему грозили в начале года, когда, казалось, его, наконец, перестанут подкармливать за счет РФ. И опять это не его заслуга. Встав целиком и полностью на сторону Луки до полного с ним отождествления, Путину в новых обстоятельствах придется не только забыть все его пакости, но и снова его кормить. Лука же, оклемавшись, вновь примется за старое.

Если кто-то думает, что Запад "теперь уж точно для него потерян", то напрасно. Каким бы монстром Лука там ни казался, но перед угрозой аншлюса его всегда поддержат, и он снова сможет сидеть на двух стульях (с тем большим успехом, что при таком поведении П. симпатий к РФ в населении заметно поубавится). Даже если ему придется подписать сорванные в декабре соглашения, ничто не помешает ему вскорости от них отказаться. Что еще нужно, чтобы понять, что при Луке, вцепившимся мертвой хваткой в свою вотчину, никакой "интеграции" не будет?

Ухитриться так позорно про…играть, имея на руках полный набор козырей… При том, что совершенно невозможно предположить, чтобы никто из окружения не посоветовал П., что надо делать, коль скоро даже лояльные ему блогеры постоянно это твердили. Молдавский вариант (совместными усилиями полярных сил убирается всем надоевший Плахотнюк, очищая пространство, в котором одерживают верх относительно пророссийские элементы) тут же просто напрашивался, причем в Белоруссии и доля пророссийского населения, и степень его симпатий несравненно выше, чем в Молдавии.

Человека, ведущего себя подобным образом, обычно называют неприличным словом. Но я не буду, возможно, личная вина П. и не столь велика: у него просто нет людей, способных вести работу с населением, инициировать и формировать потребное лобби и т.д., вот и остается тупо полагаться на "януковичей". Впрочем, неспособность и невозможность иметь таких людей проистекает из того же корня, что и его личные свойства. Он совок. "Это многое объясняет".

Неоправданные аналогии

В связи с белорусскими событиями наивные и нетерпеливые люди принялись потирать руки в очередном ожидании скорого падения путинского режима: вот де, смотрите, всё, как у нас – засидевшийся диктатор, запугивающий население утратой "суверенитета", фальсифицированные выборы и т.д. Скоро и у нас… Аналогии можно найти где угодно и сколько угодно. Но общего на самом деле мало. Потому что даже если "диктаторы" одинаковые (что тоже не совсем так), то государства совершенно разные, и одни и те же приемы имеют совершенно разный успех.

РФ, в каком бы состоянии она реально ни пребывала, – это "большое" г-во, с традициями великодержавия (и с соотв. самосознанием населения), которые никому и никогда извести не удастся. Поэтому П. тезис о "возрождении величия" и "независимости от внешних сил" эксплуатировал вполне успешно и будет и впредь (разве что с падением популярности должна будет расти "внешняя угроза"). В маленьком же искусственном г-ве, да еще с минимально возможным уровнем натурального национализма озабоченность "суверенитетом" тоже минимальна, и тут угроза таковому, озвучиваемая Л., повисает в воздухе: одна часть спокойно пережила бы аншлюс, а другая – охотно поступилась бы им в пользу Евросоюза.

Другая ценность, эксплуатируемая Л. – небогатое, но относительное благополучие (и обусловленный этим "порядок") – целиком и полностью обеспечивается РФ (ну или теоретически может обеспечиваться кем-то еще) и с "независимостью", строго говоря, несовместима.
Наконец, сколько бы ни говорилось о провале популярности П., но уж большинство населения его во всяком случае поддерживает, и более того, в товарном количестве имеются и такие, которые могут за него выйти (ну, если и не за него, то против его противников – уж точно). Характерно, что больше всего наших "демократов" возмущало и пугало явление самочинных "казаков с нагайками", разгонявших демонстрантов. Другое дело, что П., не терпящий никакой низовой инициативы, потенциал такого рода "добровольцев" избегает использовать, но они есть. Популярность Л., конечно, тоже не 3% (как принято стало писать), а от четверти до трети, но это – существенно меньше половины, а главное, это полностью "пассив", активно противостоять согражданам вовсе не намеренный, и даже в самом худшем случае рассчитывать Л. может только на ОМОН.

Т.е. никакой угрозы для П. белорусские события не представляют (даже если вдруг он сам почему-либо думает иначе). Но и положение Л. не сказать, чтобы безнадежно. Во-первых, П., несмотря на учиненные РФ пакости, убирать Л. вовсе не настроен. Будь иначе, он был бы заинтересован в новых выборах: если известные опросы на сайтах и сильно принижают популярность Л., то уж соотношение популярности между оппозиционными кандидатами они демонстрируют прекрасно, а тут пророссийские кандидаты имеют до 70%. Но Путин, тем не менее, предпочитает им Луку. Во-вторых, Л. может опереться и на Китай и перейти на положение КНДР: китайцы принцип "вассал моего вассала – не мой вассал" едва ли исповедуют, и вполне готовы взять Л. под крыло через голову П. Но, во всяком случае, на метания "батьки" занятно будет посмотреть.

К предыдущему

Не раз говорил, что есть некоторые "константы" в отношениях между странами ли, между людьми ли, за пределы которых при существующей в течение данного периода ситуации (созданной реальным соотношением возможностей) выйти нельзя. Белорусский случай – именно такого рода. Лишний раз улыбнулся, когда тусующиеся на скабеевской программе привластные "патриоты", ухватившись за бредовую версию о диверсии СБУ стали радостно отмазывать "батьку", ставшего жертвой интриг Мирового Зла.

Ну, известно, что абсолютное большинство путинских апологетов гораздо более совковое чем сам П.: сам-то он очень неглуп, и его приверженность Совку (при изрядной доле душевного влечения, конечно) во многом носит вынужденно-политический характер. А эти – вполне искренние энтузиасты советской традиции с неподдельной и несокрушимой симпатией ко всему, что ею сколько-то пахнет (а Лукашенко пахнет очень сильно).

Лишь изредка слышал из среды "верных путинцев" трезвые суждения типа того, что для РФ выгодна была бы победа в Белоруссии любого кандидата, кроме Л. (хуже которого, как стало вполне очевидно, для дела "интеграции" ничего нет), даже прозападного, потому что важно разморозить политическое пространство. Что, поскольку пророссийского населения там гораздо больше, чем прозападного, дало бы возможность провести реально пророссийскую фигуру. А какая-нибудь Тихановская, если бы она вздумала вместо проведения обещанных "свободных выборов" пойти по украинскому пути, была бы моментально сметена (т.к. "силовики" там уж точно "наши").

Но вот когда после выборов начались серьезные уличные беспорядки, дрогнули даже такие, обеспокоившись, что они носят "антироссийский характер", а П. поспешил поздравить Л. с победой, как будто ничего и не было, и тот несколько дней назад не обвинял самого П. в "грязных намерениях". Хотя понятно, что выступления, инспирируемые именно прозападным меньшинством (в угоду которому Л. и выдвигал версию о засланных Путиным боевиках), никакими иными, как антироссийскими и быть не могут. И что, казалось бы это меняет? Напротив, с точки зрения "умных" сторонников П. это еще лучше, т.к. суровое подавление их Л. осложнит его заигрывание с Западом и заставит прильнуть к П. А вот нет: даже их призрак "майдана" заставил забыть собственные разумные выкладки.

Ну и всё возвращается "на круги своя". П. (наперегонки с китайцами) бросается на защиту бастиона социализма от "цветной революции", виляния Л. перед Западом и пакости РФ забыты и прощены (да и не было их – это все западнические же интриги и "подставы"), Л. снова будет доить П., а тот молча обижаться, но давать - под заклинания о "нерушимом братстве". Многие говорят – это потому, что у Л. "яйца крепче". Но нет – это потому, что у него положение объективно выгоднее. Это одна из "констант", с которой П., не изменив принципиально ситуацию (а для того, прежде всего – самого себя, что едва ли возможно) ничего поделать не может.

Простительное хулиганство

Вконец обнаглевший Лукашенко дал повод повеселиться. Вот уж кажется, все "красные линии" перешел, арестовал вагнеровцев, чуть ли не украм собирался выдать, обвинил РФ в "грязных намерениях" – а Путин молчит, прочий официоз вяло выражает "непонимание"…. Ну, стала даже циркулировать версия, что это такой "договорняк". Да только пора привыкнуть уже, что "социально близкому" с рук сходит (и сойдет) абсолютно все. Ну - как не вызывает никакой реакции критика "антинародного режима" со стороны КПРФ. Отвечать на пакости родных совков – это что-то абсолютно неполиткорректное.
Но если П. просто по обыкновению отмалчивается, то пропагандисты путинские в деле защиты "братского союза" пошли еще дальше. Слышал тут по радио (кажется, С.Михеев, который очень модным стал) что Лука… вообще не в курсе был. А организовали все… либералы, которые будто при нем составляют одну из "партий", ну и гадят, естественно. Вот так-то…

О стабильности истеблишмента

В связи с практикой массовых и буйственных выступлений на Западе и ростом влияния маргинальных партий распространилось представление, что имеет место "восстание против истеблишмента". Пусть бы и так. Но публика, рассуждающая о необходимости "смены элиты", не понимает, что такое вообще - этот самый "истеблишмент". Может, и правильно, и хорошо бы нынешний "перестрелять", да вот, что называется, "слабо"… Он же, даже в авторитарных обществах, где много зависит от воли правителя, формируется не просто так.

Истеблишмент всегда состоит из людей, обладающих каким-то "активом" (или наследственным, или благоприобретенным): недвижимостью, деньгами, связями, родством, талантами, умом, выдающимися личными качествами (в т.ч. и моралью осуждаемыми) и т.д. В то время как абсолютное большинство населения вообще никакими "активами" не обладает, а значительная часть (наркоманы, алкоголики и т.п.) – и "минусовыми".

В любом обществе есть реальные обладатели власти и собственности (будь то земельные собственники, "капиталисты", замкнутая на "автократа" служилая иерархия или партийная номенклатура тоталитарных режимов), устанавливающие тот или иной формальный порядок правления и идеологические нормы, чье положение не может быть существенно изменено никакими голосованиями. Вообще, полагать, будто те, кто никакими активами не обладает, могут командовать их обладателями, т.е. предполагать возможность какой-то действительно "демократии" было бы смешно. Командуют всегда те, кто что-то реально имеет.

Разумеется, некоторая часть истеблишмента может быть туда "кооптирована" и случайным образом – из лиц без всякого собственного "актива", равно как и какое-то число "активообладателей" оставаться за его пределами. Он также постоянно на какую-то долю обновляется ("нормально" – процентов 20-25 за поколение), но в целом раз сложившийся истеблишмент "сменить" практически невозможно (разве в ходе тотальной "идеологической" революции, каковая в отдельной стране не каждое столетие происходит).

Хотя отдельные слои и отряды истеблишмента могут иметь и более давнее, и относительно недавнее происхождение, в некоторой своей "традиции" он формируется в основном в то или иное время: в Европе – в середине XIX в. (с "переформатированием" после потрясений 1848 г. и повсеместным установлением практики парламентаризма), в США – в конце XIX в. (со слиянием разбогатевших после гражданской войны нуворишей с традиционной элитой Востока и Юга), у нас – к концу первой половины ХХ в. и т.д. И в этой своей "традиции" он достаточно устойчив.

Истеблишмент в целом не меняют даже масштабные репрессии против части его членов (если таковые вдруг почему-либо случаются), не меняет и некоторое "перераспределение" между разными его частями, когда одна оказывается в более выигрышном положении за счет другой благодаря изменениям в законодательстве. Не существует примеров сколько-то быстрой "смены элиты" за исключением упомянутого выше случая тотальной революции. Но в этом случае наготове имеется "контрэлита", которая ее производит и занимает место.

Сменить раз сложившийся истеблишмент никогда не был в состоянии ни один, даже самый "крутой" диктатор, да и ничего такого никому и в голову не приходило. Ближайшее окружение (неск. десятков чел.) можно менять хоть ежегодно, всю верхушку (неск. сот) в крайнем случае можно полностью сменить за несколько лет, но с истеблишментом - с миллионом, сотнями и десятками тысяч поделать ничего нельзя. Ну может, положим, быть так, что 1% будет распоряжаться не более половиной, а процентами 40 нац.богатства, но он физически все равно никуда не денется. Это обстоятельство следовало бы иметь в виду.

(no subject)

Приходится сталкиваться с ситуацией, когда некоторые блогеры пишут так, как будто являются государственными деятелями или вообще какими-то значимыми в политике фигурами (при том, что полностью отдают себе отчет, что это не так, и ни к чему такому даже и не стремятся). Один из самых симпатичных мне юзеров писал, например, абсолютно правильные вещи относительно того, как надо (гуманно и ответственно) обходиться с населением (с которыми я по существу полностью согласен и которые стал бы озвучивать, будучи политиком). Но поскольку он никакой не правитель и не политик, а частное лицо, более того, «голый барин», которого всякий представитель этого самого населения может обидеть (что и случалось), меня это при чтении несколько коробит, и я радуюсь, что не связан по отношению к населению никакими обязательствами, и могу о нем отзываться в соответствии не с принципами высокой социальной политики, а - с личным житейским опытом.

Об "элитности" вузов

Некоторое время назад был опубликован рейтинг лучших вузов по версии Forbes, который ставил перед собой задачу, в т.ч. выяснить, «какие вузы выпускают молодых людей, способных в дальнейшем войти в список Forbes или стать частью российской политической элиты» (учитывались качество образования, качество выпускников и доля предпринимателей в общем количестве выпускников). В первую десятку в итоге вошли РЭШ, РАНХГС, МФТИ, МИСиС, МГИМО, МГУ, СПб ИТМО, "Керосинка", МИФИ, ВШЭ, причем 4 из них имеют более 5 баллов по "фактору Forbes" (который по первой сотне вузов составляет обычно 1,5-2,5, а кроме этих 4-х выше 5 – только "творческие" ВГИК, ВТИ и ЛИ).

Тут предполагается, что «элитный» вуз – это тот, который дает такое хорошее образование, что среди его выпускников высокую долю составляют предприниматели или лица, которые быстро занимают видные должности. Однако можно посмотреть и с другой стороны: в каких вузах учатся люди, которым предстоит В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ занять видные позиции - независимо от качества полученного образования, а в силу совсем других обстоятельств.

Т.е. если среди выпускников вуза А «успешных» 30%, а среди вуза Б – лишь 15%, это совсем не обязательно может означать, что качество образования в первом вдвое выше, а, скорее, то, что в этот вуз вдвое чаще отдают своих детей люди, которые в состоянии обеспечить им быструю карьеру, либо собираются передать им свой бизнес. Но вот среди десятков критериев оценки «элитности» вуза этому показателю (по-моему, как раз самому интересному) места, к сожаления не нашлось.