Смирение с безнадежностью

Поведение РФ-ной власти вокруг предполагаемой "войны в Донбассе" кажется довольно странным. То ли это привычное недомыслие, то ли - смирение с безнадегой. Все уже обратили внимание на демонстративное "стягивание войск" к украинской границе (то сажали за упоминания о передвижениях, а тут сами демонстрируют "эшелоны"). Т.е. имеет место откровенный блеф: а вдруг в Киеве испугаются и не начнут.

Только пугать-то надо (если всерьез) совсем по-другому, и "эшелоны" двигать не к южной, а к северной границе: не в Ростовскую, а в Брянскую и Курскую области. Всякому же понятно, что единственный вариант "большой войны" (которой только и можно испугать) предполагает удар с северо-востока (где никакой обороны вообще нет), обеспечивающий выход к Киеву за пару дней, а не прогрызание издалека (с юга) украинской обороны в Донбассе, где собраны их боеспособные части.

Но мысль о чем-то таком настолько Кремлю чужда, что не рассматривается даже на уровне блефа, а нынешний реальный блеф убеждает противную сторону в прямо противоположном: о судьбе украинской государственности и ее "территориальной целостности" можно не беспокоиться. Примеров недомыслия путинской власти мы имели достаточно, но в столь откровенное верится все же с трудом. Поэтому остается предположить, что имеет место смирение с безнадежной и крайне неприятной ситуацией.

Которая состоит в том, что в случае украинского наступления придется, понеся потери и дополнительные международные издержки, купировать прорывы - нынешняя дислокация российских частей только это означает и позволяет. И то - если вводить их сразу с началом боев (в противном случае какие-то куски территории могут быть потеряны). Понести реальные и имиджевые потери не ради улучшения ситуации и приобретения каких-то выгод, а лишь только для того, чтобы восстановить "статус кво" – что может быть хуже и досаднее?

Но другой ситуации теперь нет (раньше надо было думать, хотя, впрочем, она обусловлена самим существом путинской власти), и остается только смириться и терпеть, надеясь только на то, что все-таки "не начнут". Для украинской стороны такой исход тоже "не фонтан", но некоторый смысл имеет: все-таки демонстрация решимости и боевого духа (а если с добавлением нескольких кусочков территории – совсем хорошо) может понравиться (в РФ-то среди соответствующим образом настроенной публики такой исход – без "коридора в Крым" или хотя бы достижения границ Донецкой и Луганской областей Путину популярности не прибавит). Так что если пресловутая "война" не начнется, то не потому, что укров испугали, а потому что им "не разрешили".

(no subject)

Вот уже пару месяцев не было недостатка в рассуждениях и предположениях относительно грядущего президентского послания и его сроков. Вроде бы что-то такое там прозвучит, что ознаменует куда-то там радикальный поворот и потому-то оно откладывается, что уж больно "судьбоносное". Думается, однако, что ближе к истине те, кто считает, что П. просто нечего сказать. Эти разговоры о послании есть частный случай некоторого общего запроса на какие-то большие сдвиги и перемены. Запроса, которому суждено остаться без ответа.

Субъективная готовность к переменам возможна лишь при изменении ситуации: появления каких-то новых ресурсов, сил, возможностей, людей, наконец. Или уменьшения-исчезновения всего такого у соперников. Но с этим-то полная "стабильность". Путину негде взять ни дополнительных триллионов денежных единиц, ни новых дивизий, ни лишних "патриотов", ни других ("эффективных") управленцев. Всего этого у него столько, сколько есть, и столько, сколько ему возможно иметь. Да и самим собой он перестать быть не может.

Все происходит только так, как может происходить исходя из баланса ресурсов и возможностей. Поэтому меняться в обозримом будущем ничего не будет, и остается лишь надеяться, что порожденная этим скука сколько-то скрасится забавными глупостями, на которые так горазды советские дураки.

Неоправданное беспокойство

С некоторым недоумением наблюдаю над озабоченностью властей по поводу осенних выборов (получит ЕР больше половины, или достаточно 45% и т.д. – денег ли раздать, побольше "коррупционеров" ли посадить…). Вот что значит, когда дурная (озабоченная красивой картинкой) голова рукам покоя не дает. Ведь никакие самые "честные" выборы ни в малейшей степени системе не угрожают, но вот "картинку" жуть так хочется получше. Стоит оно того?

В условиях "массового общества", когда принято эти самые голосования проводить, истеблишмент основывает свою власть на том, что от их результатов ничего в плане сохранения данной системы не меняется. В западном варианте это основано на чередовании неантагонистических ("чуть левой-чуть правой") партий при маргинализации, идеологическом гноблении и недопущении к власти любых других – хоть сколько-то угрожающих истеблишменту "несистемных".

Пока это так, там и возможны "честные выборы", а вот если вдруг разногласия приобретают если даже не антагонистический, но слишком заметный характер, "честностью" (как недавно наблюдалось в США) приходится жертвовать. В иных системах голосования либо формальны (при однопартийной системе) или результаты откровенно подтасовываются.

В нынешней РФ абсолютно все допущенные (и даже мелкие просто разрешенные) партии являются системными: стоят на общей советской платформе, их деятели социологически мало отличимы и вместе взятые и составляют истеблишмент. Будет ли соотношение между ними 60-15-15-10 или 50-25-20-5 или 30-30-30-10 – совершенно неважно и, в общем-то (по здравому рассуждению) не должно служить предметом беспокойства. В "фальсификациях" нет даже малейшего смысла.

Более того, никакой проблемы не составил бы и допуск к выборам несистемных – "настоящих": националистических, религиозных, либеральных, "правых", патриотических и др. партий (у нас их, в отличие от Европы, не то что травят всей мощью СМИ, а элементарно "не разрешают"). Все такие при самых честных выборах получили бы вместе взятые от силы 20% (да хоть бы и 30), и система с ее истеблишментом осталась бы неколебимой.

Нет, ну как же – в "парламенте" появятся "экстремисты" и с трибуны будут говорить ТАКОЕ, что "системным" ушам слышать ну совершенно невозможно… Или даже – как это партия Путина будет иметь лишь не сильно больше, чем партия Зюганова или Жириновского? И вот из-за такой-то ерунды – несколько более приятной "картинки" - собираются раздавать подачки, кого-то сажать, изображать чуть ли не некий "поворот"… Да проще не париться, а картинку-то "нарисовать". Ведь объяви ЕР себе хоть 25% – все равно после будут демонстрации: "Подтасовка - а на самом деле 10!". Ну что же, хоть развлечение озабоченные "правильностью" дурачки доставят.

О сословности

То и дело в рассуждениях на самые разные темы приходится встречать упоминания о "сословном обществе" – то ли оно есть, то ли к нему движемся или под влиянием технического прогресса, цифровизации и развития ИИ оно установится в будущем и т.д. Только вот из любителей упоминать всуе "сословное общество" никто не поясняет, что он конкретно под этим имеет в виду (обычно можно только догадываться, что человек руководствуется почерпнутыми где-то весьма неадекватными представлениями). Как по его представлениям оно будет структурировано, какой приблизительно набор групп, каков механизм регулирования. Вот что интересно было бы послушать. А без конкретного описания реалий употреблять этот термин бессмысленно.

При этом представления о том, что такое "сословие" и "сословное общество", могут быть самыми разными (один известный социолог считает, например, в РФ сословиями ведомственные корпорации), и распространенные стереотипы тут обычно имеют малое отношение к действительности. При ближайшем рассмотрении обнаруживается, что этот термин "не работает" даже в отношении обществ, которые принято считать "классически"-сословными - та же Европа "старого порядка". Потому что не может же быть "сословным" общество, где есть только одна группа, отвечающая "классическим" требованиям "сословия" (да и то с весьма зыбкими границами), а 99% населения под такие требования вовсе не подходят.

В РИ, в частности, официально имелись 4 "состояния" (так официально именовалось то, что принято считать "сословиями"), но формальная к ним принадлежность мало что значила, потому что большее значение имела принадлежность к одной из групп внутри них, а всего социальных групп с различным правовым статусом можно было выделить до полутора сотен. Нередки ситуации, когда "по закону" никаких сословий нет, но реально они существуют, причем и подзаконные акты, и юридическая практика полностью исходят именно из факта их существования. Так что по факту понятие "сословие" предельно многозначно (оно и в законодательстве могло употребляться весьма произвольно), и дискуссии на эту тему можно вести бесконечно (я лично поэтому предпочитаю пользоваться обтекаемым термином "сословная группа").

Дело, однако, в том, что ЛЮБОЕ общество сословно. Сословность – такая же природная и неизбежная реальность, как все, связанное с естественным человеческим бытием. Она в конечном счете отражает категорическое неравенство людей и по своей природе, и по реальному результату, достигнутому ими внутри социума (что, в том или ином виде и фиксируется государством).

Из всех определений "сословий" самое объективное – как групп, отличающихся по набору прав и обязанностей. Но такие группы есть всегда. Одни платят налог, другие – нет, одни сидят в очереди, другие – проходят без нее, одни обязаны подчиняться правилам, ограничивающим их в правах (напр., выезда за границу или свободного перемещения), другие – нет, одни имеют право поступать на определенную работу или должности, другие – нет, одним положено предоставление каких-то бесплатных благ, кому-то - нет. И т.д. и т.п.

Но еще более существенно, что в реальности, причем и вне государственного регулирования, существуют хорошо знакомые каждому большие социальные группы, которые в основном себя воспроизводят, имеют сходный уровень образования, определенные культурные стереотипы, заключают браки преимущественно в своей среде, каждый член которых прекрасно осознает принадлежит ли к ней тот или иной человек или является в ней инородным телом. Они, в свою очередь состоят из более узких, тяготеющих уже к конкретной профессии или ведомственной принадлежности групп.

При этом для каждого индивидуума принадлежность к той или иной "сословной группе" имеет несравненно большее значение, чем обладание "правами", уравнивающими его с прочими. Бомж и академик имеют равный (и равно ничего не значащий) избирательный голос, и их "равенство перед законом" едва ли существеннее реальных обстоятельств жизни. И столь же трудно сомневаться, что абсолютное большинство охотно отдали бы всякие такие "права" за хотя бы некоторые преимущества, проистекающие из принадлежности к иной социальной группе.

Что это было?

Нелепая история с отмененным голосованием по поводу лубянского памятника не одного меня повергла в некоторое недоумение. Версии (зачем затеяли и почему отменили) слышать приходилось самые разные, но однозначного мнения "что это было?" у меня лично до сих пор нет. Потому что к каждой могут быть вопросы.

1. Власть, мотивируемая своей глубинной сущностью и желанием сделать приятное своим опричникам, хотела, наконец, вернуть ФД и закрыть вопрос ссылкой на "мнение народа", а заодно продемонстрировать "как оно теперь вообще будет". Но зачем тогда было приплетать "вариант" АН, рискуя не получить нужного результата (при вопросе просто "вернуть или нет" таковой был бы получен)?

2. Власть не хотела возвращать ФД и закрыть этот периодически поднимаемый вопрос заменой его на АН (уже опробованную "палочку-выручалочку" против Сталина). Но почему тогда, получив нужный результат, его отменила, причем именно оставив открытым (было обещано к нему вернуться)?

3. Отменили во избежание "раскола общества" (как было официально объявлено). Но зачем тогда надо было вообще затевать голосование, которое этот "раскол" (ни для кого не являющийся секретом) именно что и продемонстрировало (каковой факт, опять же, был официально признан). Почему тогда вдруг надо было принимать всерьез выступление какой-то маргинальной красной сволочи (гоблинов-прохановых-прилепиных), тогда как ранее игнорировались предложения более весомых людей (от Лужкова до Зюганова)?

4. Отменили потому, что вышел "не тот" результат. Но тогда, опять же, зачем потребовался АН, при участии коего примерно равный результат (пресловутый "раскол") и можно было ожидать, а в случае небольшого большинства за ФД наиболее популярный у власти с некоторых пор русский святой оказался бы скандально "опущен", причем больше, чем при проигрыше Сталину в "Имени России" (уж ФД-то фигура куда более мелкая)?

5. Вовремя спохватились, что слишком уж кощунственный и скандальный выбор получился: как-никак "святой благоверный" князь - и один из наиболее гнусных членов богоборческой большевистской банды (да еще с юности мечтавший истреблять "москалей", и немало в том преуспевший). Что повергло в шок не только "православных патриотов", но и некоторых известных публицистов-лоялистов (осмелившихся даже "коленопреклоненно" призвать "опомниться"). Но характер выбора изначально был совершенно очевиден.

6. Конфронтация вокруг памятника была затеяна (как и периодически поднимавшийся вопрос о выносе лукичевой мумии) для того, чтобы отвлечь внимание "народа" от навальнистского движения, повышения цен на продукты и т.д. Но тогда зачем так быстро свернули, да и вещи эти для огромного большинства населения несопоставимы по значимости – кого этим отвлечешь-то, кроме некоторого числа блогеров?

Остается лишь предположить, что решения о проведении голосования и его отмене принимались властью под влиянием разных лиц, в результате чего победило давно привычное обыкновение "резких шагов ни в какую сторону не делать и ничего по возможности не менять". Хотя, конечно, принимая во внимание "тарусский прецедент" (и аналогичные более ранние), обусловленное нутряными инстинктами тяготение власти в пользу "возвращения" ФД представляется определенно более вероятным.

"Элитные социальные группы и государственная служба в России"

Под таким названием вышла только что моя последняя книжка (из тех трех, что лет 15 дожидались написания связного текста из "материалов для..."). Она была закончена раньше той, что вышла в декабре, но 2 года лежала в издательстве (книгу про элитные группы "массового" общества я, во избежание подобного, издал за свой счет).
Я писал о её содержании в сентябре 2018, поэтому напомню лишь, что первая и вторая части представляют собой очерк состояния этих групп (с приведением максимума достоверных числовых данных) и их связи с государственной службой в доимперский и имперский периоды, а третья посвящена некоторым общим закономерностям развития элитных групп РИ (излагаются результаты моих изысканий по ряду сюжетов, в т.ч. по составу более 36 тыс. носителей высших чинов). Выглядит книжка так:Collapse )

Еще о "коррупции"

Мои высказывания на эту тему, как обнаруживается, некоторыми воспринимаются неадекватно. Предположительно, и немалым числом, т.к. некоторые даже написали в личку, а в каких-то журналах (дали ссылку) я был назван "путинским пропагандистом". Своими насмешками над борьбой с коррупцией (как подвигами Навального, так и заявлениями по этому поводу государственных лиц) я ее (и как таковую вообще, и конкретно "путинскую"), значит, одобряю и оправдываю, а тем самым защищаю "режим". Ну, как хотите, как хотите… а на справедливости своих положений я все-таки настаиваю.Collapse )

(no subject)

Недавно с Сети распространилась некая анкетка по поводу снобизма. Кто такой сноб в понимании ее составителей и хорошо ли им быть – не совсем понятно (видел журнал с таким названием – до крайности странный). Но коль скоро уже несколько мне симпатичных лиц сочли нужным на нее ответить, видимо, надо и мне. Collapse )

(no subject)

Ведя привычные разговоры о "коррупции" высоких лиц, люди почему-то считают, что это у них украли. Что если бы не "воровали", эти деньги достались бы им, и они бы жили богаче. Но думают так совершенно напрасно. Богаче они жили бы, если бы (при той же ресурсной базе) система была другая – со свободной экономикой и прочими банальностями нормальной жизни. Но при власти советских людей такого не бывает. Присвоят ли они себе какие-то деньги незаконно ("своруют"), или вполне законно (установив себе официально запредельные оклады) или пустят "в стружку" 70% ресурсов или потратят их на поддержку во всем мире идейно родственных им режимов и партий – обывателям они все равно не достанутся.

Особенно удивляет сетование на "путинское воровство" людей несоветских (недавно беседовал с одним). Плохо ли для них, в самом деле, что "Путин – вор". Советских правителей до 1991 в чем-то таком обвинять было не принято (да и странно было бы подозревать в лишней дачке людей, которые по праву "ума, чести и совести эпохи" бесконтрольно владели ресурсами всей страны. Ленины-сталины-брежневы не были "ворами". И будь П. столь же "честным" то собеседник мой не только ни слова из того, что пишет, не смог бы написать, но давно в психушке сидел бы.

(no subject)

В прошлое воскресенье навальнисты проводили забавную акцию с фонариками (вот страху-то для власти). Так ее, на полном серьезе... запретили (и даже кого-то из светивших с работы вроде бы уволили). Запретить людям выйти во двор и посветить фонариком... Вот это мне понравилось. Это уже приближение к высоким образцам советского идиотизма.
В свое время (перед армией) мне довелось работать в одном из управлений Госснаба и, помню, был весьма впечатлен тем, что перед праздниками все пишущие машинки (множительная техника!) надо было относить в особую комнату, которая опечатывалась (это чтобы диссиденты не воспользовались для печатания своих листовок). При том, что пишущие машинки свободно продавались в магазинах. Ощутить воздух молодости... что-то в этом есть.