Без сюрпризов

В преддверии наступающего нового года не было недостатка в упаднических прогнозах относительно грядущего торжества тьмы. Это настроение затронуло, как можно было заметить, и некоторых единомышленных юзеров, заподозривших (видимо, под впечатлением от нового пакета запретительных законов относительно "оскорблений" и "неуважений"), что скоро "совсем ничего нельзя будет говорить". Я, однако, такового настроения не разделяю.

Ничего нового эти новации на самом деле не несут, существующих уже давно "экстремизма" с 282-й совершенно достаточно, речь только о применительной практике, а ее возможности существенно ограничены соотношением "применителей" и объектов применения. Да хоть бы и "нельзя было говорить". Ну нельзя – не будем. Все равно наши (и чьи бы то ни было) "говорения" ни на что не влияют.

А вот наблюдать зато будет гораздо интереснее, а тем, кто "режим" особенно не любит, - так и сильно веселее. Потому как если что-то подобное вдруг и случится, это станет верным признаком близости новой "перестройки". Многие еще помнят, как накануне предыдущей, в начале 80-х издыхающий Совок вдруг резко озаботился наведением "порядка" и притеснением всех "неправильных" - от диссидентов до "нарушителей трудовой дисциплины" (людей брали в кафе, кинотеатрах, банях и т.д.).

Но не похоже, чтобы "режим" реально проявлял наклонность к каким-то резким движениям, напротив, возобладала, видимо, установка на "досиживание" (которое обещает быть тем более длительным, чем меньше будет таких движений). Одно время намечались какие-то инициативы по частным аспектам (от территориального деления до партстроительства), но совершенно заглохли. Решено было тупо сидеть и ничего не делать, следуя проторенной колеей.

Вот с партиями особенно показательно. Ну понятно, что никаких реальных партий при советской власти (которая, в отличие от социализма, никуда не делась) быть не может (если б и возникли, никогда не будут разрешены), и есть одна правящая СПРФ - Советская партия Российской Федерации (до 1991 это именовалось, если кто помнит, "нерушимым блоком коммунистов и беспартийных") с 3-4 "платформами" внутри (ЕР, КПРФ, ЛДПР, СР), различающимися большей или меньшей совковой ядреностью.

При том имелось некоторое понимание, что населению такая картина поднадоела, и надо бы изобразить если и то же самое, то более похожее на разнообразие. То ли ЕР разделить, то ли изобразить более правдоподобные "правую" и "национал-патриотическую" партии. Не раскрутить ли к осени снова "Родину", не принять ли в Думу "Новых людей" (в эту партию был командирован даже известный политолог Минченко, и пошли разговоры, что она точно пройдет). Но… и того испугались (а ну как у "новых" ненормативные амбиции проявятся). Пусть даже у ЕР будет немного меньше, с любой из других "платформ" все равно будет "конституционное большинство", а кроме "однопартийцев" по СПРФ в Думе все равно никого не будет.

А ведь с партиями-то гораздо проще экспериментировать, чем, скажем, оптимизировать территории, покушаясь на наследие "ленинской национальной политики", или впечатлить население каким-то внешнеполитическим "прорывом". Так что едва ли нас какими-то существенными сюрпризами порадуют. Кстати, вот и американские "партнеры" тоже. Вроде уж бесноватые леваки получили абсолютную власть во всех ветвях, а ведь социализма-то канальи, все равно не установят; так, пакостями против оппонентов отметятся. Вот здорово было бы, если б хоть что-то там реально "отобрали и поделили".

Не "как", а "кого"

В рассуждениях об образовании (которых до сих пор много) публика, как можно наблюдать, исходит в основном из того, что "надо хорошо учить". Тогда как на самом деле важно не КАК учить, а КОГО. Т.е. конечный результат зависит от качества не столько обучения, сколько - обучаемого материала.
Например, результаты международных олимпиад о качестве школьного преподавания ни в малейшей степени не свидетельствуют (мог бы только как раз средний уровень, который трудно измерим). Потому что на них выступает весьма специфический контингент: люди, всерьез и очень сильно увлеченные соответствующим предметом.

Образование есть, в сущности, совокупность знаний, которые остаются на всю жизнь, а не выплескиваются после сданного экзамена и которыми человек способен оперировать. Но способны их усвоить только те, кому это действительно интересно. Собственно образование (в отличие от документа о нем) абсолютному большинству людей вообще не нужно (высшее - не более 20% тех, кто его получает, среднее – процентам 30-40). Специальность, т.е. овладение конкретным "ремеслом" – другое дело, но большинство специальностей вовсе не требует того образования, которое к ним "приписано".

Выпускники лучших вузов не потому такие "продвинутые" (те, кто действительно "продвинутые"), что их так хорошо учат (хотя и учат неплохо), а потому, что туда поступают уже сильно "продвинутые" люди. Эта самая "продвинутость", т.е. наличие человека, которого "можно научить", обеспечивается только двумя (хотя бы одним из них) факторами: либо собственным (откуда бы он ни взялся: иногда - "когда б вы знали, из какого сора…") подлинным и глубоким интересом к предмету, либо воспитание в высококультурной среде, предполагающее по крайней мере установку на добросовестную учебу.

Но нет более безнадежной задачи, чем обучать тех, кто учиться не может или не очень хочет. Самая лучшая профессура не способна сделать нечто себе подобное из дурака и бездельника. Поставленная в условия, когда лишена возможности ставить реальные оценки, она может выдать одинаковые дипломы и одним, и другим (чем и занимается почти сто лет), но "осталось собой насекомое, побывав в королевских кудрях".

(no subject)

Довелось тут прочитать заметки одного патриота "национального" толка. Ну и возня с созданием каких-то новых партий в преддверии будущих выборов – о том же… Все-таки до чего живуче, вопреки историческому опыту, представление о возможности сотрудничества с сов.властью. Ее базовая черта состоит именно в том, что она в принципе не допускает никаких "коалиций" (какие известны, напр., по опыту других стран). Она абсолютно самодостаточна и не терпит рядом с собой никаких независимых "союзников". Никто не может рассчитывать сотрудничать с ней, сохраняя собственную, отличную от ее, сущность: она их либо уничтожает, либо заставляет полностью под себя ложиться, принимать ее "генеральную линию" (как бы эта линия ни менялась).
После 1991 некоторые свои характерные черты соввласть утратила. Но не эту. При Путине, разумеется, об уничтожении речь не идет, но надеяться, что, набиваясь ей в союзники, можно ожидать какого-то изменения ее политики в желательном для "союзника" направлении - абсолютно безнадежно. Какие-то ее шаги, импонирующие тебе, и объективно отвечающие твоим представлениям о "должном", логично, разумеется, одобрять и поддерживать, но вот от соблазна думать, что они означают какую-то ее эволюцию в соответствующем духе, следовало бы воздерживаться. Такие шаги (любого рода и в любом направлении) всегда вызывались исключительно прагматическими соображениями и в плане такой эволюции ровно ничего не значат.

Картотека "лишенцев"

Недавно пришло из Питера огорчительное для меня известие. Там в городском архиве имеется картотека "лишенцев" (давно уж не секретная). Как нетрудно догадаться, - на огромное число лиц (причем для Питера это в значительной мере "бывшие", т.е. моя "клиентура"). Два года назад мой знакомый - адвокат Даниил Петров пытался побудить руководство Архивного комитета СПб выложить эту базу в Сеть (что, в принципе, нетрудно сделать), чтобы она была доступна не только с компа в архиве. Однако получил отказ. С тех пор руководство комитета сменилось, но, увы, не политика в таких вопросах. И на недавнее новое обращение они ответствовали, что приоритеты у них совсем другие (Д. Петров выложил это на своем канале https://t.me/VOZVR_ROS/338?single). Конечно, кто бы сомневался… Но все равно печально (особенно мне, потому что сверять с моей общей базой эти сотни тысяч имен можно только дистанционно).

О перспективах американского социализма

Под влиянием левацких безумств, ставших едва ли не фирменным стилем Демпартии США, у нас, особенно после победы Байдена, на удивление широко распространились представления, что США "скатываются к социализму". Оно, конечно, было бы просто замечательно: с удовольствием представил себе путинскую РФ, противостоящую США как бастиону социализма. Глядишь, в ходе такого противостояния избавились бы от почитания совкового наследия, а то пока всё наоборот, и чем сильнее противостояние, тем больше в РФ несет советским духом.

Но увы, ничего такого не предвидится. Да и вообще очень даже странно об этом рассуждать в стране, где социализм реально был. Социализм – это же не высокие налоги, наличие чего-то там "бесплатного", относительно большая доля госсектора или какой-то набор "вспомоществований". А это именно то, что было в Совке и что невозможно насадить иначе, чем физически устранив (истребив или изгнав) весьма заметную часть сколько-то продвинутого населения (в масштабах США это миллионов этак тридцать). Пусть бы вот попробовали... но представить себе трудно.

Левацкие безумства, разумеется, способны нанести стране некоторый ущерб, и я бы с удовольствием посмотрел, как бы соответствующие меры претворялись в жизнь. Но, к сожалению, даже и до этого дело не дойдет. Со смещением Трампа всё должно, по идее, успокоиться. Если же негритянские погромы все-таки будут продолжаться, то логично предположить, что начнется перетекание "подобного к подобному": из таких ("демократических") штатов и городов будет происходить отток в "республиканские" (слышал, будто Нью-Йорк некоторые уже покидают). Установить же "диктатуру пролетариата" на всей территории в любом случае нереально.

Вообще же, если судить по примерным срокам бытования моды на те или иные безумства, то нынешние западные (считая от конца 60-х) продлятся еще лет 20 Они, кстати, менее "универсальны", чем другие (чуть более ранние) известные поветрия ХХ века, и за пределы "западного" мира выйти в принципе не способны.

О пользе бездействия

Иногда (когда объективные обстоятельства позволяют) наилучший результат дает не действие, а бездействие. Так вот и Карабахская война завершилась блестящей победой не столько турок, сколько Путина. Как я и писал при начале событий, вмешиваться он в любом случае не стал бы. Его вполне устраивал вариант (что и было озвучено), при котором прилегающая территория возвращается Азербайджану, а для собственно Карабаха учреждается какой-то международный контроль.

Но случайно сбитый вертолет позволил надавить на Азербайджан и обернуть дело еще более выгодным образом: контроль не "какой-то", а РФ-ный. Так что теперь военное присутствие РФ закрепляется в обоих государствах, и РФ же полностью держит под контролем коридоры как между Арменией и Карабахом, так и между Нахичеванью и Азербайджаном (который Алиев потребовал открыть в компенсацию за Лачинский).

Конечно, Алиев с Эрдоганом предпочли бы победить "вчистую" – без путинского посредничества, и уж подавно не желали видеть на своей территории 2000 солдат РФ. Тем более, что положение армян после падения Шуши (да, собственно, и до того) было совершенно безнадежно (не получилось даже, как ожидалось, с наступлением зимы отсидеться в горах), и максимум до конца ноября Карабах был бы завоеван. В этом случае контроль был бы если не турецкий, то, во всяком случае, не РФ-ный, да и армян в Карабахе, пожалуй, вообще не осталось бы. Но сбитый вертолет (пусть и не casus belli, но, повод для возможности значительно увеличить азербайджанские потери, которые и без того велики) сделал свое дело.

Эрдоган, больше всех тут потрудившийся, и перед которым Путину и в Сирии, и в Ливии всегда приходилось отступать, оказался отодвинут в сторону, а если еще в результате армянской капитуляции падет и проамериканское правительство Пашиняна, то торт будет усыпан вишенками уж сверх всякой меры.

Элитные группы в «массовом обществе»

Вчера вышла моя книжка под таким названием, которую я летом прошлого года все-таки дописал. Это наблюдения над некоторыми социальными реалиями 20-80-х гг. ХХ в. Чтение, прямо скажем, не особо увлекательное (почему решено ограничиться 300 экз.): цифр чуть ли не больше, чем слов, сотни полторы таблиц, ну и сам предмет... Ниже показано, как выглядит книжка, и, если кому-то интересно, о чем, собственно, идет речь, приводится текст Заключения.Collapse )

К вопросу о природе таланта

Позавчера sapojnik отметился хвалебным (не первым уже) постом о Герое труда, на сей раз поставив ему в заслугу фильм-пародию на короткий рассказ Бунина (коему впору в гробу перевернуться). Природа симпатий человека такого рода, как sapojnik, к лицу, персонализирующему Православный Совок, мне показалась интересной (тем более, что многие его одобрили).

Наиболее вероятной причиной представляется то, что наивные люди (а sapojnik такой и есть) склонны принимать михалковские приколы за проявление некоторой симпатичной им позиции (в последнем случае – чуть ли не героической: в условиях советского ренессанса "поднять тему террора"...). Между тем, все посылы, действительно исходящие от сознательной авторской позиции, - самого гнусного рода, и вообще образ "советского барина", да еще стремящегося натянуть на хамскую власть имперский мундир – безусловно отвратителен.

Однако же есть в нем черта, в личностном плане чрезвычайно симпатичная. Когда достигший весьма приличных лет и обласканный властью "мэтр" в душе остается хулиганствующим мальчиком-мажором – это действительно очень здорово. Это хулиганство, проявляющееся почти во всех его фильмах, пожалуй, и составляет их привлекательную сторону, и, кстати, тот же Православный Совок в его исполнении выглядит не таким унылым и скучным, а в чем-то и забавным.

Думаю, это и заставляет людей типа sapojnikа восхищаться его фильмами, приписывая испытанные ими от их просмотра чувства не характеру своего собственного восприятия, а намерению автора таковые чувства вызвать. В последнем же случае (с "Солнечным ударом"), умозаключения sapojnikа заходят даже и довольно далеко. Он полагает, в частности, что чуть ли не главным авторским посылом было "опустить" возглавителей крымского террора, изобразив их "злыми, но смешными бесенятами, творящими мелкие пакости". Ну, такой эффект, возможно, и был достигнут (в чем, собственно и заключалось очередное хулиганство).

Но (не касаясь даже того, что истребление порядка 50 тыс. чел. пакость не очень мелкая) хотя бы приблизительно представляя взгляды автора, трудно было не заметить, что основной посыл-то был совсем иным (жертвы – "сами виноваты"). Как совершенно справедливо заметил, посмотрев фильм при его появлении, другой блогер: "Если бы кто-нибудь снял такой фильм про евреев, он бы пожизненно остался изгоем. А за этих заступиться некому".

Армянские обиды

На фоне явно проигрываемой армянами войны становится, кажется распространенным явлением их обида на "Россию" (имел недавно разговор на эту тему со знакомым армянином). Причем даже не столько на Путина, а как бы на общественное мнение. Ну, действительно, не видать потока русских добровольцев, едущих в Карабах, как в свое время в Сербию. Похоже, историческая память сформировала у таких людей убеждение, что их обязаны любить "по определению", вне зависимости от их собственного поведения.

Мне по этому поводу вспомнился самый конец 80-х, когда знакомые московские армяне тоже негодовали, почему далеко не все "патриотические силы" в России делают однозначную ставку на армян. Я пытался объяснять тогда, что их (армян) подвело зацикливание на карабахской проблеме (хотя это по большому счету лишь один из аспектов геополитического положения армян). Как следствие, армянское движение с самого начала связало себя с теми политиками, которые более всего ратовали за отделение Карабаха — "демократической" тусовкой во главе с Е.Боннер, не понимая (или, вернее, им было наплевать на мотивы), что для этой публики отделение Карабаха было важно не само по себе, а как пролог ко всеобщему отделению внутри СССР, как запал для дезинтеграции территории исторической России (как это в действительности и случилось).

Но эти люди (наиболее активные враги российского империализма, с которым, кстати, только и может быть связано благополучное будущее армян), которые тогда же и столь же активно поддерживали чеченских сепаратистов, пользовались единодушной ненавистью патриотических организаций абсолютно любых направлений (и понятно, что когда главными друзьями армян выступают такие лица, естественно возникает настороженность и, как минимум, желание выслушать другую сторону).

И вот когда теперь заикнешься о Пашиняне, то получается, что он к "вековой дружбе" отношения вроде как не имеет. Однако же он никогда не пытался изобразить себя не тем, чем являлся, и обстоятельства его прихода к власти вполне себе тянут на "выражение воли армянского народа". "Пророссийских"-то армян оказалось совсем не так много, как некоторые в Москве привыкли себе представлять. Когда он принялся за свои художества, то не только "волной народного гнева" сметен не был, но и волны-то такой вовсе не было. Коль скоро Сорос армянам дороже Карабаха – так тому и быть (едва ли Пашиняна свергнут и после проигранной войны). Думаю, что при ином раскладе турки бы и не приступили к "окончательному решению" вопроса. Вот если бы Сорос нокаутировал Эрдогана (или наоборот) – о большем бы и мечтать не приходилось. Да только...

Замечательная специальность

Недавно на семинаре по образовательной тематике, где довелось присутствовать, прозвучало мнение, что недостаточно уделяют внимание теории и вообще она чуть ли не в загоне. Ну уж нет! "Теоретики" у нас как раз в почете. Более того, статус "теоретика" вроде как сам по себе освобождает от необходимости знания конкретики.

Вот только что узнал замечательную историю. Некая амбициозная тетка из Ташкента вздумала защищать докторскую диссертацию по корейской литературе, имея весьма слабое представление о реалиях (вплоть до того, что у нее там фигурировали фамилии, каких у корейцев не бывает). В Институте востоковедения ее завернули (никто из корееведов ее, естественно, не поддержал). Тогда она, с тем же самым текстом (только добавив еще пару сотен страниц с поношением тех, кто ее критиковал)… меняет специальность с "литературы стран Азии" на "теория литературы". И вот по этой-то замечательной специальности спокойно защищается в Тверском университете.

При том, что сейчас установлены какие-то дико строгие нормы, по которым даже ведущий в данной области специалист не может быть оппонентом, если вдруг последние годы писал статьи "не в тех" журналах, ученый совет и оппоненты, среди которых нет НИ ЕДИНОГО специалиста вообще по какой-либо восточной литературе (все – по русской-советской и 4 по западным), а уж по корейски ни слова прочитать не способных, присуждают ей докторскую степень. При этом оппоненты славословят "вклад" именно в изучении корейской литературы (а ничего другого в диссертации и нет, даже каких-то сопоставлений с другими литературами).

Но, понимаете ли, это ТЕОРИЯ. Что позволяет подкованным в ней "наученным думать" судить о любом предмете. Ну такие универсальные умы… Так что какое уж там "недостаточное внимание". Кому надо, и так прекрасно усвоили: "теория" – излюбленное прибежище дураков и невежд.