Волков Сергей Владимирович (![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small} salery) wrote,@ 2008-09-19 17:30:00 |
|
Немного о современной мифологии
В добавление к до сих пор живущим советским мифам и стереотипам последние два десятилетия успели породить свои, которые мешают адекватно воспринимать действительность. Один из самых распространенных – представление о двух этапах, на которых правили разные люди: в 90-е –"антисоветчики-западники-либералы", а затем – "патриоты-государственники". Теперь 90-е и официально прокляты как время "не тех" людей.
Между тем, люди-то были те же самые. Все эти годы власть находилась в руках советской номенклатуры, которая использовала и выдвигала на вид тех или иных "публичных политиков" в зависимости от того, как складывались для нее обстоятельства. Когда важнее было произвести впечатление вовне - следовало потрясти Чубайсом, когда внутри – спрятать его под стол.
"Революция младших научных сотрудников", пришествие во власть "завлабов" – чистейшие мифы. (Проанализировав состав 200 высших лиц: пр-во, ВС, президентский аппарат, региональная власть, я тогда написал на эту тему неск.статей, показав, что даже на самом "пике демократии" – в 1992-1993 г. три четверти их (75%) были представителями прежней номенклатуры, а коммунистами 90%, не говоря о “силовых структурах", дипкорпусе, прокуратуре, и др., где ВООБЩЕ НИКАКИХ изменений не произошло.) Ложное впечатление создается потому, что обычно судят по нескольким ярким людям, которые всегда на виду и которые не слезают с ТВ экрана.
Да, конечно, сейчас во власти появились люди, которых в 80-х годах представить там было невозможно (тот же Сурков, напр., которого чаще всего ругают, личность, по-моему, как раз наиболее интересная), но в общей массе это – всего лишь исключения (и они не делают погоды), да и то – как раз преимущественно последних 10 лет, а не 90-х гг. Тут играет роль прежде всего возраст, тогда их в силу этого было меньше: если сейчас во власть приходит человек 35 лет, то понятно, что ни секретарем, ни даже инструктором райкома он побывать не мог успеть (хотя в большинстве случаев в КПСС вступить успевал).
Любят говорить о приходе во власть "из бизнеса", но при ближайшем рассмотрении обнаруживается что это в большинстве весьма специфические "бизнесмены": советские министры, приватизировавшие свои министерства и главки (было м-во такой-то пром-сти – стало ЗАО или ОАО во главе с тем же лицом), сделавшие то же директора и т.п. или читаем в биографии: "в 1992 г. уволился из КГБ в чине подполковника, в 1993 г. приобрел банк". Побыв неск. лет в 90-х президентами банков и компаний, но новой сущности от того не приобретя, они стали назначаться руководителями госорганов, а по смещении снова возглавляли какие-то АО – "круговорот воды в природе".
Наконец, даже те немногочисленные шуты, которые в 90-х были на виду и, как по недоразумению считают, "управляли страной", и сами по себе вовсе не были антикоммунистами или антисоветчиками (равно как и гайдаризм – никакой не "капитализм", а современный НЭП). Они критиковали Совдепию лишь в той минимальной степени, в какой правление тех, кто их привлек, было по необходимости основано на некотором дистанцировании от нее (но это они рекомендовали Ельцину не делать резких движений против коммунистов, это они вместо упразднения 7 ноября заменили его "Днем согласия" и т.д.).
Даже в той единственной сфере, которой "либералы" распоряжались наиболее самостоятельно (СМИ) невозможно обнаружить существенной разницы между ельцинским и путинским периодами по числу просоветских передач: в 90-х по основным каналам показывали не намного меньше про революционеров, чекистов, сов.фильмов про счастливую жизнь в СССР и т.п.; при Путине разве что про "ВОВ" еще новых наделали (отслеживаю это лет 20). Только Ельцина ругали как хотели (но никогда за недостаточный антикоммунизм) а Путина – нельзя (сие - разница между "свободой" и "несвободой").
Если каким-то упертым коммунягам и имевшие место "подвижки" кажутся чудовищным "попранием основ", то это не значит, что и на самом деле имело место покушение на советское преемство. Будь иначе, будь власть 90-х хоть минимально антикоммунистична, то уж от истуканов-то и их имен на карте следа бы не осталось, дивизии не носили бы имена Дзержинского, Андропова, Калинина, "60-летия СССР" (как до сих пор носят) – уж такие-то вещи исчезают первым делом даже при не очень глубоких реальных преобразованиях. Никто из высших лиц никогда публично не осуждал ни большевицкий переворот, ни коммунизм, ни советский режим. Кажется, максимум, что позволил себе Путин (еще будучи преемником "демократического Ельцина") – выдавить что-то типа "мы 70 лет шли по неправильному пути".
Наиболее наглядно это проявляется в отношении власти к коммунистам (т.е. тем, которые откровенно себя в этом качестве конституируют): если относительно СПС и Ко высказываются откровенно враждебно, ЛДПР стараются игнорировать, иногда давая понять, что терпят, но "это несерьезно", то к КПРФ – молчаливое уважение, даже в случае резких ее выходок - реакция максимум в духе "товарищи заблуждаются", "товарищи недопоняли", "достойно сожаления". Власти испытывают перед ними комплекс вины и неполноценности. Продолжая СССР, но вынужденные "поступиться принципами", они чувствуют себя ренегатами и узурпаторами. И правильно, в рамках одной и той же государственности, носившей к тому же чисто идеократический характер, законными хозяевами являются те, кто принципами не поступался, а их – в оппозицию, неловко в общем-то.
Правили одни и те же. Только находясь в разных обстоятельствах они вели себя по разному. Напр., во внешней п-ке не потому же все сдавали, что появился, как чертик из табакерки, Козырев и стал чем-то заправлять, а потому, что при том, с чем они остались к 1992, никакое другое поведение было невозможно, а для этой роли идеально подходил Козырев. При первой возможности немного порычать его убрали.
Как-то уже забылось, что и Путин начинал с того, что вовсю "низкопоклонствовал" (вплоть до того что запретил обижаться на отношение к росс.спортсменам на тогдашней зимней олимпиаде). Хотя тут дело не только в недостатке силы, у него были свои и вполне разумные мотивы. Как только они не оправдались (в ответ плюнули в морду), а с др.стороны как раз взлетели цены на энергоносители, закономерно начались "возвращение на мировую арену" и "суверенная демократия". Но приди Путин в 92-м году, он ни о чем таком бы и не заикнулся, а выставил бы вперед козыревых.
Конечно, когда речь идет о первых лицах, а тем более пассионарных, их личные симпатии играют некоторую роль, придавая тот или иной оттенок происходящему. Но в абсолютном большинстве случаев правит не первое лицо, а слой. Но и он заложник обстоятельств и возможностей. Дело не в людях, а в тех условиях, которые диктуют им определенное поведение. В этом и заключается источник оптимизма.
В добавление к до сих пор живущим советским мифам и стереотипам последние два десятилетия успели породить свои, которые мешают адекватно воспринимать действительность. Один из самых распространенных – представление о двух этапах, на которых правили разные люди: в 90-е –"антисоветчики-западники-либералы", а затем – "патриоты-государственники". Теперь 90-е и официально прокляты как время "не тех" людей.
Между тем, люди-то были те же самые. Все эти годы власть находилась в руках советской номенклатуры, которая использовала и выдвигала на вид тех или иных "публичных политиков" в зависимости от того, как складывались для нее обстоятельства. Когда важнее было произвести впечатление вовне - следовало потрясти Чубайсом, когда внутри – спрятать его под стол.
"Революция младших научных сотрудников", пришествие во власть "завлабов" – чистейшие мифы. (Проанализировав состав 200 высших лиц: пр-во, ВС, президентский аппарат, региональная власть, я тогда написал на эту тему неск.статей, показав, что даже на самом "пике демократии" – в 1992-1993 г. три четверти их (75%) были представителями прежней номенклатуры, а коммунистами 90%, не говоря о “силовых структурах", дипкорпусе, прокуратуре, и др., где ВООБЩЕ НИКАКИХ изменений не произошло.) Ложное впечатление создается потому, что обычно судят по нескольким ярким людям, которые всегда на виду и которые не слезают с ТВ экрана.
Да, конечно, сейчас во власти появились люди, которых в 80-х годах представить там было невозможно (тот же Сурков, напр., которого чаще всего ругают, личность, по-моему, как раз наиболее интересная), но в общей массе это – всего лишь исключения (и они не делают погоды), да и то – как раз преимущественно последних 10 лет, а не 90-х гг. Тут играет роль прежде всего возраст, тогда их в силу этого было меньше: если сейчас во власть приходит человек 35 лет, то понятно, что ни секретарем, ни даже инструктором райкома он побывать не мог успеть (хотя в большинстве случаев в КПСС вступить успевал).
Любят говорить о приходе во власть "из бизнеса", но при ближайшем рассмотрении обнаруживается что это в большинстве весьма специфические "бизнесмены": советские министры, приватизировавшие свои министерства и главки (было м-во такой-то пром-сти – стало ЗАО или ОАО во главе с тем же лицом), сделавшие то же директора и т.п. или читаем в биографии: "в 1992 г. уволился из КГБ в чине подполковника, в 1993 г. приобрел банк". Побыв неск. лет в 90-х президентами банков и компаний, но новой сущности от того не приобретя, они стали назначаться руководителями госорганов, а по смещении снова возглавляли какие-то АО – "круговорот воды в природе".
Наконец, даже те немногочисленные шуты, которые в 90-х были на виду и, как по недоразумению считают, "управляли страной", и сами по себе вовсе не были антикоммунистами или антисоветчиками (равно как и гайдаризм – никакой не "капитализм", а современный НЭП). Они критиковали Совдепию лишь в той минимальной степени, в какой правление тех, кто их привлек, было по необходимости основано на некотором дистанцировании от нее (но это они рекомендовали Ельцину не делать резких движений против коммунистов, это они вместо упразднения 7 ноября заменили его "Днем согласия" и т.д.).
Даже в той единственной сфере, которой "либералы" распоряжались наиболее самостоятельно (СМИ) невозможно обнаружить существенной разницы между ельцинским и путинским периодами по числу просоветских передач: в 90-х по основным каналам показывали не намного меньше про революционеров, чекистов, сов.фильмов про счастливую жизнь в СССР и т.п.; при Путине разве что про "ВОВ" еще новых наделали (отслеживаю это лет 20). Только Ельцина ругали как хотели (но никогда за недостаточный антикоммунизм) а Путина – нельзя (сие - разница между "свободой" и "несвободой").
Если каким-то упертым коммунягам и имевшие место "подвижки" кажутся чудовищным "попранием основ", то это не значит, что и на самом деле имело место покушение на советское преемство. Будь иначе, будь власть 90-х хоть минимально антикоммунистична, то уж от истуканов-то и их имен на карте следа бы не осталось, дивизии не носили бы имена Дзержинского, Андропова, Калинина, "60-летия СССР" (как до сих пор носят) – уж такие-то вещи исчезают первым делом даже при не очень глубоких реальных преобразованиях. Никто из высших лиц никогда публично не осуждал ни большевицкий переворот, ни коммунизм, ни советский режим. Кажется, максимум, что позволил себе Путин (еще будучи преемником "демократического Ельцина") – выдавить что-то типа "мы 70 лет шли по неправильному пути".
Наиболее наглядно это проявляется в отношении власти к коммунистам (т.е. тем, которые откровенно себя в этом качестве конституируют): если относительно СПС и Ко высказываются откровенно враждебно, ЛДПР стараются игнорировать, иногда давая понять, что терпят, но "это несерьезно", то к КПРФ – молчаливое уважение, даже в случае резких ее выходок - реакция максимум в духе "товарищи заблуждаются", "товарищи недопоняли", "достойно сожаления". Власти испытывают перед ними комплекс вины и неполноценности. Продолжая СССР, но вынужденные "поступиться принципами", они чувствуют себя ренегатами и узурпаторами. И правильно, в рамках одной и той же государственности, носившей к тому же чисто идеократический характер, законными хозяевами являются те, кто принципами не поступался, а их – в оппозицию, неловко в общем-то.
Правили одни и те же. Только находясь в разных обстоятельствах они вели себя по разному. Напр., во внешней п-ке не потому же все сдавали, что появился, как чертик из табакерки, Козырев и стал чем-то заправлять, а потому, что при том, с чем они остались к 1992, никакое другое поведение было невозможно, а для этой роли идеально подходил Козырев. При первой возможности немного порычать его убрали.
Как-то уже забылось, что и Путин начинал с того, что вовсю "низкопоклонствовал" (вплоть до того что запретил обижаться на отношение к росс.спортсменам на тогдашней зимней олимпиаде). Хотя тут дело не только в недостатке силы, у него были свои и вполне разумные мотивы. Как только они не оправдались (в ответ плюнули в морду), а с др.стороны как раз взлетели цены на энергоносители, закономерно начались "возвращение на мировую арену" и "суверенная демократия". Но приди Путин в 92-м году, он ни о чем таком бы и не заикнулся, а выставил бы вперед козыревых.
Конечно, когда речь идет о первых лицах, а тем более пассионарных, их личные симпатии играют некоторую роль, придавая тот или иной оттенок происходящему. Но в абсолютном большинстве случаев правит не первое лицо, а слой. Но и он заложник обстоятельств и возможностей. Дело не в людях, а в тех условиях, которые диктуют им определенное поведение. В этом и заключается источник оптимизма.
