You are viewing [info]salery's journal

Волков Сергей Владимирович [entries|archive|friends|userinfo]
Волков Сергей Владимирович

[ website | Сайт историка Сергея Владимировича Волкова ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Быков о Мединском [May. 25th, 2012|12:10 am]
В новом правительстве (очень, кстати, «правильном»; руководствуясь логикой П. я бы сделал примерно такие назначения), особенное возбуждение вызвала фигура Мединского: Геббельса, дескать, на культуру поставили (недавно в ЖЖ ругали его диссертацию, не подозревая еще, на кого замахиваются). А вот самой «культуре» - Д.Быкову - это назначение очень даже понравилось. Он не только не чает от него никакого вреда, но личные особенности министра внушают ему даже и надежды.

Б. находит у М. целый ряд положительных качеств: тот преподаватель МГИМО (где, представьте, «учили думать»), писатель-постмодернист, насытивший роман из жизни ХУ11 в. цитатами Маяковского и «тугой эротикой» (ну какой там Геббельс), поклонник и подражатель Акунина (до такой степени что Б. «не удивился бы, узнав, что М. – тоже Акунин»), полон самоиронии и все-все понимает (мифологический трехтомник и «Война» написаны лишь с целью «инициировать споры») и даже не поинтересовался в разговоре с Б., сколько тому платит Госдеп. Итак, «есть шанс, что вместо идеолога-пропагандиста на министерском посту мы получим человека, который чувствует болевые точки общества, который никем не хочет руководить, но умеет помогать ищущим и мыслящим».

Единственный недостаток, который Б. ставит М. в вину – цинизм (тут он предпочитает Проханова, «человека искренних и глубоких убеждений»). Но вот как раз в этом Б. сильно ошибается, и мне хотелось бы утешить пиита: сей ложки дегтя, которая портит Б. впечатление – не существует. В чем в чем, а в своих убеждениях (которые вполне определенны) М. абсолютно тверд и искренен. Тут Б. не следует беспокоиться: то, чем ему М. на самом деле нравится (а это не постмодернизм), никуда не уйдет и на противоположное не сменится.
link70 comments|post comment

Поймите разницу [May. 24th, 2012|09:55 am]
Писать уже второй комментарий на собственный пост может, и не следовало, но снова нахлынуло некоторое число лиц, общение с которыми возможно не иначе как в форме религиозного диспута. Конспирологическое сознание глубоко религиозно, ибо предполагает приписывание отдельным людям и группам сверхъестественных свойств и возможностей,. Занимаясь всю жизнь сравнительной элитологией (и знакомый с большинством основных исследований на тему), я полагал, что хотя бы что-то про предмет знаю (чем иногда и делился). Но если с позиций «демократической» религии мне указывали, что никаких элит вовсе нет, то с конспирологической пояснили, что заправляющие Европой «современные аристократы» суть существа высшего порядка, деяний и помыслов коих я, будучи сам человеком маленьким, со всей своей наукой постичь не способен, как биолог, столкнувшийся с формой жизни высшей, чем его собственная.

Налицо случай, когда человек столь же маленький (притом моими скромными познаниями не отягощенный) обладает, тем не менее, даром духовного постижения, который дает ему Вера. Мне остается только снять шляпу. Потому что этой самой Веры у меня совершенно нет, и я кощунственно полагаю, что олланды-меркели-камероны и т.п. – люди не только вполне заурядные (и мне подобных умом не превосходящие), но и попорченные разного рода «политкорректностями». Всерьез обсуждать, что тысячи этих людей во всей Европе находятся меж собой в сговоре и валяют дурака, изображая перед профанами какие-то разногласия, я совершенно не способен.

Я несколько раз пытался объяснить, что плоскости оперирования пошлыми фактами и высокого Понимания тайн мира сего – не пересекающиеся, но, видимо, недостаточно убедительно. Поймите же, наконец, разницу и не обращайтесь в мелочную лавку за тем, за чем пристало обращаться в храм (благо таковых в ЖЖ достаточно). Мне вовсе не доставляет удовольствия оскорблять чьи-либо религиозные чувства, поэтому еще раз прошу всех «верующих» навсегда оставить мой ЖЖ своим вниманием, осознав, что мой образ мысли не имеет ничего общего с их собственным, а пребывание их на этих страницах столь же неуместно, как священника в борделе.
link335 comments|post comment

О возможностях «управителей» [May. 21st, 2012|03:14 pm]
[Tags|, , ]

В прошлый раз многие не поняли относительно «управления процессами». Я имел в виду, что базовые соц.процессы (касающиеся соц.структуры и демографии), проходящие на протяжении жизни как минимум пары поколений, бывают обусловлены человеческой природой и самыми общими обстоятельствами развития (НТП), которые никем «специально» придуманы быть не могут. Люди, объясняющие естественные процессы, идущие на протяжении сотен лет, действиями злонамеренной группы лиц, готовы и Господа Бога в масоны зачислить.

Как-то пытаться влиять, конечно, можно. Но даже тоталитарные комм. режимы, обладавшие абсолютной властью и способные осуществлять разовый стратоцид, не в состоянии были в дальнейшем обеспечить желательную себе картину (отчего им приходилось спустя десятилетия снова озабочиваться теми же проблемами – жизнь брала свое), а фантазии типа «ликвидации различий между работниками физич. и умственного труда», таковыми и оставались. При неблагоприятной в целом ситуации даже при проведении государством в любой стране осознанной демографической политики, значимого и долговременного эффекта обычно достичь не удавалось.

По большому счету процессы эти и некому «осуществлять». В реальной политике действуют сообщества (правительства, партии, группировки, кланы), но ни одно из них не способно играть определяющую роль; они руководят только повседневной жизнью на кратком этапе, а общая ситуация складывается из противоречивой и разнонаправленной деятельности многих сотен и тысяч таких сообществ, не каких-то «суперумов» (может, это от мизантропии, но я не верю в силу человеческого разума настолько, чтобы предположить наличие таковых), а множества вполне заурядных личностей. Вообще лень, глупость, небрежность, мелкое честолюбие, корысть и т.п. – все это несравненно более свойственно человеку, чем великие замыслы злодейского толка, и объяснять последними то, что проистекает из самых естественных вещей – неплодотворно. ( Read more... )
link202 comments|post comment

Когда национализм не актуален [May. 17th, 2012|03:24 pm]
[Tags|, ]

Заглянув после недельного перерыва в ленту, сразу у нескольких юзеров увидел отклики дискуссии (пост, видимо, послуживший поводом, я пропустил) относительно того, есть ли на самом деле проблема «мигрантов» в Европе (и, подразумевается, у нас). С сожалением отметил три характерные черты суждений на тему. Ну, на представлениях о том, что базовые социальные процессы способен кто-то специально успешно осуществлять (страны, «элиты», тайные общества и т.д.) останавливаться не буду – это такая «суперконспирология», нормальная шиза для народного употребления, огорчительная лишь в случае усвоения сколько-то приличными людьми. Но по поводу двух других: некорректности сравнения европейских обществ с дальневосточными и невнимания к тому, что, собственно, составляет суть проблемы – пожалуй, выскажусь.( Read more... )
link106 comments|post comment

Президент Победы [May. 9th, 2012|02:48 pm]
Смотрел коронацию и парад (делаю это всякий раз - как имел обыкновение до 1991 просматривать передовицы «Правды»). Заметил, что принятая было в январе линия последовательно выдержана не была. Раз уж взялись проводить прямую параллель между борьбой с оппозицией и «смертью под Москвой», а ВОВ превращена в главный источник легитимности власти ВВП, то коронацию, практически совпавшую по времени с Международным днем Победы, стоило бы непосредственно на параде и провести. «Президент Победы» - это звучит, осталось бы в истории… Тем более, что 6 мая победа действительно была одержана, и следование кортежа по очищенной от супостатов пустой Москве производило большое впечатление. Сам парад можно было открыть строем ОМОНа в шлемах, бросающего к подножию трибуны отобранные у демонстрантов белые ленточки, черно-желто-белые флаги (правда, пришлось бы бросить и какое-то количество красных), плакаты «Путин – вор» и т.п. трофеи.

Но, похоже, в окружении нашлось достаточное число малодушных, следствием чего и стало проявление некоторой стеснительности. Это было заметно еще по разнице между Поклонной и Лужниками. ( Read more... )
link78 comments|post comment

Небольшое послесловие [May. 6th, 2012|02:00 am]
Был приятно удивлен, что был понят большим числом читателей, чем ожидалось. Не стоило только придираться к терминам, которые я сам считаю носящими самый общий характер. Я хотел лишь сказать, что по понятиям трад. о-ва любая из форм совр. «массового» о-ва – безусловно левая, а также выделить в этом «всеобщем левом» те черты, которые, как мне кажется, могут считаться правыми по своей большей близости к естественному началу (на коем и основывалось трад. о-во). Может быть, вместо написанного, следовало бы просто дать подборку цитат Х.Ортеги-и-Гассета, который был живым и очень наглядным примером правого в эпоху «Левого» (тем более, что сам термин «МО» во много обязан ему): помести его лет на 50-70 ранее, он выглядел бы, пожалуй, левым, но в условиях утвердившегося МО явил классический образец правого отношения к окружающей действительности.

Конечно, коль скоро эта терминология (Л-П) приобрела на деле совсем смешные формы (в совр. массовом интеллигентском «практическом» сознании правое – это что-то жестокое, злое, диктаторское, воинственное - «щас всех перережу!», а левое – мирное, доброе, «толерантное» - «чтобы всем было хорошо»), надо бы изобрести какую-то иную (но, чтобы она была принята, похоже, требуется реально-историческая связь ее с к-л знаковым событием типа Фр.революции).

Но еще больше недоразумений связано с тенденцией судить традиционные о-ва с позиций и понятий современного, применяя термины типа «прогрессивное-реакционное», «передовое-отсталое» к случаям, когда речь идет просто о различных параллельно существующих с примерно равной степенью успешности моделях и выискивая всевозможные «кризисы» (будто бы что-то объясняющие). Как-нибудь на этом стоило бы остановиться.
link74 comments|post comment

О левом и правом в массовом обществе [May. 4th, 2012|09:28 am]
[Tags|, , , , ]

Позапрошлый пост неизбежно вызвал вопросы о понятиях еще более общего характера («левое» - «правое»), относительно которых могу изложить лишь некоторые соображения, которые мне лично представляются очевидными.

Следует помнить все-таки, что пара Л-П возникла по вопросу об отношении к совершенно конкретному (при всем многообразии форм) устройству: обществу «старого порядка» и тем институтам, которые его воплощали или поддерживали: левое было направленное на его разрушение, правое – на сохранение. В основе традиционного о-ва лежала идея иерархии, которой противостоял эгалитаризм: в изв. триаде «свобода-равенство-братство» первое есть абстракция, третье – вообще вне земного, и только второе несло реальное содержание (пусть на деле касалось 5-7% населения).

Но традиционного о-ва больше нет. А ассоциируемые с ним еще где-то сохраняющиеся как реликт институты превратились в пустую форму, часто заполненную вполне левым содержанием. Как монархическая форма может служить прикрытием власти абсолютно левых правительств, так и церковь – становиться прибежищем откровенных леваков. Причем практика была дополнена появлением различных теорий: «фашистских» или «народных» монархий, «христианского социализма» и т.п. до «православного коммунизма» включительно, ничего общего с понятиями и установлениями «старого порядка» не имеющими и являющихся частными случаями основных идеологий массового общества. Поэтому отношение к такого рода реликтовым институтам современности критерием левизны-правизны быть не может.

Массовое общество возникло не как результат субъективных целенаправленных действий социальных революционеров, а в результате глобального сдвига, вызванного естественным развитием технического прогресса («промышленная революция» была после «неолитической» вторым таким сдвигом в человеческой истории). Но поскольку в кокретных реалиях каждой страны на политическом уровне его приход сопровождался борьбой против остатков «старого порядка», все три основные свойственные массовому о-ву идеологии: демократизм, фашизм и социализм в равной мере противостояли и были заострены против этого порядка, и прежде всего основной его идеи – социальной иерархии.

Фактически приверженность этой идее и есть единственное, что осталось от традиционного понимания «правизны». Имеется в виду, конечно, не сама эта иерархия (которая с биологической необходимостью возникает и существует абсолютно в любом обществе и на практике ни в каком «отстаивании» не нуждается), а именно идея ее «долженствования». Правое сознание ее откровенно признает, считая естественным и единственно возможным, левое - стесняется, почитая временным злом, нуждающимся в преодолении (правое вообще есть идеология того «как реально бывает», а левое – того «как надо сделать» - оно всегда выступает как противостояние естественному порядку).

Поскольку массовое общество продолжало пользоваться унаследованной от традиционного терминологией, в нем неизбежно выработались свои понятия о Л-П – уже в основном на базе того, что прежде считалось в основном левым. Причем к противоположному «крылу» стало относиться вообще все, «не нравящееся» данному субъекту (личности или сообществу), что породило всеобщую путаницу, массу курьезов и всяческих рассуждений типа того, что левое «на самом деле» есть правое и наоборот. ( Read more... )
link249 comments|post comment

(no subject) [Apr. 30th, 2012|10:50 am]
Несколько дней назад leonid_b дал ссылку на давнишний диалог wiradhe с bykov (которого я в свое время не видел). Удивился не тому что bykov плохо знает реалии (от прочитанного в учебнике 30 лет назад обычно остается только «общее впечатление») но тому насколько вообще можно быть «не в теме» (а там последовательность событий Гражд. в-ны видится примерно на уровне «ВОВ началась Курской битвой») в том, что служит «аргументацией». (То, что принципиальный взгляд bykov на дело таков и едва ли изменился бы от «просвещения», и что пасущиеся в журнале у leonid_b совки сочли, что «несет чушь» именно wiradhe - нормально).

А тут как раз ознакомили меня с безумной книжкой Веллера на ту же тему, и в тот же день из ленты узнал, что, оказывается смешитель Задорнов – один из главных спецов в раннеславянской истории.Н-да…, как совлюди представляли себе историю в интерпретации беллетристов, так и будущее поколение обречено на то же.

Причем чем писатель лучше – тем хуже. Худший же эффект для общественного сознания достигается, когда хорошему писателю случится прочесть нечто вполне достоверное, и, не представляя себе контекста (и не зная, насколько оно обычно или наоборот), он начинает плясать от «факта», уснащая его собственными фантазиями, обобщениями и интерпретациями (помню впечатление от виденного с год назад акунинского сайта).
В общем, и это все нормально, но от одновременно полученных аналогичных впечатлений все-таки несколько раздражился.
link95 comments|post comment

Нищета терминологии [Apr. 28th, 2012|11:36 am]
На прошлой неделе сразу несколько человек (и из ленты, и вне ее) затронули вопрос о том, кто такой «либерал». С никаким, конечно, результатом. С таким же успехом можно было задаться вопросом, кто такой «консерватор», «фашист» и т.д. (не говоря уже о «левый-правый»). Мне же кажется, что, коль скоро невозможно употреблять все эти термины в их исконном значении, в том смысле, какой они имели при возникновении (с того времени слишком многое изменилось), лучше вообще отказаться от их употребления при характеристике лиц и сообществ. Сделать это одним словом действительно невозможно, и даже если автор имеет в виду что-то для себя самого понятное и конкретное, большинством читателей самых разных взглядов он заведомо будет понят неправильно.

Вся терминология этого ряда возникла в рамках еще вполне традиционного общества, а в условиях общества «массового» (вполне утвердившегося после ПМВ), с совсем иными реалиями, неизбежно утратила смысл. А новой выработано не было. Изобретать ее я бы не взялся, но, по-моему, вполне возможно вообще обходиться без «генерализующих» терминов, довольствуясь констатацией очевидных взглядов по конкретным вопросам («сторонник того», «противник этого»). В реальной жизни только такие, вполне определенные вещи, обусловливают симпатии и антипатии к людям и организациям (во всяком случае – по совокупности и балансу черт).

Например, среди френдов есть целый ряд лиц, придерживающихся, как им кажется, полярной идеологии, даже, возможно, почитающих друг друга чудовищами, которые бы страшно оскорбились, объедини я их. Но я-таки это делаю: все эти люди симпатичны мне тем, что, каковы бы ни были их взгляды по другим вопросам, они последовательно выступают в защиту личной свободы. (Кстати, лишняя иллюстрация к условности терминов: все они являются «либералами» в том смысле, в котором я сам себя таковым считаю, при том, что «квалифицированным» либералом, моим старым приятелем, мне в либерализме было решительно отказано: «нет, ну ты же …».)

Не думаю также, что тут возможен «арифметический» подход (если черт, традиционно относимых к тому или иному «типу» больше, то это «оно»), поскольку значимость той или иной черты как для самого человека так и для окружающих неравноценна, и часто бывает, что одна или две перевешивают либо для него, либо в глазах «оценщиков» все остальные. Так ли иначе, а люди в жизни подбираются друг к другу по конкретным взглядам, а не по «генеральным определениям», выраженным в терминах типа тех, о которых шла речь.
link70 comments|post comment

(no subject) [Apr. 20th, 2012|03:22 pm]
Посетил вчера последний в сезоне семинар в ИНИОНе. Был несколько разочарован. Тема, обозначенная как «Пути развития российской государственности» свелась на деле к каким-то розовым (и несимпатичным мне) фантазиям в духе «христианского социализма». При том, что докладчик (высокопоставленный в прошлом юрист) имеет собственный проект конституции, конкретики было мало, а то немногое, что было озвучено, смутило.
Пафос прошлого заседания (где тоже речь шла о совершенствовании конституции) сводился к оборению «президентского самодержавия», но если там рецепты выглядили вполне традиционно, то тут (при той же тенденции) предлагалось нечто, не имеющее аналогов – не конституционная монархия (по неимению потребного носителя), но ее (что специально подчеркивалось) близкое «подобие». ( Read more... )
link33 comments|post comment

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]