You are viewing [info]salery's journal

Волков Сергей Владимирович [entries|archive|friends|userinfo]
Волков Сергей Владимирович

[ website | Сайт историка Сергея Владимировича Волкова ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Когда национализм не актуален [May. 17th, 2012|03:24 pm]
[Tags|, ]

Заглянув после недельного перерыва в ленту, сразу у нескольких юзеров увидел отклики дискуссии (пост, видимо, послуживший поводом, я пропустил) относительно того, есть ли на самом деле проблема «мигрантов» в Европе (и, подразумевается, у нас). С сожалением отметил три характерные черты суждений на тему. Ну, на представлениях о том, что базовые социальные процессы способен кто-то специально успешно осуществлять (страны, «элиты», тайные общества и т.д.) останавливаться не буду – это такая «суперконспирология», нормальная шиза для народного употребления, огорчительная лишь в случае усвоения сколько-то приличными людьми. Но по поводу двух других: некорректности сравнения европейских обществ с дальневосточными и невнимания к тому, что, собственно, составляет суть проблемы – пожалуй, выскажусь.( Read more... )
link86 comments|post comment

Президент Победы [May. 9th, 2012|02:48 pm]
Смотрел коронацию и парад (делаю это всякий раз - как имел обыкновение до 1991 просматривать передовицы «Правды»). Заметил, что принятая было в январе линия последовательно выдержана не была. Раз уж взялись проводить прямую параллель между борьбой с оппозицией и «смертью под Москвой», а ВОВ превращена в главный источник легитимности власти ВВП, то коронацию, практически совпавшую по времени с Международным днем Победы, стоило бы непосредственно на параде и провести. «Президент Победы» - это звучит, осталось бы в истории… Тем более, что 6 мая победа действительно была одержана, и следование кортежа по очищенной от супостатов пустой Москве производило большое впечатление. Сам парад можно было открыть строем ОМОНа в шлемах, бросающего к подножию трибуны отобранные у демонстрантов белые ленточки, черно-желто-белые флаги (правда, пришлось бы бросить и какое-то количество красных), плакаты «Путин – вор» и т.п. трофеи.

Но, похоже, в окружении нашлось достаточное число малодушных, следствием чего и стало проявление некоторой стеснительности. Это было заметно еще по разнице между Поклонной и Лужниками. ( Read more... )
link77 comments|post comment

Небольшое послесловие [May. 6th, 2012|02:00 am]
Был приятно удивлен, что был понят большим числом читателей, чем ожидалось. Не стоило только придираться к терминам, которые я сам считаю носящими самый общий характер. Я хотел лишь сказать, что по понятиям трад. о-ва любая из форм совр. «массового» о-ва – безусловно левая, а также выделить в этом «всеобщем левом» те черты, которые, как мне кажется, могут считаться правыми по своей большей близости к естественному началу (на коем и основывалось трад. о-во). Может быть, вместо написанного, следовало бы просто дать подборку цитат Х.Ортеги-и-Гассета, который был живым и очень наглядным примером правого в эпоху «Левого» (тем более, что сам термин «МО» во много обязан ему): помести его лет на 50-70 ранее, он выглядел бы, пожалуй, левым, но в условиях утвердившегося МО явил классический образец правого отношения к окружающей действительности.

Конечно, коль скоро эта терминология (Л-П) приобрела на деле совсем смешные формы (в совр. массовом интеллигентском «практическом» сознании правое – это что-то жестокое, злое, диктаторское, воинственное - «щас всех перережу!», а левое – мирное, доброе, «толерантное» - «чтобы всем было хорошо»), надо бы изобрести какую-то иную (но, чтобы она была принята, похоже, требуется реально-историческая связь ее с к-л знаковым событием типа Фр.революции).

Но еще больше недоразумений связано с тенденцией судить традиционные о-ва с позиций и понятий современного, применяя термины типа «прогрессивное-реакционное», «передовое-отсталое» к случаям, когда речь идет просто о различных параллельно существующих с примерно равной степенью успешности моделях и выискивая всевозможные «кризисы» (будто бы что-то объясняющие). Как-нибудь на этом стоило бы остановиться.
link74 comments|post comment

О левом и правом в массовом обществе [May. 4th, 2012|09:28 am]
[Tags|, , , , ]

Позапрошлый пост неизбежно вызвал вопросы о понятиях еще более общего характера («левое» - «правое»), относительно которых могу изложить лишь некоторые соображения, которые мне лично представляются очевидными.

Следует помнить все-таки, что пара Л-П возникла по вопросу об отношении к совершенно конкретному (при всем многообразии форм) устройству: обществу «старого порядка» и тем институтам, которые его воплощали или поддерживали: левое было направленное на его разрушение, правое – на сохранение. В основе традиционного о-ва лежала идея иерархии, которой противостоял эгалитаризм: в изв. триаде «свобода-равенство-братство» первое есть абстракция, третье – вообще вне земного, и только второе несло реальное содержание (пусть на деле касалось 5-7% населения).

Но традиционного о-ва больше нет. А ассоциируемые с ним еще где-то сохраняющиеся как реликт институты превратились в пустую форму, часто заполненную вполне левым содержанием. Как монархическая форма может служить прикрытием власти абсолютно левых правительств, так и церковь – становиться прибежищем откровенных леваков. Причем практика была дополнена появлением различных теорий: «фашистских» или «народных» монархий, «христианского социализма» и т.п. до «православного коммунизма» включительно, ничего общего с понятиями и установлениями «старого порядка» не имеющими и являющихся частными случаями основных идеологий массового общества. Поэтому отношение к такого рода реликтовым институтам современности критерием левизны-правизны быть не может.

Массовое общество возникло не как результат субъективных целенаправленных действий социальных революционеров, а в результате глобального сдвига, вызванного естественным развитием технического прогресса («промышленная революция» была после «неолитической» вторым таким сдвигом в человеческой истории). Но поскольку в кокретных реалиях каждой страны на политическом уровне его приход сопровождался борьбой против остатков «старого порядка», все три основные свойственные массовому о-ву идеологии: демократизм, фашизм и социализм в равной мере противостояли и были заострены против этого порядка, и прежде всего основной его идеи – социальной иерархии.

Фактически приверженность этой идее и есть единственное, что осталось от традиционного понимания «правизны». Имеется в виду, конечно, не сама эта иерархия (которая с биологической необходимостью возникает и существует абсолютно в любом обществе и на практике ни в каком «отстаивании» не нуждается), а именно идея ее «долженствования». Правое сознание ее откровенно признает, считая естественным и единственно возможным, левое - стесняется, почитая временным злом, нуждающимся в преодолении (правое вообще есть идеология того «как реально бывает», а левое – того «как надо сделать» - оно всегда выступает как противостояние естественному порядку).

Поскольку массовое общество продолжало пользоваться унаследованной от традиционного терминологией, в нем неизбежно выработались свои понятия о Л-П – уже в основном на базе того, что прежде считалось в основном левым. Причем к противоположному «крылу» стало относиться вообще все, «не нравящееся» данному субъекту (личности или сообществу), что породило всеобщую путаницу, массу курьезов и всяческих рассуждений типа того, что левое «на самом деле» есть правое и наоборот. ( Read more... )
link247 comments|post comment

(no subject) [Apr. 30th, 2012|10:50 am]
Несколько дней назад leonid_b дал ссылку на давнишний диалог wiradhe с bykov (которого я в свое время не видел). Удивился не тому что bykov плохо знает реалии (от прочитанного в учебнике 30 лет назад обычно остается только «общее впечатление») но тому насколько вообще можно быть «не в теме» (а там последовательность событий Гражд. в-ны видится примерно на уровне «ВОВ началась Курской битвой») в том, что служит «аргументацией». (То, что принципиальный взгляд bykov на дело таков и едва ли изменился бы от «просвещения», и что пасущиеся в журнале у leonid_b совки сочли, что «несет чушь» именно wiradhe - нормально).

А тут как раз ознакомили меня с безумной книжкой Веллера на ту же тему, и в тот же день из ленты узнал, что, оказывается смешитель Задорнов – один из главных спецов в раннеславянской истории.Н-да…, как совлюди представляли себе историю в интерпретации беллетристов, так и будущее поколение обречено на то же.

Причем чем писатель лучше – тем хуже. Худший же эффект для общественного сознания достигается, когда хорошему писателю случится прочесть нечто вполне достоверное, и, не представляя себе контекста (и не зная, насколько оно обычно или наоборот), он начинает плясать от «факта», уснащая его собственными фантазиями, обобщениями и интерпретациями (помню впечатление от виденного с год назад акунинского сайта).
В общем, и это все нормально, но от одновременно полученных аналогичных впечатлений все-таки несколько раздражился.
link94 comments|post comment

Нищета терминологии [Apr. 28th, 2012|11:36 am]
На прошлой неделе сразу несколько человек (и из ленты, и вне ее) затронули вопрос о том, кто такой «либерал». С никаким, конечно, результатом. С таким же успехом можно было задаться вопросом, кто такой «консерватор», «фашист» и т.д. (не говоря уже о «левый-правый»). Мне же кажется, что, коль скоро невозможно употреблять все эти термины в их исконном значении, в том смысле, какой они имели при возникновении (с того времени слишком многое изменилось), лучше вообще отказаться от их употребления при характеристике лиц и сообществ. Сделать это одним словом действительно невозможно, и даже если автор имеет в виду что-то для себя самого понятное и конкретное, большинством читателей самых разных взглядов он заведомо будет понят неправильно.

Вся терминология этого ряда возникла в рамках еще вполне традиционного общества, а в условиях общества «массового» (вполне утвердившегося после ПМВ), с совсем иными реалиями, неизбежно утратила смысл. А новой выработано не было. Изобретать ее я бы не взялся, но, по-моему, вполне возможно вообще обходиться без «генерализующих» терминов, довольствуясь констатацией очевидных взглядов по конкретным вопросам («сторонник того», «противник этого»). В реальной жизни только такие, вполне определенные вещи, обусловливают симпатии и антипатии к людям и организациям (во всяком случае – по совокупности и балансу черт).

Например, среди френдов есть целый ряд лиц, придерживающихся, как им кажется, полярной идеологии, даже, возможно, почитающих друг друга чудовищами, которые бы страшно оскорбились, объедини я их. Но я-таки это делаю: все эти люди симпатичны мне тем, что, каковы бы ни были их взгляды по другим вопросам, они последовательно выступают в защиту личной свободы. (Кстати, лишняя иллюстрация к условности терминов: все они являются «либералами» в том смысле, в котором я сам себя таковым считаю, при том, что «квалифицированным» либералом, моим старым приятелем, мне в либерализме было решительно отказано: «нет, ну ты же …».)

Не думаю также, что тут возможен «арифметический» подход (если черт, традиционно относимых к тому или иному «типу» больше, то это «оно»), поскольку значимость той или иной черты как для самого человека так и для окружающих неравноценна, и часто бывает, что одна или две перевешивают либо для него, либо в глазах «оценщиков» все остальные. Так ли иначе, а люди в жизни подбираются друг к другу по конкретным взглядам, а не по «генеральным определениям», выраженным в терминах типа тех, о которых шла речь.
link68 comments|post comment

(no subject) [Apr. 20th, 2012|03:22 pm]
Посетил вчера последний в сезоне семинар в ИНИОНе. Был несколько разочарован. Тема, обозначенная как «Пути развития российской государственности» свелась на деле к каким-то розовым (и несимпатичным мне) фантазиям в духе «христианского социализма». При том, что докладчик (высокопоставленный в прошлом юрист) имеет собственный проект конституции, конкретики было мало, а то немногое, что было озвучено, смутило.
Пафос прошлого заседания (где тоже речь шла о совершенствовании конституции) сводился к оборению «президентского самодержавия», но если там рецепты выглядили вполне традиционно, то тут (при той же тенденции) предлагалось нечто, не имеющее аналогов – не конституционная монархия (по неимению потребного носителя), но ее (что специально подчеркивалось) близкое «подобие». ( Read more... )
link33 comments|post comment

(no subject) [Mar. 30th, 2012|10:26 pm]
В свое время я высказал сожаление об отсутствии социологических исследований по предпринимательскому слою. Не дождавшись таковых, решил сам посмотреть, как обстоит дело хотя бы в некотором приближении. В публиковавшихся рейтингах наиболее состоятельных лиц (в «Финанс» и «Форбс») за последние 7-8 лет фигурировало более 1 тыс. чел., но по большинству их нет практически никаких сведений. Поэтому пришлось довольствоваться анализом первых 200 по версии 2011 г. (о них почти о всех основные сведения найти удалось). Разумеется, экономикой у нас заправляют вовсе не эти лица (даже богатейшие из них), а сечины-миллеры-чубайсы и т.д., т.е. чиновники, которые в этих рейтингах вовсе отсутствуют. Но в данном случае интересен был чисто предпринимательский слой (хотя он тоже не вполне «чистый»).

Обнаружилось следующее. ( Read more... )
link82 comments|post comment

(no subject) [Mar. 23rd, 2012|01:01 am]
Мне иногда ставят на вид, что, не живя подолгу в Европе, я плохо знаю ее современные реалии. Возможно. Потому что некоторые вещи меня удивляют. Вот только что во Франции был совершен очередной подвиг. То, что идентифицировать героя в качестве араба и мусульманина долго отказывались («француз» - и все тут) – это я (хотя во Франции был лишь однажды) понимаю. Но был крайне озадачен тем, что по сообщениям солидной прессы («Индепендент», «Нью-Йорк Таймс») эта акция в условиях выборной кампании нанесла сильный удар по… Марине и Саркози, который хотя и непоследовательно, но высказался за ограничение миграции. Типа – общество восприняло акцию как законную реакцию на эти нехорошие высказывания, и под ударом оказались те, кто выступал против мусульман, потеряв в популярности. Что, это действительно так?

Я отдаю себе отчет, что абс. б-во западных журналюг – полные кретины, но в данном случае выражались как бы не их чувства, а описывалась объективная ситуация. Так что, в результате события рейтинг Саркози и Марины действительно упал? Просветите, кто знает.

Любопытно, что у нас самыми либеральными юзерами событие было воспринято, напротив, как «подарок» Саркози и Марине. И правда, трудно представить, чтобы у нас после такого подвига популярность противников миграции сильно снизилась. Почему-то кажется, что и в Австрии, Швейцарии, Венгрии, Чехии, Польше их бы в подобном случае тоже каменьями не побили (относительно Вост.Европы есть ощущение, что, избавившись от коммунизма, к другой заразе она обнаружила некоторый иммунитет).
Во Франции же… если действительно маразм сгустился до такой степени, то невольно задумаешься, надо ли о ней сожалеть, и сколько там «праведников», ради которых это стоило бы делать.
link67 comments|post comment

(no subject) [Mar. 21st, 2012|12:20 pm]
С недавними суждениями philtrius’а относительно того, что при Путине качество образования будет только ухудшаться, мне оставалось только по обыкновению молча согласиться, но когда я с запозданием ознакомился со статьей П. на эту тему, мое внимание привлек любопытный штришок (о социальной задаче образования), доводящий тенденцию до логического конца - совершенно в духе 20-30-х (и позднейшей хрущевской практики).

По идее суть «социального лифта» заключается в том, чтобы понимать наверх лучших (обнаруживших свои качества при соревновательном отборе). Но П. понимает его весьма своеобразно (собственно, так, как он понимался в Совке): наверх должны подниматься худшие – именно потому, что они худшие, а то когда наверху только лучшие – это несправедливо (значит, «лифт не работает»). По его мысли принимать без экзаменов в лучшие вузы (т.е. попросту наделять дипломами, ибо такого «выдвиженца» выгнать, понятное дело, проблематично) предлагается «квалифицированно» наихудший контингент - тех, кто ухитрился не поступить нормальным образом даже в условиях, когда число мест в вузах едва ли не больше числа выпускников школ, и попал в армию. И более того, давать им впоследствии преференции на госслужбе. К большим деньгам и в высокие круги их, конечно не допустят (там места заняты «своими»), но в ближайшей обслуге желательно иметь именно таких.

Стремление определенного рода правителей иметь в качестве окружения нечто тупое, неспособное и не испытывающее потребности к самостоятельным суждениям – вполне здоровое и естественное (так оно спокойнее). Конечно, при столкновении с серьезными вызовами это же делает режим неконкурентоспособным, так что его недоброжелателям не стоит огорчаться. Но тех, кому за образование обидно, тоже понять можно.
link76 comments|post comment

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]